臺灣臺中地方法院民事判決
113年度婚字第543號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國114年3月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、對於兩造所生未成年子女OOO（女、民國00年0月0日生、身
分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌
定由原告任之。
三、訴訟費用由被告負擔。
理 由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條各款所列情形之一，按家事事件法第51條準用民事
訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠離婚部分：兩造於民國92年3月31日結婚，育有未成年子女OO
O（女、民國00年0月0日生，下稱未成年子女）。兩造婚後
除被告偶爾至原告位於台中之住處同住過夜外，甚少同住，
且兩造自112年1、2月間起即分居迄今，被告於婚姻關係存
續中並有外遇，婚姻已生重大破綻而無回復希望，為此，爰
依民法第1052條第1項第5款及第2項規定，請求擇一判決原
告與被告離婚。
㈡酌定未成年子女親權部分：
被告自未成年子女出生後，未曾負起身為父親之責，皆由原
告擔任未成年子女之主要照顧者，故未成年子女權利義務之
行使由原告單獨任之，較為妥適。爰依民法第1055條規定，
請求酌定由原告擔任未成年子女之親權人等語。
㈢並聲明：如主文第一、二項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出任何書 面或陳述供本院審酌。
三、本院之判斷：
㈠離婚部分：
⒈按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持 婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方 負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文
。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指 婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認 定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持 婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨 參照）。至該項規定但書之規範內涵，係就同項本文所定有 難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明 定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一 應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重 大事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規 定之適用（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。 ⒉原告主張兩造婚姻關係現仍存續中，兩造自112年1、2月間起 分居迄今等事實，業據原告提出戶籍謄本為證，被告未到庭 亦未提出書狀以為爭執，堪信原告之主張為真實。 ⒊本院審酌兩造長期分居兩地，分居期間並無任何夫妻情感互 動，堪信兩造無法共同經營婚姻生活，實與婚姻關係成立之 本質有違，是雙方之婚姻於客觀上已生破綻而無回復之希望 ，有不能維持婚姻之重大事由，經衡以該事由之發生，乃因 兩造未能同住並共營夫妻生活所致，非僅可歸責於原告，被 告亦具有可歸責性。基上，兩造間已無夫妻之實，且無回復 夫妻感情之可能，原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由 ，依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，即屬有 據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。又原告離婚之請 求，既經本院認屬有據，則其另據同法第1052條第1項第5款 規定競合請求離婚，本院即無庸再予審酌，併此敘明。 ㈡未成年子女權利義務之行使負擔部分：
⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。 又按法院為民法第1055條裁定時，應依子女最佳利益，審酌 一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人 數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父 母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。 四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未 成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一 方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益 之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之 調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、 學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士
就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條之1亦定有明 文。再按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社 會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建 議，家事事件法第106條第1項亦有明文。
⒉本院既判准兩造離婚，兩造就所生未成年子女權利義務之行 使或負擔復未達成協議，則原告依民法第1055條第1項請求 本院酌定之，即屬有據。本院就未成年子女權利義務行使負 擔歸屬，依職權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈 善事業基金會、社團法人高雄市荃棌協會對兩造及未成年子 女訪視調查，就原告及未成年子女部分之訪視結果略以：「 據訪視了解，原告有行使未成年子女親權之意願，而原告身 心、經濟及支持系統尚屬穩定，且原告亦可把握未成年子女 日常生活狀況，另原告目前之工作型態應可提供未成年子女 適切親職時間，而原告對未成年子女日後就學亦有初步規劃 ，且原告對於未來會面規劃態度尚屬開放，本會認為未來應 可期待原告成為友善父母。在未成年子女意願部分，其明確 表示倘若兩造婚姻關係無法繼續維繫，希望能夠由原告單方 行使其親權，因為自己都找不到被告，之前會考的時候需要 被告簽名，被告也不接電話，也因為不知道被告在哪裡，自 己也只能跟原告住。有該基金會113年12月18日財龍監字第1 13120066號函暨所附訪視報告在卷可稽（本院卷第205至213 頁）。另社團法人高雄市荃棌基金會向原告確認無被告聯繫 方式，亦至被告戶籍地找尋，被告友人告知已3年多未見到 被告，過去被告多次進出監獄，不清楚是否再度入獄服刑， 故該會未能與被告進行訪視等情，亦有該會辦理113年10月1 4日社高市荃協兒監字第11310013號函暨未成年監護權調查 訪視計畫訪視回覆單可佐（本院卷第160至161頁）。 ⒊本院參酌卷內所附訪視報告、未成年子女於社工訪視內容等 一切資料，認原告有適足親職能力，且於兩造分居前，未成 年子女之生活照顧多係由原告為之，反觀原告不知被告住址 及聯繫方式，被告亦未與未成年子女聯繫，且被告經合法通 知未到庭亦未提出書面意見，對行使未成年子女親權一事態 度消極，故未成年子女權利義務之行使或負擔，應酌定由原 告單獨任之，方符未成年子女最佳利益，爰判決如主文第二 項所示。
四、本件事實已臻明確，其餘之攻擊防禦及證據調查，均與本案 之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
家事法庭 法 官 江奇峰正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 書記官 黃鈺卉