臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度司養聲字第209號
聲 請 人
即 收養人 丁○○
聲 請 人
即被收養人 乙○○
丙○○
前二人共同
法定代理人 甲○○
上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：
主 文
丁○○於民國一百一十三年十一月六日收養乙○○為養子，應予認可
。
丁○○於民國一百一十三年十一月六日收養丙○○為養子，應予認可
。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者16歲以上
；夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方之
子女，得單獨收養；子女被收養時，應得其父母之同意。但
有下列各款情形之一者，不在此限：(一)父母之一方或雙方
對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒
絕同意。(二)父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前
項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，
得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。第一項之同意，不得
附條件或期限；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收
養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不
予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳
利益為之；又按收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契
約成立時發生效力。但第三人已取得之權利，不受影響；法
院認可兒童收養事件，應考慮兒童之最佳利益，決定兒童之
最佳利益時，應斟酌收養人之人格、經濟能力、家庭狀況及
以往照顧或監護其他兒童之紀錄決定之；法院認可收養前，
應命主管機關或其他兒童福利機構進行訪視，提出調查報告
及建議。民法第1073條第2項、第1074條第1款、第1076條之
1、第1079條、第1079條之1及第1079條之3分別定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人即收養人丁○○（女、民國00年0月00
日生、身分證統一編號：Z000000000號）為聲請人即被收養
人乙○○（男、000年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000
00號）及聲請人即被收養人丙○○（男、000年00月00日生、
身分證統一編號：Z000000000號）之生父甲○○之配偶，於11
3年11月6日經被收養人2人生父即法定代理人甲○○同意，與
被收養人2人訂立收養契約書，收養被收養人2人為養子，依
法聲請認可；並提出收養契約書、收養同意書、戶籍謄本、
收養人之健康檢查表及收養人警察刑事紀錄證明等為證。
三、經查，被收養人2人係滿7歲之未成年人，其與收養人間，確
有收養之合意，並經被收養人2人生父即法定代理人甲○○同
意，兩造已合法成立收養關係，復據收養人、被收養人2人
及其生父於本院114年1月16日到庭陳明收養、被收養及同意
出養之意願（114年1月16日訊問筆錄參照）；收養人為00年
0月00日生，被收養人則分別係000年0月00日生及000年00月
00日生之未成年人，收養人長於被收養人2人16歲等事實，
亦有戶籍謄本及收養契約書附卷可證。本院通知被收養人生
母曾靜瑜應於114年1月16日、114年2月27日到庭，有送達證
書附卷可稽，然其無正當理由未到庭接受調查，亦未提出任
何書狀表示意見。被收養人生父甲○○到庭陳稱：與生母離婚
後一開始第一、二個月，生母有來探視被收養人，後來就沒
有來探視過了，探視過幾次我也沒有印象，我們沒有搬家。
被收養人生母與我離婚後，沒有給付過被收養人扶養費。被
收養人乙○○到庭陳述：生母與生父離婚後，好像有探視過幾
次（本院114年1月16日訊問筆錄參照）。被收養人丙○○到庭
陳稱：我的生母一次都沒有來探視我（本院114年1月16日訊
問筆錄參照）。審酌被收養人生母與生父離婚後，衡諸常情
，被收養人生母若誠摯希望負起對子女養育、教養之責任，
應勉力為之，然被收養人生母並未以積極作為擔負起保護教
養被收養人之責，例如尋求法律途徑處理親子會面、對子女
權利義務之行使負擔、扶養等問題，其捨此不為(有本院家
事紀錄科索引卡查詢證明在卷可稽)，自難認其已善盡對被
收養人之保護教養義務。被收養人生母曾靜瑜對於被收養人
2人未提供適當之養育及照顧，未盡保護教養義務，依民法
第1076條之1第1項第1款規定，本件收養符合同法條項但書
之情形，自毋庸經其同意。（二）本院函請財團法人台中市
私立龍眼林社會福利慈善事業基金會派員就被收養人生母部
分派員進行訪視，然該基金會透過信件及實地家訪等方式嘗
試與生母聯繫未果，生母迄今亦不曾主動與基金會聯繫，有
臺中市政府委託龍眼林基金會辦理法院函查未成年監護權及
收出養案件調查訪視計畫訪視回覆單附卷可憑。本院另函請
財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會派員對
收養人、被收養人及被收養人生母進行訪視，訪視報告略以
：1.出養必要性：就本會訪視了解，生父表示其與生母離婚
後，均係其照顧、扶養被收養人2人，起初生母曾探視被收
養人2人，但探視次數不多，且生母未持續關心被收養人2人
，亦未曾負擔扶養費用，生父認為生母並未善盡扶養責任。
相較之下，收養人長期以來取代生母的角色協助照顧被收養
人，收養人與被收養人2人間關係緊密，生父期待可讓收養
人與被收養人2人間建立實質親子關係，故生父同意出養被
收養人2人。本會認為倘若生母如生父所述並未善盡扶養責
任，以致生母在被收養人2人生命歷程有缺位情形，生父希
望讓收養人扮演被收養人2人心理及實質上的母親角色，其
出養動機應有利於被收養人2人。惟本會未能與生母取得聯
繫並進行訪視，以致無法具體評估，有關本案之出養必要性
，建請鈞院參酌其他相關資料後再為衡酌。2.收養人現況：
收養人現年42歲，為家庭主婦，其家庭生活開銷主要仰賴生
父之工作收入支應，平時收養人可依被收養人2人作息時間
親自照顧其等之生活。收養人與被收養人生父自交往、結婚
至今超過5年，且收養人稱其與生父交往時即開始與被收養
人相處，並且協助照顧被收養人2人，收養人對於被收養人2
人之個性、生活習慣均能有所掌握。收養人與生父間自認溝
通及互動狀況良好，願意共同扶持生活、照顧被收養人2人
，並且收養人之收養承諾度高，收養意願明確且強烈，其願
意擔起母親角色，因此本會評估本案具備收養合適性。3.試
養情形：本會與被收養人2人進行訪視前確認其等有受訪意
願，惟兩被收養人要求其等受訪內容保密，於此僅記載有關
被收養人2人之試養狀況評估：本會觀察被收養人2人氣色良
好、情緒穩定，外觀上衣著整齊，未觀察到有明顯病徵，行
為、舉止上亦無明顯異常，與同齡孩童之表現相仿，且與收
養人、生父間互動自然，整體而言本會評估其等受照顧情形
良好。4.綜合評估：在生父部分，本會認為生父在主觀意願
上期待可讓收養人與被收養人2人間建立實質親子關係而同
意出養，在客觀事實上生父稱生母已許久未曾再探視被收養
人2人，亦未曾負擔扶養費，其認為生母有未善盡扶養責任
之情形，惟本會未能與生母進行訪視，有關出養必要性部分
，建請鈞院參酌其他相關事證後再為衡酌。在收養人部分，
收養人在主觀意願上有意願照顧被收養人2人，在客觀事實
上亦確實承擔照顧責任，本會認為本案應具備收養合適性。
在被收養人2人意願部分，建請鈞院參酌被收養人2人之意願
保密訪視報告。有鑑於本會未能與生母進行訪視，無法了解
其對於出養子女之意願與想法，以致無法進行具體建議，建
請鈞院宜參酌其他相關資料後自為裁定等語；有該基金會11
4年3月20日財龍監字第114030072號函暨訪視報告在卷可憑
。
四、本院參考上開訪視報告所載內容，審酌收養人已與被收養人
生父結婚，並與被收養人2人生活約5年多，彼此互動關係良
好，斟酌收養人主觀上有意願照顧被收養人2人，客觀上亦
確實承擔照顧責任，收養人可以提供被收養人2人穩定之成
長環境。被收養人生母自與被收養人生父離婚後迄今，僅於
一開始探視過被收養人2人幾次，且長期未給付被收養人2人
扶養費，足認被收養人生母對被收養人2人未盡保護教養義
務，本案具有出養之必要性。被收養人2人分別為13歲及11
歲，其於本院審理時，均表示同意由收養人收養，子女意願
應予以尊重。綜觀全案卷證及主管機關訪視報告所示，堪認
本件收養並無得撤銷或無效之原因，亦無違反其他法律規定
之情事，復符合被收養人2人之最佳利益，自應予認可，並
自本院認可裁定確定時，溯及於113年11月6日簽訂收養書面
契約時發生效力。
五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23
條及民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 8 日 家事法庭 司法事務官 林怡秋以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日 書 記 官 劉筱薇