臺灣臺中地方法院民事判決
113年度勞訴字第274號
原 告 林士勝
訴訟代理人 洪明儒律師
江怡欣律師
被 告 臺灣佳能股份有限公司
法定代理人 真田敬太
訴訟代理人 邱靖棠律師
李佑均律師
上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國114年3月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴時原請求被告給付新臺幣
（下同）58萬1,250元及利息（見本院卷第11頁），嗣於民
國114年3月10日具狀變更聲明為請求被告給付45萬元及利息
（見本院卷第263頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆
諸前開說明，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：
原告自67年3月7日起受僱於被告，擔任レンズ管理課顧問職務
，嗣於110年7月31日退休，年資為43年4個月又24天，舊制
退休金基數為45，惟被告計算平均工資時，漏未加計獎金部
分，使原告受有退休金差額之損失。原告之薪資結構為月薪
加計獎金，被告另依110年1月修定前之獎金支給規程（下稱
系爭規程）發放上期獎金（即中秋節金）、下期獎金（即年
終獎金），獎金由「基本額」、「個人業績」、「會社業績
」等三細項組成，其中「基本額」係依職務等級對應之金額
、「個人業績」則依係員工去年度人事評價的最終結果，且
均係依原告應出勤與實際出勤之比例計算，與原告提供勞務
有對價關係，應認屬工資。惟被告於原告退休時未計入110
年中秋節金（組成為「基本額」3萬元、「個人業績」3萬元
與「會社業績」1萬7,500元）之「基本額」及「個人業績」
部分（下合稱系爭獎金），致少發45萬元退休金（計算式：
60000/6*45=450000）。至於被告於110年1月修定之獎金支
給規程，刪除上期獎金（中秋節金）的組成說明，為不利原
告之更動，不具必要性及合理性，不能拘束原告。為此，原
告爰依勞動基準法（下稱勞基法）第55條之法律規定提起本
件訴訟。並聲明：被告應給付原告45萬元，及110年8月31日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
原告於67年3月7日任職被告，嗣自請退休並於000年0月00日
生效，年資43年4月24日，舊制退休金基數45，月平均工資
為6萬5,975元，則退休金合計為296萬8,875元，被告再另行
發給禮金1萬5,000元及特休工資5萬5,608元，被告於原告退
休時合計發放303萬9,483元，被告已依法給付原告全額退休
金。原告任職期間，被告確有依系爭規程於每年1月及7月發
放前一年度之年終獎金及當年度之中秋獎金，系爭獎金為恩
惠性給付，與原告勞務無對價關係，非屬工資。系爭獎金於
公司有盈餘且對全年工作無過失之員工發放，非原告有工作
即必然發放，且係由被告片面決定是否發給及其數額，與員
工個人之勞力提供也無必然關係。另被告於109年因新冠肺
炎營運不佳，停發中秋節金，改發放生產繼續激勵金5萬元
，即表示被告發給獎金非以勞務為對價，而係與被告營運狀
況相關。況110年1月修定之獎金支給規程業已不再明文「基
本額」、「個人業績」、「會社業績」等三細項，此項目本
非被告必然發放之工資，亦非拘束兩造之勞動條件，自非屬
工資，不應列入平均工資之計算等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠工資定義指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞基法第2條第3款定有明文。又勞基法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與。一、紅利。二、獎金：指年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。三、春節、端午節、中秋節給與之節金，勞基法施行細則第10條亦定有明文。另事業單位於營業年度終了結算，如有盈餘，除繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金外，對於全年工作並無過失之勞工，應給與獎金或分配紅利，勞基法第29條亦有規定。而勞工與雇主間關於工資之爭執，經證明勞工本於勞動關係自雇主所受領之給付，推定為勞工因工作而獲得之報酬，勞動事件法第37條另定有明文。
㈡系爭規程約定：「第1-1條（定義）獎金：為激勵員工士氣，
慰勉工作辛苦，公司於營業年度中間及年度終了結算，如有
盈餘，除繳納稅捐、彌補虧損、提列公積金外，對於全年工
作並無過失之員工依本規程規定支給獎金。…第4條（獎金構
成）⑴獎金之構成：③基本額：由職等的Zone決定。④個人業
績：依個人人事評價決定。⑤公司業績：依公司當年度之盈
餘狀況。」；而110年1月修定後之獎金支給規程則約定：「
獎金：為激勵員工士氣，慰勉工作辛苦，公司於營業年度中
間及年度終了結算，如有盈餘，除繳納稅捐、彌補虧損、提
列公積金外，對於全年工作並無過失之員工依本規程規定支
給獎金。本規程規定之獎金屬恩惠性給與，非屬勞基法第2
條所指之工資。」並把第4條（獎金構成）之內容刪除，有
系爭規程及110年1月修定之獎金支給規程在卷可考（見本院
卷第75至80頁）。此部分雖經112年12月15日工會追認（見
本院卷第219、221頁），然未見被告提出原告離職前經勞資
會議或公會同意之證明，應認該規程於原告離職前係110年1
月被告單方修定並公佈，如實質影響勞動契約之內容，不利
變更部分，因未經原告同意，自不得拘束原告。
㈢關於系爭規程規定所發放之上期獎金（中秋節金），其組成
為「基本額」、「個人業績」、「會社業績」等三細項，並
依員工應出勤與實際出勤之比例計算，為兩造所不爭執，堪
以認定（見本院卷第185至186頁）。又關於勞基法第29條所
規定之獎金或紅利，解釋上即係勞基法施行細則第10條規定
非經常性給付，不應認屬工資之獎金或紅利，此部分應無爭
執。比對勞基法第29條文字及系爭規程第1-1條（定義）獎
金文字，均是於結算後，如有盈餘，扣除如稅捐、彌補虧損
、提列股息、公積金等相關費用後，對於全年工作並無過失
之勞工，應給與獎金或分配紅利，是文字上可了解，被告制
定系爭規程原意，即是願依勞基法第29條發給獎金或分配紅
利的明文宣示，被告公司勞工工會於112年12月15日亦同意
予以追認（見本院卷第219、221頁），是被告抗辯公告系爭
規程之初，真意為恩惠性給付，並非曲解。而勞基法第29條
及系爭規程第1-1條均明定，對於全年工作並無過失之勞工
，方發給獎金或分配紅利，是未全年工作出勤之員工，被告
本可不發給獎金或分配紅利，因全勤方發給獎金或分配紅利
之情況，也不能據以解釋該獎金或紅利與勞務有對價，參以
系爭規程第6條第1項更規定：「凡在當年度各該獎金支給日
前，辭職或解僱者，不支給獎金。」明載有提供勞務但支給
日前已辭職或解僱者，不支給獎金，足知出勤狀況確實僅為
是否發放之參考標準，獎金與勞務無對價關係，則被告為有
利原告之解釋，非全有全無之方式，而是依出勤比例發放，
自不能反而解釋與勞務有對價。
㈣另觀系爭規程：「…第4條（獎金構成）⑴獎金之構成：③基本
額：由職等的Zone決定。④個人業績：依個人人事評價決定
。⑤公司業績：依公司當年度之盈餘狀況。…」（公司業績部
分兩造不爭執與勞務無對價關係）。其中：
⒈「基本額」僅依職等的Zone決定，此部分係因職等的Zone不
同而不同，雖然職等高低與勞務貢獻有一定之正相關情形，
為一般通常之觀念，惟此亦非不得解釋係為立足點不同之公
平（非齊頭式公平）所為之區別對待，無法解釋為必然與勞
務有對價關係。
⒉「個人業績」文字上雖約定依個人人事評價決定，似有勞務
對價關係，然合與系爭規程第1-1條解釋，則係為激勵員工
士氣，慰勉工作辛苦，公司於營業年度中間，如有盈餘，除
繳納稅捐、彌補虧損、提列公積金外，對於全年工作並無過
失之員工依個人人事評價決定支給獎金。故解釋上，仍屬是
否發放及發放多少的參考標準，簡言之，所發放的獎金來源
是被告公司的盈餘，於繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公
積金後，方發放獎金或紅利，已約明非勞務之對價，而發放
之標準，被告雖參考員工個人人事評價，但此並不是事前與
員工約定依其勞務即應給付之工資，仍應認無勞務對價性。
⒊此外，被告於新冠肺炎疫情期間，因公司無營盈，亦有停止
發放獎金，改發生產繼續激勵金，而繼續激勵金為5萬元，
並無所謂固定「基本額」3萬元、「個人業績」3萬元，合計
6萬元之情形，有被告109年生產繼續激勵金卡片在卷可參（
見本院卷第97、99頁），益徵被告所發獎金確實與原告勞務
無對價性，僅係公司營盈扣除相關費用後，由雇主單方決定
之恩給。
⒋至原告以被告歷來之「基本額」及「個人業績」均有固定之
數額（見本院卷第118、121頁），被告於勞資會議中曾稱公
司營運狀況是反應在會社業績，故賞金是以安定支給為原則
等語（見本院卷第126頁），加之歷來只要員工有實際出勤
，考績通過即可領得相關上開部分固定獎金之結果，主張「
基本額」及「個人業績」部分之獎金屬具有勞務對價性及給
與經常性之工資，惟原告此部分推論有倒果為因的情形，原
告應證明者係兩造確有明示或默示合意，只要員工有實際出
勤且考績通過即可領得系爭獎金之約定，而非結果。被告於
勞資會議中上開陳述，亦能解釋為被告希望安定支給賞金激
勵員工，有盈餘就盡量支給固定的「基本額」及「個人業績
」，至於盈餘好壞則反應在「公司業績」部分。實則，本件
之關鍵在於兩造間就系爭獎金之發放來源及原因已約明於系
爭規程中，兩造約定被告發給獎金之前提是有營盈，並非原
告勞務之對價，此部分不是沒有約定只有薪資條上給付名稱
應如何解釋之問題，而是有明文約定實質內容故不應逸脫文
字原意更為解釋之情形。況乎，探求被告制定系爭規程之真
意，就是依勞基法第29條發給獎金或分配紅利的明文宣示。
㈤基上，被告係依系爭規程第1-1條發給恩給性質之獎金，與原
告勞務並無對價關係，系爭規程第4條就獎金構成之規定，
僅是發放與否、發放多少之參考標準，不影響被告依系爭規
程第1-1條發給之獎金，與原告勞務並無對價關係之約定，
則被告於原告退休時，就退休金之計算未計入系爭獎金，自
屬無誤，原告請求被告給付依計入系爭獎金後之退休金差額
，應無可採。
五、綜上所述，原告請求被告給付退休金差額為無理由，應予駁
回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 勞動法庭 法 官 王詩銘以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 書記官 曾靖文
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網