臺灣臺中地方法院民事判決
112年度重家繼訴字第48號
原 告 甲○○
訴訟代理人 凃國慶律師
被 告 乙○○
丙○○
丁○○
兼 上三人
訴訟代理人 戊○○
被 告 已○○
訴訟代理人 李秀莉
被 告 庚○○
上六人共同
訴訟代理人 吳灌憲律師
被 告 辛○○
壬○○
癸○○
A○○
上列當事人間請求侵害特留分等事件，本院於民國114年4月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
理 由
甲、程序方面：
壹、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之
規定，家事事件法第51條定有明文。次按當事人死亡者，訴
訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之
人承受其訴訟以前當然停止；第168條、第169條第1項及第1
70條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之，但法院得
酌量情形，裁定停止其訴訟程序；民事訴訟法第168條至第1
72條及第174條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為
承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法
第168條、第173條、第175條分別定有明文。經查，本件訴
訟繫屬後，被告B○○於民國（下同）113年10月7日死亡，其
繼承人為原告、被告已○○、A○○、癸○○等情，有戶籍謄本1份
在卷可參（見本院卷二第181頁）。原告聲明由其承受訴訟
（見本院卷二第235頁），核與上揭規定相符，應予准許。
貳、被告辛○○、壬○○、癸○○、A○○經合法通知，無正當理由未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第385條各款所列情形
之一，依同第386條第1項前段、家事事件法第51條規定，爰
依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告主張略以：
被繼承人C○○於民國（下同）94年3月13日死亡，C○○之配偶
即被繼承人吳○○○於108年12月7日死亡。C○○生前與吳○○○育
有D○○（83年2月15日先於C○○過世，由被告庚○○、辛○○、壬○
○代位繼承）、E○○（於111年12月13日死亡，繼承人為被告
乙○○、丙○○、丁○○、戊○○）、已○○、B○○、A○○、癸○○、原告
等7人，兩造均為C○○、吳○○○之繼承人。如附表二所示之不
動產（下合稱系爭土地）均為C○○、吳○○○借名登記予已○○、
E○○或庚○○，如附表二所示現所有權人應返還所有權登記予C
○○、吳○○○之全體繼承人公同共有。如認系爭土地非屬借名
登記之財產，則應屬E○○因營業而自C○○受贈而得，另附表一
所示金錢均為E○○臨櫃提領取走，亦為E○○因營業受贈之財產
，均應依民法第1173條第1項本文規定，將該贈與價額加入
繼承開始時被繼承人之財產中，為應繼財產。爰先位類推適
用委任之法律關係終止借名登記契約，依民法第767條及遺
產分割請求權；備位依民法第1173條規定提起本訴等語。並
聲明：㈠至：附表二「現所有權人」欄之被告，應將附表二
所示不動產返還所有權登記予原告等C○○、吳○○○全體繼承人
公同共有。被告乙○○、丙○○、丁○○、戊○○自E○○取得如附表
一所示金額，應返還予原告等C○○、吳○○○全體繼承人公同共
有。
貳、被告則答辯略以：
一、A○○：A○○與B○○完全沒有繼承被繼承人任何動產及不動產等
遺產，原告主張A○○繼承之動產及不動產等遺產，因受侵害
而需返還之情事，為無理由，應予駁回。
二、已○○：民法第1146條第2項規定自繼承開始10年有效，已超
過追訴期，原告之主張為無理由等語。
三、戊○○：系爭不動產均係C○○於生前所處分，於C○○逝世時均非
登記於其名下，自不屬於C○○之遺產。原告固主張上開不動
產依民法第1173條第1項規定應予歸扣，然臺中市東勢區石
圍墻段埤頭山小段15、15-1、194、166-2、163、164、165
、167、168、183地號土地皆以買賣為移轉原因，與歸扣之
要件不符，自無該條之適用。否認原告主張C○○之贈與係屬
特種贈與，且上開贈與亦非係繼承人於繼承開始前2年內，
從被繼承人受有之贈與，亦無民法第1148條之1第1項適用之
餘地。否認附表一之金額為贈與等語。並聲明：原告之訴駁
回。
四、乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、已○○、庚○○：否認原告主張系爭
土地均係由吳○○○先以借名登記契約將上開土地登記C○○名下
，嗣後再行借名登記予本件被告等事實。縱有借名登記契約
，亦於C○○94年3月13日死亡時終止，其借名登記財產返還請
求權亦已罹於15年時效等語。並聲明：原告之訴駁回。
五、辛○○、壬○○、癸○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何聲明或陳述。
參、本院之判斷：
一、原告先位主張系爭土地為C○○、吳○○○借名登記之財產，為無
理由：
㈠按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他
方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他
方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與
借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記
契約，又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名
登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院105
年度台上字第1897號判決參照）。
㈡原告主張系爭土地為C○○、吳○○○借名登記之財產，為被告所
否認，依上開說明，原告自應就此有利於己之事實負舉證責
任。原告固聲請通知證人即吳○○○之鄰居林隆谷、果園員工
林廖金鑾到庭作證。惟林隆谷證稱：「E○○的媽媽叫我媽媽
去工作的，在我家隔壁，做施肥、除草的工作。我媽媽的老
闆是E○○的媽媽，錢都是E○○媽媽在支付。我不知道他們有沒
有分土地，E○○和他的兄弟有分一人管一部分的果園（橘子
園）。吳○○○管發全部工資的事情，收成是E○○和他兄弟會去
管」等語（見本院卷二第254至255頁)；林廖金鑾則證稱：
「我在C○○那邊工作，我做到80歲（現年86歲），我還沒退
休吳○○○就死了。工資都是吳○○○給我的，吳○○○過世以後，
我幫吳○○○兒子做的工，後來誰在發落，我也不確定，都照
吳○○○的標準發工資。聽人家說土地是C○○3個兒子的，實際
有沒有過戶我也不知道」等語（本院卷二第256至257頁)，
至多僅能證明坐落系爭土地上之果園，原先係由吳○○○經營
管理，然就吳○○○究係基於何原因事實經營管理上開果園，
有無本於所有權人之意思管理上開果園等節，均乏所據，尚
難依上揭證人之證述，遽認系爭土地係由C○○、吳○○○借名登
記予已○○、E○○或庚○○等人。此外，原告並未提出其他證據
證明系爭土地確為C○○、吳○○○借名登記予已○○、E○○或庚○○
等人所有，即不得類推適用委任之法律關係，依民法第767
條規定請求將系爭土地返還所有權登記予兩造公同共有。
二、原告備位主張依民法第1173條規定將附表一、二之財產列為
應繼財產，並請求返還予全體繼承人公同共有，為無理由：
㈠按繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼
承人受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼承開始時被
繼承人所有之財產中，為應繼財產。但被繼承人於贈與時有
反對之意思表示者，不在此限。前項贈與價額，應於遺產分
割時，由該繼承人之應繼分中扣除。民法第1173條第1項及
第2項定有明文。民法第1173條第2項所謂扣除權之行使，係
將扣除義務人在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼
承人受有之贈與財產，算入被繼承人之遺產總額中，於分割
遺產時，由該扣除義務人之應繼分中扣除，倘扣除之結果，
扣除義務人所受贈與價額超過其應繼分額時，固不得再受遺
產之分配，但亦無庸返還其超過部分之價額；且贈與價額依
贈與時之價值計算而言（最高法院90年度台上字第2460號判
決參照）。
㈡原告主張已○○、乙○○、庚○○等人所分別取得如附表二所示之
土地，及乙○○、丙○○、丁○○、戊○○自E○○取得如附表一所示
金額，係因C○○、吳○○○生前所為之特種贈與等語，為被告否
認之，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。惟原告
迄未舉證C○○係因E○○或現所有權人營業而贈與系爭不動產，
自不得依民法第1173條規定將系爭土地計入應繼財產。
㈡又就附表一所示金額，原告僅提出臺中商業銀行存摺存款取
款憑條為證（見本院卷一第89至117頁）。惟該等取款憑條
所示領取金額與原告主張如附表一之金額並未相符，已無從
證明E○○確有原告主張之提領行為。又附表一之金額均為被
繼承人過世前數年所提款，衡以該帳戶既為C○○、吳○○○所有
，且處分財產之原因多端，不一而足，尚難以該帳戶提轉及
嗣後金流，即認該金錢係因C○○、吳○○○生前對E○○所為之特
種贈與。是原告此部分主張，亦非可採。
㈢況依首揭說明可知，如附表一、二所示之財產縱確為C○○、吳
○○○生前所為特種贈與，其效果亦僅係將該等財產價額列入
應繼遺產，如超過各繼承人之應繼分，仍毋庸返還。是原告
依民法第1173條請求被告將附表一、二所示財產返還兩造公
同共有，核屬無據。
肆、綜上所述，原告先位類推適用委任之法律關係終止借名登記
契約，依民法第767條及遺產分割請求權；備位依民法第117
3條規定，請求如附表二「現所有權人」欄之被告，應將附
表二所示不動產返還所有權登記予原告等C○○、吳○○○全體繼
承人公同共有；暨請求被告乙○○、丙○○、丁○○、戊○○自E○○
取得如附表一所示金額，應返還予原告等C○○、吳○○○全體繼
承人公同共有，均為無理由，應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78
條。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
家事法庭 法 官 劉奐忱
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
書記官 王嘉麒
附表一：原告主張被繼承人之動產範圍
一、C○○存款
㈠臺中市○○區○○○○○號00-000000-0
編號 日期 轉出形式 金額（元） 備註 1 91年1月23日 提款 50,304 0000000000 2 91年1月23日 提款 50,304 0000000000 3 91年1月23日 提款 100,608 0000000000 4 93年1月13日 提款 3,000,000 0000000000
㈡臺中商業銀行東勢分行綜合存款帳號00-0000000
編號 日期 轉出形式 金額（元） 備註 1 78年3月18日 提款 2,000,000 2 78年4月18日 提款 3,000,000 3 90年1月18日 提款 250,000 4 90年6月13日 提款 900,000 5 93年1月19日 提款 2,116,000
二、吳○○○存款
㈠臺中市○○區○○○○○號000-000-0000000-0
編號 日期 轉出形式 金額（元） 備註 1 94年3月28日 提款 1,800,000
㈡臺中商業銀行東勢分行綜合存款帳號00-0000000
編號 日期 轉出形式 金額（元） 備註 1 89年5月25日 提款 194,400 2 90年1月18日 提款 96,304 3 90年5月28日 提款 107,004 4 90年5月28日 提款 250,000 5 93年1月9日 提款 2,116,000 6 96年1月8日 提款 631,660 卷一第99頁
附表二：原告主張被繼承人之不動產範圍
（標的均為臺中市東勢區石圍墻段埤頭山小段）
編號 標的 登記日期 登記原因 現所有權人 備註 1 15地號 86年9月24日 買賣 已○○ 權利範圍：全部 2 15-1地號 86年9月24日 買賣 已○○ 權利範圍：全部 3 16地號 83年2月2日 贈與 已○○ 權利範圍：1/3 84年7月14日 贈與 庚○○ 權利範圍：1/3 112年4月17日 分割繼承 乙○○ （自E○○） 權利範圍：1/3 4 19地號 83年2月2日 贈與 已○○ 權利範圍：全部 5 19-1地號 83年2月2日 贈與 已○○ 權利範圍：全部 6 194地號 86年9月24日 買賣 已○○ 權利範圍：全部 7 166-2地號 112年4月17日 分割繼承 乙○○ （自E○○） 權利範圍：全部 8 163地號 86年9月24日 買賣 已○○ 權利範圍：全部 9 164地號 86年9月24日 買賣 庚○○ 權利範圍：全部 10 165地號 86年9月24日 買賣 已○○ 權利範圍：全部 11 167地號 86年9月24日 買賣 庚○○ 權利範圍：全部 12 168地號 86年9月24日 買賣 庚○○ 權利範圍：全部 13 182地號 112年4月17日 分割繼承 乙○○ （自E○○） 權利範圍：全部 14 182-1地號 112年4月17日 分割繼承 乙○○ （自E○○） 權利範圍：全部 15 183地號 86年9月24日 買賣 庚○○ 權利範圍：全部