臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第3299號
原 告 施豪威
施豪佑
施曉玟
施瀞捷
共 同
訴訟代理人 周志峰律師
徐盛國律師
被 告 施芳秀
訴訟代理人 陳盈如律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國114年2月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、緣被告之弟施秀川（即原告之被繼承人）因經商失利在外欠
款，施秀川與被告於民國84年4月14日就附表甲所示不動產
成立信託讓與擔保法律關係（下稱系爭信託讓與擔保），約
定以買賣為登記原因移轉登記予被告，作為借款之擔保，待
日後施秀川將借款債務清償完畢後，被告應將上開不動產歸
還登記予施秀川。原告已清償及可主張抵銷之數額包括：
㈠施秀川生前已清償新臺幣（下同）461萬8,000元。
㈡被告於88年1月25日以買賣為原因，將附表甲編號1、2分別移
轉登記予施星旭、施星安，致無法移轉登記為施秀川所有，
原告得依民法第226條第1項規定，請求損害賠償至少398萬9
,996元，並就上開原告所受之損害主張抵銷。
㈢被告於109年8月3日，在未經施秀川同意下，擅自將1401-3地
號土地割出一小塊1401-6地號土地，並設定權利價值100萬
元之「不動產役權」予訴外人，被告應返還予原告之應有部
分比例為7385/10000，則被告受有73萬8,500元之不當得利
（計算式：100萬元×7385/10000＝73萬8,500元）。原告依不
當得利及侵權行為法律關係，就上開原告所受之損害主張抵
銷。
㈣臺灣高等法院臺中分院109年度重上更一字第1號（下稱前案
）被告應分擔訴訟費用9萬7,301元，該訴訟費用為金錢債權
，縱然法院尚未裁定確認其費用額，仍非不得為抵銷債權。
原告就此訴訟費用債權主張抵銷。
㈤被告在1401-3地號土地上劃設8個停車位（下稱系爭停車格）
，每個車位每年至少1萬5,000元之租金，迄今三年收取之租
金共計36萬元。按照原告得請求返還之應有部分比例換算，
原告得依侵權行為及不當得利法律關係，請求被告返還26萬
5,860元（計算式：36萬元×7385/10000＝26萬5,860元），並
就上開原告所受之損害主張抵銷。
二、綜上，原告實際上已清償及如上述㈡至㈤可主張抵銷「至少」
有970萬9,657元（計算式：461萬8,000元＋398萬9,996元元＋
73萬8,500元＋9萬7,301元＋26萬5,860元＝970萬9,657元），
縱如前案所認定之債權數額800萬元，再加計被告所支付給
農會之利息126萬8,639元（兩造當初沒有約定利息，此部分
之計算式按人情事理所為之計算，事實上原告並無給付此部
分利息之義務），被告之債權總數亦僅為926萬8,639元，上
開所擔保之借款債務已清償完畢。故原告得依民法第767條
規定及終止系爭信託讓與擔保及不當得利等提起本件請求。
並聲明：被告應將附表乙所示不動產之所有權移轉登記予原
告公同共有。
貳、被告則以：
一、1401-6地號土地補償金僅為32萬6120元，且被告係基於所有
權人地位受領該筆同意社區居民通行之補償金，自無不當得
利可言，且被告應返還予原告之應有部分比例非為7385/100
00，應為5631/10000。法院尚未裁定確認其訴訟費用額，尚
不得行使抵銷權。停車位非原告規劃及收費，與被告無涉。
二、前案已認定「上訴人（即本案原告）未舉證證明：施秀川已
「完全」清償系爭信託讓與擔保所擔保之800萬元本息債務
，則其等請求被上訴人應將附表乙所示不動產權利範圍移轉
所有權登記予上訴人公同共有部分，為無理由。」，主張有
爭點效適用。借款債務並未清償完畢，原告請求被告應將附
表乙所示不動產之所有權移轉登記予原告公同共有，並無理
由。並聲明：如主文所示。
參、本院之判斷：
一、兩造間關於系爭信託讓與擔保，原告主張清償及可主張抵銷 之數額合計已超過債權數額，為被告所否認，則本案爭點即 為：一、系爭信託讓與擔保所擔保之借款債權範圍為何？二 、原告實際上已清償或可主張抵銷之數額為何？二、系爭信託讓與擔保所擔保之借款債權範圍為何？本件有無爭 點效之適用？
㈠按法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之 重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違
背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形 外，同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得 再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟 法上之誠信原則（最高法院88年度台上字第2230號、107年 度台上字第1857號判決參照）。按爭點效係指法院於確定判 決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當 事人辯論之結果而為判斷者，除有顯然違背法令、當事人提 出新訴訟資料足以推翻原判斷、原確定判決之判斷顯失公平 或前訴訟與本訴訟所得受之利益（即標的金額或價額）差異 甚大等情形外，應解為在同一當事人就與該重要爭點有關所 提起之他訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆 不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（ 最高法院109年度台上字第451號、109年度台上字第3287號 判決要旨參照）。又於當事人對第二審判決提起第三審上訴 之情形，該第二審判決就重要爭點之判斷理由，須經第三審 裁判予以維持者，始屬具有爭點效之前訴訟確定判決理由。 易言之，第二審判決就重要爭點之判斷理由，經第三審裁判 敘明該理由為「贅述而與判決結果不生影響或判決基礎無涉 」；或第三審裁判將之剔除、未摘錄該判斷理由，而說明「 其他與判決結果不生影響之理由」；或第三審裁判敘及「理 由雖有不同，惟結論並無二致」、「雖非以此為據，惟不影 響判決結果，仍應予維持」、「贅述之其他理由，不論當否 ，於判決結果並無影響」等相類用詞，均非屬法院於前訴訟 之確定判決理由。是故，應詳細比對第二審判決與第三審裁 判內容，確認法院就重要爭點之判斷理由範圍，始得考量援 用爭點效（最高法院111年度台上字第1335號判決參照）。 ㈡原告以前案認定兩造間上開各爭點有違背法令之處、已提出 足以推翻原本認定之訴訟資料等之理由及第三審於兩造上訴 後，則係以上訴不合程式為由駁回上訴等理由，認無爭點效 之適用。然查：
⒈前案判決經上訴人提起上訴後，最高法院112年度台上字第53 號亦未就前開認定有所指摘或剔除，並以未合法表明上訴理 由，上訴不合法而裁定駁回確定（下稱前案確定判決）一節 ，有前開最高法院民事裁定可參（卷第75至77頁），該裁定 並未指摘、剔除前案確定判決就前述爭點之認定理由，是根 據前述說明，本件訴訟自應有爭點效之適用，以符民事訴訟 之誠信原則。
⒉原告雖主張前案確定判決有諸多違背法令之處（卷第408頁） ，按判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，民事訴訟 法第468條定有明文。原告主張前案確定判決之鑑定價格日
期為106年6月13日，顯然有誤，鑑定結果明顯違背法令，認 定債權數額為800萬元，亦顯然違背法令。然詳下述，前案 確定判決之鑑定價格日期並無違誤，原告以此主張判決違背 法令即屬無據。另原告主張前案確定判決認定債權數額為80 0萬元，顯然違背法令，然此乃證據取捨及事實認定之範疇 ，原告並未具體陳述有何違背法令之處，原告指摘前案確定 判決違背法令一情，並無可採。
⒊原告主張足以推翻原本認定之訴訟資料（卷第408頁），然原 告所提之甲證3至5均為前案中已有之訴訟資料，所提之甲證 6則為原告之書狀，故被告所提上述證據均非新訴訟資料且 顯然不足以推翻前案之判斷，原告以此主張無爭點效之適用 ，即非可採。
⒋綜上，前案確定判決並無顯然違背法令之情事，上訴人於本 件所提訴訟資料亦不足以推翻前案確定判決之判斷，則兩造 就前開爭點一，自不得再為相反之主張，本院亦不得作相反 之判斷。
㈢綜上所述，前案確定判決業已認定系爭信託讓與擔保所擔保 之借款債權範圍為800萬元本息，本院亦不得作相反之判斷 。據此，被告既係向農會貸款後再轉借施秀川，衡情自無可 能自行負擔農會貸款利息，堪認該農會貸款利息為借款債權 之範圍。而農會貸款利息合計126萬8,639元，原告並無爭執 （卷第396頁），則系爭信託讓與擔保所擔保之借款債權範 圍至少即為926萬8,639元（計算式：800萬元＋126萬8,639元 ＝926萬8,639元）。
三、原告實際上已清償及可主張抵銷之數額為何？ ㈠施秀川生前已清償461萬8,000元，此為兩造所不爭執（卷第3 88、408頁），堪信屬實。
㈡給付不能之損害賠償債權：
⒈按關於物之喪失或損害，請求金錢賠償，其有市價者，應以 請求時或起訴時之市價為準。蓋損害賠償之目的在於填補所 生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀 態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故其價格 應以加害人應為給付之時為準，被害人請求賠償時，加害人 即有給付之義務，算定被害物價格時，應以起訴時之市價為 準，被害人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準（ 參最高法院95年度台上字第1798號民事判決）。 ⒉原告主張被告於88年1月25日以買賣為原因，將附表甲編號1 、2分別移轉登記予施星旭、施星安，致無法移轉登記為施 秀川所有，為被告所不爭執（本院卷第57、408頁），則上 開土地業經被告處分，而已非屬被告所有，致被告就系爭信
託讓與擔保該部分之返還義務，已嗣後給付不能，原告依民 法第226條第1項規定，請求損害賠償，即屬有據。 ⒊經前案送請華聲科技不動產估價師事務所鑑定上開土地於106 年6月13日之市價分別為每平方公尺2萬7,830元、2萬6,015 元等情，有鑑定報告在卷可參（附於前案卷㈡243頁）。準此 ，原告就上開土地，因嗣後給付不能所受之損害應為398萬9 ,996元（計算式：209平方公尺×348/800×2萬7,830元＝253萬 0,164元，129平方公尺×348/800×2萬6,015元＝145萬9,832元 ，均元以下4捨5入，二者相加）。原告於本院主張上開鑑定 價格日期應為109年7月17日（具狀主張抵銷之日期，見本院 卷第398頁），然原告早於106年6月13日即具狀請求（附於 臺中高等法院臺中分院105年度上字第320號卷第172至174頁 ），其抗辯應以109年7月17日之市價認定損害賠償數額，即 屬無據。
㈢被告所收取之權利金之不當得利：
⒈按信託讓與擔保，乃屬權利移轉型之擔保物權，即債務人為 擔保其債務之清償，將擔保物所有權移轉登記於債權人，而 使債權人在不超過擔保之目的範圍內，取得擔保物之所有權 ，債務人如不依約清償債務時，債權人得依約定方法取償， 無約定時亦得逕將擔保物變賣或估價，而就該價金受清償。 換言之，在對外關係上，債權人（即受讓人）就供擔保之物 雖已取得完全之所有權，但就內部關係而言，債權人對於債 務人（即讓與人），仍受限於擔保之目的，僅得以擔保權人 之資格，將擔保物變賣或估價等方法取償，是成立「信託讓 與擔保」法律關係之當事人間，受讓（託）人依信託行為之 本旨，負有不超過擔保範圍行使權利之義務。準此，被告因 信託讓與擔保僅在擔保之目的範圍內享有權利，不能超出目 的範圍處分土地供他人通行。
⒉被告於109年間提供1401-6地號土地（分割自1401-3地號土地 ）供訴外人通行收取權利金，為被告所不爭執。原告主張其 收取權利金為100萬元，則為被告所否認。原告雖否認同意 書（卷第217頁）之形式上真正，然經本院當庭勘驗原本與 影本相符（卷第407、408頁），且原告並未主張印文係偽造 ，上開同意書自屬真正。原告雖以同意書製作日期為113年1 月11日，為原告起訴之後始製作，然尚難以此推論同意書之 內容即屬不實。據此，依該同意書所載被告收取之補償金僅 為32萬6,120元，原告復未另行舉證被告所獲得之利益超逾 該同意書所載，即應以32萬6,120元認定之。 ⒊1401-3地號土地原告持分本為348/800，原始面積309平方公 尺，則原告可得請求返還之面積即為134.415平方公尺（計
算式：309平方公尺×348/800＝134.415平方公尺），現今140 1-3地號土地因分割緣故僅餘182平方公尺，原告請求返還之 比例則為7385/10000（計算式：134.415/182）。從而，被 告提供土地供訴外人通行收取權利金即應返還予原告，被告 應返還予原告之應有部分比例為7385/10000，則原告依不當 得利法律關係請求被告返還24萬0,840元（計算式：32萬6,1 20元×7385/10000＝24萬0,840元，元以下4捨5入），即屬有 據。
㈣訴訟費用負擔：
⒈按民法第334條所稱之抵銷，係以二人互負債務，而其給付種 類相同並均屆清償期者為要件，並不以雙方之債權明確為要 件，當事人間縱於其債權成立或範圍有所爭執，亦非必俟判 決確定後始得抵銷。倘被上訴人因而應賠償上訴人訴訟費用 ，該訴訟費用為金錢債權，上訴人似非不得為抵銷。原審以 本院尚未裁定該事件第三審律師酬金，上訴人對被上訴人之 債權數額即未確定，尚不得行使抵銷權，亦有適用上開民法 規定及本院判例之顯然錯誤（最高法院100年度台簡上字第4 0號判決意旨可參）。
⒉被告應分擔前案訴訟費用9萬7,301元，為被告所不爭執（卷 第186頁），堪信屬實。被告抗辯尚未經法院裁定確定訴訟 費用額，被告尚無給付義務，原告自不得主張抵銷。惟依上 開說明，被告既不爭執其應負擔訴訟費用9萬7,301元，其即 應給付，該訴訟費用為金錢債權，縱然法院尚未裁定確認其 費用額，仍非不得為抵銷債權。從而，原告就此訴訟費用債 權9萬7,301元主張抵銷，即屬有據。
㈤收取停車位費用之不當得利：
⒈證人施星旭於本院證稱：系爭停車格是伊規劃，約111年2月 規劃好，伊規劃這個停車位是不想讓別人亂停車，上面有警 語「禁止停車、私人土地」，事後才將車號噴上去，因為這 是方便自己人停放的，施政南、曾麗月及施超騰的車是沒地 方停才來拜託，剛開始也沒有收錢，後來伊開價1年1萬5,00 0元。伊有向曾麗玉、施超騰收租金3次，1次1萬5,000元， 其他都是親兄弟停的車子等語（卷第354、355頁）。 ⒉證人施星安於本院證稱：停車位是大哥施星旭規劃的，伊有 停兩個位置，伊不用付錢等語（卷第352、353頁）。 ⒊證人王淑貞於本院證稱：伊的車有停在系爭停車格一年多了 ，伊不用付錢，施星旭是伊配偶，系爭停車格都是施星旭處 理，伊沒有在管等語（卷第350、351頁）。 ⒋證人曾麗月於本院證稱：伊的車有停在系爭停車格，一個月 租金1,500元，一次付一年，大概兩三年了。車子是伊配偶
施政南在開，租金都交給施星旭，都是施政南處理等語（卷 第348、349頁）。
⒌證人施超騰於本院證稱：系爭停車格伊有停2個位置，1年租 金1台車1萬5,000元，伊付過3次租金等語（卷第356頁）。 ⒍綜合上開證人所述，足認規劃系爭停車格及收取租金之人均 為施星旭，而與被告無關，則原告主張依侵權行為及不當得 利法律關係，請求被告按照原告得請求返還之應有部分比例 返還迄今三年所收取租金，即屬無據。
㈥按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 前段定有明文。又抵銷乃主張抵銷者單方之意思表示即發生 效力，而使雙方適於抵銷之二債務，溯及最初得為抵銷時， 按照抵銷數額同歸消滅之單獨行為，且僅以意思表示為已足 ，原不待對方之表示同意，此觀民法第334條、第335條規定 自明。準此，原告就損害賠償債權398萬9,996元、被告收取 之權利金之不當得利債權24萬0,840元、訴訟費用債權97,30 1元主張抵銷，均屬金錢債權且屆清償期，原告主張抵銷核 屬有據。逾上金額之抵銷，尚屬無據。從而，原告實際上已 清償及可主張抵銷之數額為894萬6,137元（計算式：461萬8 ,000元＋398萬9,996元＋24萬0,840元＋97,301元＝894萬6,137 元）。按抵銷，應就兩造債務相當額，溯及宜為抵銷時生其 效力者，係使得為抵銷之債務，於宜為抵銷時消滅，此後即 不生計算利息之問題（最高法院103年度台上字第662號判決 意旨參照），原告為抵銷後系爭信託讓與擔保所擔保之借款 債權範圍，仍未完全清償，即堪認定。
四、綜上所述，原告主張業已清償系爭信託讓與擔保所擔保之借 款債權，依民法第767條規定、終止系爭信託讓與擔保及不 當得利等，請求被告應將附表乙所示不動產之所有權移轉登 記予原告公同共有，為無理由，應予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，認於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 民事第二庭 法 官 顏銀秋上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 書記官 許馨云附表甲：
編號 地號與建號 （均坐落臺中市龍井區龍田段） 面積 （平方公尺） 施秀川原本權利範圍 信託讓與擔保範圍 1 1401地號 209 348/800 同左 2 1401-1地號 129 348/800 同左 3 1401-2地號 153 348/800 同左 4 1401-3地號 309 348/800 同左 5 245建號 164.04 1/1 同左
附表乙：
編號 地號與建號 （均坐落臺中市龍井區龍田段） 面積 （平方公尺） 現所有權登記名義人 應移轉所有權登記予原告之權利 範圍 1 1401-2地號 153 施芳秀 （權利範圍1/1） 1/2 2 1401-3地號 182 施芳秀 （權利範圍1/1） 7385/10000 3 245建號 164.04 施芳秀 （權利範圍1/1） 1/1