臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第1655號
原 告 陳素蘭
訴訟代理人 程弘模律師
被 告 張清河
訴訟代理人 張文益
被 告 戴阿屘
訴訟代理人 陳建三律師
被 告 廖順興
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地應予分割如附圖
一所示方法，其中編號A部分所示土地（面積208平方公尺）
分配予被告戴阿屘單獨所有；編號B部分所示土地（面積104
平方公尺）分配予被告張清河單獨所有；編號C部分所示土
地（面積104平方公尺）分配予原告、被告廖順興按應有部
分各2分之1比例維持共有。
二、訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負
擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。經
查，原告起訴時原聲明：「兩造共有坐落臺中市○○區○○段00
0地號土地（下稱系爭土地）應予分割如起訴狀附圖所示；
其中編號A部分所示土地（面積54.5平方公尺）分配予原告
、編號B部分所示土地（面積54.5平方公尺）分配予被告廖
順興、編號C部分所示土地（面積109平方公尺）分配予被告
張清河、編號D部分所示土地（面積218平方公尺）分配予被
告戴阿屘」（見本院111年度中司調字第1575號卷第13-14頁
），嗣於訴狀送達後，更正前開聲明如後開原告主張之聲明
所示（見本院卷360頁）。核原告前開所為，僅係變更其分
割方法，而屬事實上陳述之更正，依前開規定，非訴之變更
或追加，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分比
例如附表所示，且無法令禁止分割或依其使用目的並無不能
分割之情事，兩造間復未定有不分割期限之契約，惟因兩造
無法達成分割之協議，爰依民法第823條第1項前段規定，訴
請分割系爭土地等語。並聲明：兩造共有系爭土地應予分割
如附圖一所示；其中編號A部分所示土地（面積208平方公尺
）分配予戴阿屘、編號B部分所示土地（面積104平方公尺）
分配予張清河、編號C部分所示土地（面積104平方公尺）分
配予原告、廖順興按應有部分各2分之1維持共有。
二、被告答辯：
㈠廖順興、張清河部分：同意原告之分割方案。
㈡戴阿屘部分：不同意原告之分割方案，系爭土地應分割如附
圖二所示；其中編號甲部分所示土地（面積208平方公尺）
分配予戴阿屘、編號乙部分所示土地（面積104平方公尺）
分配予張清河、編號丙部分所示土地（面積104平方公尺）
分配予原告、廖順興按應有部分各2分之1維持共有。
三、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定，或因物之使用目的不能分割
或契約訂有不分割之期限者，得隨時請求分割共有物，而分
割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為
原物分配，原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分
配於各共有人，或兼採原物分配及變價分配，民法第823條
第1項、第824條第2項定有明文。又裁判分割共有物，屬形
成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、
共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，本其自由
裁量權為公平合理之分配（最高法院93年度台上字第1797號
判決意旨參照）。經查，系爭土地為兩造所共有，兩造之應
有部分各如附表所示乙情，有系爭土地第一類登記謄本可稽
（見本院卷第351-353頁)。又系爭土地目前無建物套繪登錄
資料，而無法律限制或因物之使用目的不能分割等節，有臺
中市雅潭地政事務所113年10月4日雅地二字第1130008815號
函及其附件、臺中市政府都市發展局113年10月8日中市都建
字第1130224170號函可稽(見本院卷第271-282頁)。且兩造
就分割方案無法形成共識，足見兩造顯不能就分割達成協議
，亦無不能分割之協議，故原告依民法第823條第1項規定，
請求裁判分割系爭土地，即屬有據。
㈡次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效
完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命
為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均
受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，民
法第824條第2項第1款各有明文。次法院定共有物分割之方
法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分
割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用、
全體共有人利益等有關情狀，於符合公平經濟原則下，為適
當之決定。查：
⒈系爭土地面積為436平方公尺，呈一四角形狀，兩造所有建物
分別如附圖三編號A、B、C所示之位置占用系爭土地及鄰地
，且兩造所有建物均有臨路等情，業據本院履勘屬實，並有
系爭土地第一類登記謄本、本院112年9月26日勘驗筆錄、現
場照片可佐(見本院卷95-117、351-353頁)，是本件按共有
人人數及應有部分比例予以原物分割，參酌原告、廖順興願
繼續共有土地，則分割後各筆土地均能分配至少100平方公
尺以上之面積，故應以原物分配予各共有人為可採。
⒉爰審酌如附圖三編號A建物為戴阿屘所有；如附圖三編號B建
物為張清河所有；如附圖三編號C建物為原告、廖順興所共
有，而原告、廖順興同意繼續共有土地，及原告、廖順興、
張清河已合意暫不拆除原告、廖順興之建物，則採取如附圖
一所示之方案，張清河所分得如附圖一編號B所示之土地，
除未損及戴阿屘所有建物之主要部分，得請求原告、廖順興
拆除其共有建物之範圍亦較如附圖二所示分割方法小，況原
告、廖順興、張清河已達成協議如前述，則採取如附圖一所
示之分割方法將可使三方所有建物最大限度保存，符合兩造
目前使用之狀態，並使該部分建物與土地所有權歸一，幫助
各不動產之法律關係單純化，且使各筆土地臨路面長均相當
，可資各筆土地未來發展運用，應屬適當分配方法，則原告
主張如附圖一編號A分配予戴阿屘單獨所有、編號B分配予張
清河單獨所有、編號C分配予原告、廖順興共有，應為可取
。
⒊至戴阿屘抗辯採取附圖一所示之分割方案將造成戴阿屘所取
得之土地不夠方正，影響土地經濟價值，惟本院審酌諸多條
件已論斷如上，且參酌兩造於言詞辯論程序均同意本件無找
補之必要（見本院卷第360、361頁），堪認兩造主觀上均認
同附圖一、二所示之分割方法均未造成系爭土地分割後，兩
造所分得之土地有經濟價值上之差異，故戴阿屘此一抗辯尚
難謂妥適，且不生計算金錢補償之問題，併此敘明。
四、綜上所述，系爭土地並無不能分割之情形，本院審酌各共有
人之意願、利害關係、共有物之性質、分割前使用狀況等各
情，認系爭土地如附圖一編號A部分由戴阿屘單獨取得、編
號B部分由張清河單獨取得、編號C部分由原告、廖順興各按
1/2比例維持共有。從而，原告訴請分割系爭土地，為有理
由，爰判決命將系爭土地原物以如主文第1項所示方法分割 。
五、又因共有物分割涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平 者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴
訟法第80條之1定有明文。本件係因兩造無法達成分割共有 物之協議，原告始提起本件訴訟，且法院決定共有物分割之 方法時，應斟酌共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，尚 不因何造起訴有所不同，兩造亦因本件訴訟而各蒙其利，故 本件原告訴請裁判分割系爭房地雖有理由，惟關於訴訟費用 應由兩造負擔，始符公平，是本件訴訟費用應由兩造依系爭 土地應有部分之比例分擔，爰諭知如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 民事第二庭 審判長法 官 李悌愷 法 官 顏銀秋 法 官 黃崧嵐以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 書記官 王峻彬附表：
訴訟標的：坐落臺中市○○區○○段000地號土地 編號 共有人姓名 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 1 戴阿屘 4分之2 4分之2 2 張清河 4分之1 4分之1 3 廖順興 8分之1 8分之1 4 陳素蘭 8分之1 8分之1 附圖一：臺中市雅潭地政事務所113年11月6日雅土測字第146800號土地複丈成果圖。
附圖二：臺中市雅潭地政事務所113年11月6日雅土測字第146700號土地複丈成果圖。
附圖三：臺中市雅潭地政事務所112年8月24日雅土測字第103500號土地複丈成果圖。