臺灣臺中地方法院民事判決
112年度簡上字第368號
上 訴 人 宋明彥
訴訟代理人 王銘助律師
複代理人 蔡碩毅
被上訴人 張欽德
訴訟代理人 林孟毅律師
陳奕安律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中
華民國112年7月12日臺灣臺中地方法院豐原簡易庭111年豐簡字
第358號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年3月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付超過新臺幣1,459,984元，及自民國111
年2月22日起算之利息部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用
之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由被上訴人負擔1‰，
餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出
新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由
，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第
一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關
於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。民事
訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易訴訟程序之上訴
，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。本判決應記載之
事實、理由及關於兩造攻擊、防禦方法之意見暨法律上之意
見，除後開補充說明外，均與原判決相同，茲引用原判決所
載之事實及理由。
貳、上訴人上訴意旨：兩造交通事故（下稱系爭事故）發生前，
被上訴人已有肥胖、糖尿病等慢性病，左腳步行前進時，慣
以右腳支撐後，再以左腳向外向前拖引滑步前行，左腳功能
已非正常。且被上訴人腿部不良於行部分，經上訴人詢問專
科醫師，應為被上訴人本身腰椎或神經既有問題而影響行走
步態，腰椎或神經病變等本即為神經損傷原因之一，不應全
歸咎於系爭事故或歸責於上訴人，被上訴人腿部問題並非系
爭事故所致。再被上訴人固因系爭事故受傷，經治療後，於
民國110年11月間可自行駕車外出、111年6月12日更駕駛手
排小貨車，騎乘機車未完全停止時亦僅需左腳即可駕馭，日
常生活均自行駕車、騎乘機車，無垂足或不良於行，亦無需
代駕接送，並無失能。而中國醫藥大學附設醫院（下稱中國
附醫）鑑定意見書(下稱系爭鑑定意見）之鑑定結果未說明
被上訴人本身固有腰椎病變問題與失能間之關聯性，未評估
被上訴人肥胖、糖尿病等慢性病對末梢神經的影響，及復原
、復健的影響，自不可採。又被上訴人支出自費醫療材料費
新臺幣（下同）94,294元，因醫療必要項目多數具有健保給
付，非只能選擇自費；診斷證明書亦非必要费用，申請相關
診斷證明或病歷摘要時，鑑定尚未發生；被上訴人多搭乘復
康巴士就醫，復康巴士多無須負擔費用；被上訴人曾投保勞
保之投保薪資均未超過19,200元，固為專利證書、商標註冊
證權利人，惟非賴以維生，不應以基本工資作為計算依據；
被上訴人主張之傷害非均為系爭事故所生，且被上訴人迄今
生活均已恢復正常，出入自如，請求之精神慰撫金顯屬過鉅
。另被上訴人就系爭事故與有過失，上訴人非系爭事故肇事
主因等語。
參、被上訴人主張：被上訴人因系爭事故受傷，有接受手術治療
必要，經醫師鑑別診斷、評估後，有使用信迪斯鎮定加壓遠
端腓骨板系統、中空加壓骨釘系統材料治療之必要，因該等
材料未納入健保給付品項，僅能自費支出。再為記錄病程變
化而申請診斷證明書，嗣並提供鑑定單位參酌使用，則於訴
訟中提出檢查報告、診斷證明書及相關病歷資料所支出費用
，係為舉證所使用，均屬因系爭事故所受損害。又被上訴人
因系爭事故受傷，進行開放性復位內固定及踝外側韌帶修補
手術，而不良於行，有必要搭乘計程車復返醫療院所門診、
復健等治療，自與系爭事故相關，並存有相當因果關係。被
上訴人於系爭事故前之103年下半年度開始單獨經營水果攤
位，固無報稅或相關帳冊可參，依基本工資計算不能工作損
失等尚屬妥適。被上訴人固患有腰椎退化性疾病，經慈濟醫
院進行神經傳導檢查後，已確認被上訴人左下肢無力係因左
側腓神經麻痺所致，與腰椎退化性疾病無關，系爭鑑定意見
亦認定被上訴人傷勢明確可歸咎系爭事故，進而認定減損勞
動能力之比例，非被上訴人身體退化所致，至上訴人拍攝、
側錄之時點不明，應舉證以實其說。被上訴人因系爭事故精
神上耗損嚴重，精神慰撫金80萬元實屬相當。另上訴人未注
意車前狀況並採取必要安全措施，未禮讓行人，且未至道路
中線即搶快占用逆向車道左轉，顯違反多項道路交通安全規
則，就系爭事故肇事責任比例應負擔80%並無違誤，系爭鑑
定意見已一綜合併估被上訴人過往病史等，實無必要再送鑑
定等語。
肆、原審審酌兩造提出之攻擊、防禦方法及舉證後，判命上訴人
應給付被上訴人1,460,492元，及自111年2月22日起至清償
日止，按年息5%計算之利息，被上訴人其餘之訴駁回。上訴
人不服，提起上訴，並上訴聲明：原判決不利上訴人部分廢
棄，廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁
回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。至於原審判決駁回被
上訴人給付部分，未據被上訴人上訴，業已確定。
伍、經本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理兩造
不爭執事項，並協議兩造簡化爭點為辯論範圍如下（見本院
卷第184至185頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正）：
一、兩造不爭執之事項：
㈠上訴人於110年2月6日23時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱上訴人車輛），沿臺中市潭子區潭興路2段由
西往東方向行駛，行至潭興路2段與潭子街1段交岔口（下稱
系爭交岔路口），欲左轉進入潭子街1段時，本應注意車前
狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣晴朗、夜
間有照明、路面狀況良好、無缺陷及障礙、視距良好，並無
不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況而逕行左轉，適被上
訴人徒步沿臺中市潭子區潭興路2段由東往西行走至系爭交
岔口，本應注意行人穿越馬路須走行人穿越道，不得在行人
穿越道100公尺範圍內穿越道路，竟疏未注意，未走行人穿
越道而任意穿越馬路，雙方發生碰撞，被上訴人因而受有左
側腓骨外踝移位骨折合併外側韌帶斷裂、左側脛骨近端骨折
、左側腓神經麻痺、左側腸腓神經麻痺之傷害（見原審卷一
第51至75頁，初步分析表研判表、現場圖、現場照片、慈濟
醫院110年10月18日影像報告單、慈濟醫院110年8月11日、1
10年11月16日、111年4月26日診斷證明書、蔡金福骨科診所
111年4月29日、111年5月6日診斷證明書、被上訴人於110年
10月21日至澄清醫院慈振造影檢查單、中山附醫111年5月25
日診斷證明書）。
㈡對被上訴人支出除診斷證明書1,736元、病歷複製費200元、
自費材料費94,294元外之醫療費用元61,149元不爭執。
㈢對被上訴人支出醫療雜支等增加生活費用12,453元不爭執（
見原審卷一第219頁、卷二第162頁、本院卷第84頁）。
對被上訴人有看護費用198,000元損害不爭執（見本院卷第8
9頁）。
對被上訴人於系爭事故後需休養3個月不能工作不爭執（見
本院卷第91頁）。
㈣被上訴人自75年12月25日起至98年10月28日之勞保投保薪資
最高為19,200元（見原審卷二第155頁，勞保局被保險人投
保資料查詢）。勞動部報請行政院核定後公告自110年1月1
日起基本工資每月24,000元。
㈤被上訴人生於00年0月00日，高職畢業，自80年10月間至89年
6月30日止擔任昇邑興業有限公司總經理，自89年8月16日至
95年5月2日止擔任楊志凡專利商標事務所之業務經理，為「
書架之角度定位裝置」專利證書及「昇邑RSP」商標註冊證
之權利人（見原審卷二第147至149頁，專利證書、商標註冊
證）。
㈥被上訴人已受領強制險理賠107,620元（見原審卷一第249至2
51頁，國泰世紀產物保險股份有限公司111年8月17日國產字
第11108000262號函檢附理賠給付明細2紙）。
㈦被上訴人自101年1月起至103年12月止列冊臺中市中低收入
戶，自111年12月起至112年12月止列冊臺中市低收入戶（見
原審卷二第27至37頁，臺中市○○區○○000○0○00○○區
○○○0000000000號函檢附告101年至112年期間之低收或中
低收入戶證明書5份）。
㈧本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於111年2月21日送達上訴
人（見附民卷第7頁）。
二、兩造爭執之事項：
㈠系爭事故兩造之過失比例為何？
㈡被上訴人是否因本件車禍受傷導致勞動能力減損？若有，其
減損比例為何？
㈢被上訴人下列各項請求及金額，是否有理由？
⒈診斷證明書1,736元、病歷複製費200元、自費材料費94,294
元，是否必要？
⒉增加生活上費用之就診交通費88,500元，是否必要？
⒊不能工作損失72,000元，是否有理由？
⒋勞動能力減損632,059元，是否有理由？
⒌精神慰撫金80萬元，是否有理由？
陸、得心證之理由：
一、本件前經原審勘驗發生系爭事故當時之系爭交岔路口監視錄
影畫面，勘驗結果：3.左下角播放時間1分01秒至1分02秒（
22時57分27秒至22時57分28秒）：被上訴人及被上訴人女兒
繼續在系爭交岔路口內（被上訴人距離斑馬線大約2至3公尺
）由東往西步行，被上訴人及被上訴人女兒步行速度不快；
上訴人駕駛黑色自小客車未達路口中心左轉彎往潭子街1段
行駛，上訴人車輛轉彎速度不快，惟未見上訴人車輛減速情
況下上訴人車輛逕行左轉，於左轉彎之過程中（尚未穿越上
訴人車輛前方之行人穿越道）上訴人車輛左前車頭撞擊左前
方行走在系爭交岔路口內之被上訴人左側等語，有勘驗筆錄
可參（見原審卷二第164至165頁）。且臺中市車輛行車事故
鑑定覆議委員會覆議意見書亦認：上訴人駕駛自用小客車，
行至設有行車管制號誌交岔路口，綠燈時段左轉彎未注意車
前狀況，撞擊行走於路口內之行人，為肇事主因；被上訴人
未靠邊併行於車道進入設有行車號誌管制交岔路口，未行走
行人穿越道逕於路口內穿越道路，為肇事次因等語（見原審
卷一第275至278頁、卷二第82頁）。足認上訴人上開駕車行
駛行為與系爭事故之發生有相當因果關係，而被上訴人未行
走在行人穿越道上穿越系爭交岔路口，致發生系爭事故，就
系爭事故之發生，亦與有過失，故兩造就系爭事故之發生均
有過失，且上訴人為肇事主因，本院審酌兩造之過失情節、
原因力大小，認上訴人過失情節較重且原因力較大，應負擔
80%過失責任，被上訴人則負20%之過失責任。上訴人雖主張
若非被上訴人於天色昏暗下未著醒目衣物，又未依法行走行
人穿越道而逕行穿越馬路，以本件行車狀況，不易發生車禍
，上訴人並非肇事主因，聲請再送其他鑑定機關鑑定系爭事
故兩造之過失比例云云（見本院卷第78至79、253至254頁）
。然由前開勘驗筆錄可知，被上訴人雖未行走於行人穿越道
上，但僅距離2、3公尺，並非在路口中央橫越。而上訴人行
經設有行人穿越道之路口，本應謹慎駕駛注意是否有行人通
過，而當時前後並無車輛或其他障礙物阻擋視線，且被上訴
人是與女兒並肩行進，目標甚為明顯，上訴人猶未能注意，
在未減速情況下撞擊被上訴人，其過失程度顯然重於被上訴
人，上訴人聲請另送鑑定，核無必要。
二、上訴人辯稱：被上訴人原已有腰椎舊傷，並有慢性疾病，由
現場監視錄影亦可見於系爭事故前因其自身疾病影響，僅能
跨出右腳拖動左腳，故其勞動能力減損並非系爭車禍所致，
鑑定意見並未考量此點，不足採取云云，惟查：
㈠經本院於113年2月5日準備程序當庭勘驗系爭交岔路口錄影光
碟結果：在當時現場時間22時56分59秒時，看到被上訴人跟
其女兒從畫面左上方走出，至22時57分28秒走到系爭交岔路
口發生系爭事故，可看出被上訴人走路左腳較不靈活，步伐
比較小，但左腳還是可以跨到右腳前方，再往前步行，並無
只能跨右腳拖動左腳的情形（見本院卷第202頁）。是被上
訴人事發時步行狀況顯示其左腳功能尚可，與車禍後之狀況
差距甚大，上訴人抗辯被上訴人車禍後左腳之症狀為先前疾
病所致，已不足採。
㈡又原審送請中國附醫鑑定被上訴人因系爭事故所受傷害之勞
動能力減損，經中國附醫以112年2月21日院醫行字第112000
2468號函檢附鑑定意見書，認：「五、案情摘要／病情概要
：…㈢案情摘要：受鑑定人於110年2月6日23時17分至佛教慈
濟醫療財團法人台中慈濟醫院（下稱台中慈濟醫院）急診就
診…當日X光檢查顯示為：⒈左側外踝骨折(fracture of left
lateral malleolus)。⒉腰部骨刺（Hypertrophic change
with marginal spurs formation o f the lumbar spine）
。⒊多節椎間盤退化（Disc spaces narrowing at L3/L4, L
4/L5 and L5/S1）。⒋疑似薦椎的舊骨折（Acute angle cha
nge o f sacrococcygeal bone, R/O Old fracture of sac
rococcygeal bone) 。」、「核磁共振檢查發現受鑑定人有
腰椎退化疾病，但其左下肢無力的原因，台中慈濟醫院之神
經傳導檢查確認，應為左側腓神經麻痺所致 。」、「六、
鑑定意見：㈠…受鑑定人所受之傷勢，可較明確歸咎於本次傷
勢而非退化之部分為：左側外踝骨折、左側脛骨近平台骨折
、左側腓神經麻痺、左側腸腓神經麻痺。針對上述部分，參
酌受鑑定人受傷前的工作狀況，自110年2月6日起不能工作1
2週，但應持續接受復健治療。㈡…永久失能百分比：考量病
情與客觀檢查結果，並斟酌其未來收入能力降低，受傷時從
事之職業與年齡等因素，其永久失能百分比為28%。亦即因
此事故所受傷勢，而喪失或減少勞動能力之比率為28%。」
等語（見原審卷一第301至308頁），足見鑑定單位業已由先
前病歷中知悉被上訴人原有腰椎退化、腰椎骨刺之疾病，且
有疑似薦椎的舊骨折，於考量後挑出可較明確歸咎於本次傷
勢而非退化之部分，並據此鑑定其勞動能力減損之比例。
㈢而本院又向中國附醫函詢系爭鑑定報告所載相關結論後，經
中國附醫於113年11月19日以院醫行字第1130015126號函覆
，再次補充說明系爭鑑定報告所載「受鑑定人左下肢無力的
原因，經台中慈濟醫院之神經傳導檢查確認，應為左側腓神
經麻痺所致」係依據台中慈濟醫院於110年9月28日安排之「
神經傳導速度檢查（下肢），檢查報告顯示為：㈠左側腓神
經麻痺、left peroneal nerve palsy。㈡左側腸腓神經麻痺
、possibly left sural nerve lession with predilectio
n of axonal change。㈢雙側薦椎第一節的神經根病變，bil
ateral S1 radiculo pathies。基於上述文字報告內容，推
斷受鑑定人左下肢無力的原因，應為左側腓神經麻痺所致等
語（見本院卷第231頁），堪認系爭鑑定報告均已衡酌被上
訴人原有退化疾病及舊骨折等原有相關情狀，予以鑑定後，
認被上訴人因系爭事故造成減損之勞動能力應為28%。上訴
人主張鑑定單位未曾考量被上訴人原先身體狀況，被上訴人
並未因此車禍受有勞動能力減損云云，不足採取。
㈣至上訴人雖主張中國附醫並未審酌被上訴人原走路之姿態，
且未確認其事後復原狀況，請求囑託臺中榮民總醫院再行鑑
定（見本院卷第191至193頁），然中國附醫之鑑定報告已敘
明其鑑定時曾為被上訴人為相關檢查（見原審卷一第305頁
），自無上訴人所稱未曾確認事後復原狀況之情形，又本院
曾檢附事發時之監視器錄影光碟囑託中國附醫補充鑑定，該
院函覆略以：因受鑑定人當時未接受步態分析檢查，無法僅
憑監視器之光碟影像或更早之病歷資料完成評估等語，有中
國附醫113年8月29日院醫行字第113008495號函在卷可按（
見本院卷第221頁），是亦無從單憑監視器所見即為補充鑑
定。則本件因已無法還原上訴人於系爭事故發生前之真實身
體健康狀態，且無礙上訴人確因系爭事故遭勞動能力減損之
結果，應認並無再為補充鑑定之必要。
三、上訴人因系爭事故致被上訴人受傷而受有損害，已如前述，
自應對被上訴人負侵權行為損害賠償責任，就上訴人爭執被
上訴人如下損害予以說明：
⒈診斷證明書1,736元：上訴人主張被上訴人申請診斷證明書或
病歷摘要時尚未發生鑑定，診斷證明書非必要費用云云。惟
被上訴人請求診斷證明書費用係指台中慈濟醫院：110年2月
24日含證明書費300元之醫療費用收據690元、110年3月3日
含證明書費150元之醫療費用收據420元、110年3月17日含證
明書費150元之醫療費用收據560元、110年8月11日含證明書
費300元之醫療費用收據802元、110年11月16日含證明書費1
50元之醫療費用收據1,660元、111年4月26日含證明書費150
元之醫療費用收據988元、112年4月3日含證明書費40元之醫
療費用收據36元；中山附醫111年5月25日含證書費100元之
門診醫療費用收據730元、110年2月24日含證明書費300元之
醫療費用收據690元、112年2月7日含證書費100元之醫療費
用收據100元，上開診斷證明書費用計1,736元（見原審卷一
第79至83、87、205、363、364、365、373頁），而被上訴
人於原審提出台中慈濟醫院110年8月11日證明書（300元）
、110年11月16日診斷證明書（150元）、111年4月26日診斷
證明書（150元）、中山附醫111年5月25日診斷證明書（100
元），作為證據使用（見原審卷一第63至67、75頁）；台中
慈濟醫院110年3月17日診斷證明書（150元）（見臺灣臺中
地方檢察署110年度偵字第26972號卷第37頁、本院110年度
交易字第1958號卷第69頁）係於系爭事故偵查等刑事程序時
提出，經審酌被上訴人因系爭事故受傷提出刑事告訴，偵查
及刑事審判法院恆要求被害人提出證明文件，故出具該證明
書費之支出，即難謂與傷害間無相當因果關係（最高法院89
年度台上字第2070號、92年度台上字第2653號民事判決意旨
參照），應得一併請求上訴人賠償計850元（計算式：300＋1
50＋150＋100＋150＝850），其餘含上訴人主張為進行調解及轉
診提供醫生參酌部分（見原審卷二第66、67頁），均未見於
系爭事故相關民、刑事（含偵查）程序中提出之診斷證明書
費用886元（計算式：1,736－850＝886），即非得請求。至蔡
金福骨科診所部分，卷附之明細就支出數額均記載醫療費用
（見原審卷一第111、113、211、212頁），雖被上訴人於原
審時提出蔡金福骨科診所111年4月29日診斷證明書、111年5
月6日診斷證明書在卷（見原審卷一第69、71頁），但該等
診斷證明書是否需要費用？若要，為上開明細中哪個部分？
均無證據可資證明，自無從認為屬於診斷證明書費用而予以
扣除，併予說明。
⒉病歷複製費200元：被上訴人主張之病歷複製費有台中慈濟醫
院110年10月18日病歷複製行政費200元、澄清綜合醫院111
年3月22日含病歷複製費200元之門診醫療費用收據200元、
中山附醫111年9月13日含病歷影印費200元之門診醫療費用
收據770元（見原審卷一第201、202、371頁），其中被上訴
人曾於111年3月22日影印澄清綜合醫院病歷資料而支出病歷
複製費，有澄清綜合醫院111年7月28日澄高字第1110000266
號函可佐（見原審卷一第159頁）。固上訴人爭執上開何筆
病歷費用未明，惟本件原審於111年8月14日委請中國附醫鑑
定被上訴人勞動能力減損比例時，除檢送澄清綜合醫院碰振
造影檢查單影本外，尚檢送中山附醫病歷影本、台中慈濟醫
院病歷資料等（見原審卷一第239、245、301頁），堪認屬
被上訴人證明損害發生及範圍所必要之費用，應納為損害之
一部（最高法院93年度台上字第1159號民事判決參照），故
上開費用均得請求。
⒊自費材料費94,294元：依台中慈濟醫院112年5月31日慈中醫
文字第1120747號函所檢附材料費94,294元明細內容為「信
迪思鎖定加壓遠端腓骨骨板系統70200元、信迪思中空加壓
骨釘系統合計24000元、塑膠便盆75元、尿壺19元」（見原
審卷二第103頁），及其診斷證明書記載：「…車禍後於110
年2月7日住院，2月10日開放性復位內固定及踝外側韌帶修
補手術，自費使用互鎖式解剖型鋼板，2月18日出院，共住1
2天。」，兩者互核相符（見原審卷一第63至67頁）。而被
上訴人留存之使用自費特殊材料說明書（見本院卷第155頁
），其上記載自費材料名稱為信迪思鎖定加壓遠端腓骨骨板
系統、自費特材金額70,200元，使用原因則勾選治療需要，
足認上開自費項目，為醫師基於施作「開放性復位內固定及
踝外側韌帶修補手術」之治療目的，治療上所必要支出之費
用，此部分自費材料費94,294元之請求，即為有據。
⒋就診交通費88,500元：
⑴被上訴人主張因系爭事故受傷，必須往返醫院、診所及住家
就醫，以往返之距離乘以每公里計程車車資及次數，請求11
0年2月18日至111年12月31日就醫交通費損害88,500元等情
（見原審卷一第194至196頁；卷二第162頁、第173頁），固
未能提出計程車之單據，惟為門診追蹤，自受有交通費支出
之損害，非不能向醫院查明門診追蹤治療次數，按大眾運輸
工具費用計算其支出之交通費數額（最高法院85年度台上字
第2640號民事判決參照）。
⑵依被上訴人提出之就醫單據、原證2、原證6（後半資料）至
蔡金福骨科診所就醫日期（見原審卷一第211至212頁、第36
9至370頁）、各醫院就醫日期之附表3（見原審卷一第397頁
），則在112年1月前被上訴人確實於①110年2月18日至111年
4月26日間，自台中慈濟醫院出院返家1次及至台中慈濟醫院
就醫11次（見原審卷一第397頁）；②110年7月1日至111年12
月31日間，至蔡金福骨科診所就醫、復健441次（見原證3原
審卷一第211至212頁、原證6後半資料第369至370頁）；③11
0年10月21日至111年3月22日間，至澄清綜合醫院就醫2次（
見原審卷一第397頁）；④111年2月21日至111年11月8日至中
山附醫就醫6次。並審酌被上訴人為腿部骨折、左側腓神經
麻痺（見原審卷一第39頁、第67至71頁、第75頁），及參酌
台中慈濟醫院112年5月31日慈中醫文字第1120747號函檢附
病情說明書稱：「110年2月24日至112年2月4日門診期間，
另有診斷神經損傷，確需他人代為駕駛接送」（見原審卷二
第101頁），足認被上訴人於110年2月24日至111年12月31日
期間，有搭乘他人駕駛車輛接送往返就醫之需求，是被上訴
人就醫應有搭乘計程車或由親屬開車接送就醫之需要。此部
分既屬必要之就醫，則無論如何前往，一般情形下可認有交
通費（接送費用）之損害。徵以被上訴人所提出上開4所醫
療機構與被上訴人住家距離車資之大都會計程車資試算網頁
（見原審卷一第207至211頁），至慈濟醫院單趟計程車車資
為140元（見原審卷一第207頁），交通費損害3,220元（計
算式：140＋140×11次×2往返＝3,220）；至蔡金福骨科診所單
趟車資為90元（見原審卷一第208頁），交通費損害79,380
元（計算式：90×441次×2往返＝79,380）；至澄清醫院單趟
車資為290元（見原審卷一第209頁），交通費損害1,160元
（計算式：290×2次×2往返＝1,160）；至中山附醫單趟車資3
95元（見原審卷一第210頁），交通費損害4,740元（計算式
：395×6次×2往返＝4,740）。是被上訴人請求就診交通費88,
500元(計算式：3,220＋79,380＋1,160＋4,740＝88,500)，應屬
有據。超過部分則無理由。
⑶上訴人雖主張被上訴人仍可自行駕車，無搭乘計程車之必要
，且台中慈濟醫院112年5月31日慈中醫文字第1120747號函
檢附病情說明書時原診治醫師已離職，乃由其他醫師代為回
覆，不足採信。且被上訴人配偶於原審證稱被上訴人均搭乘
復康巴士，無須費用云云。然被上訴人經本院認定確有左腳
症狀以致勞動能力減損，業如前述，其行動能力自不如一般
正常人，搭乘計程車亦屬合理。縱令被上訴人仍有可能自行
駕車，其駕車前往就醫亦需支出汽油費、停車費並承擔車輛
零件之損耗，並非因此即無損害，則原告統一以計程車之費
用計算其損害，亦無不當之處。至於復康巴士部分，被上訴
人配偶於原審證稱係由112年1月開始坐等語（見原審卷二第
170頁），故本院僅計算至111年12月31日之交通費，不受被
上訴人搭乘復康巴士影響。則上訴人上開主張，均不足採。
⒌不能工作損失72,000元：
⑴被上訴人主張受傷前每月收入應參酌行政院主計處薪資調查
結果，以53,500元計算（見原審卷一第359至361頁），然被
上訴人所提水果攤自109年12月1日起至110年1月31日止之進
貨單據影本共73張（見原證7，原審卷一第375至393頁），
僅能佐證水果攤營業成本。而營業收入出於財產運用、資本
及機會等要素，不能逕視為勞動能力所得。證人即被上訴人
配偶蘇麗君固於原審證稱：被上訴人於車禍前經營水果攤，
每月淨利有超過53,500元等語（見原審卷二第170頁），惟
被上訴人就其經營水果攤，並未申報營利所得，而被上訴人
於109年及110年所得給付總額均為12,000元乙節，有其109
年、110年稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見證物
袋），被上訴人亦自承無報稅資料及相關帳冊可提供（見原
審卷二第140頁），即尚難遽以上開進貨單據及證人蘇麗君
之證述，認定被上訴人每月工作收入應以53,500元計算。本
院審酌被上訴人生於00年0月00日（見原審卷二第157頁），
自陳受侵害前之身體健康狀態良好，教育程度為高職畢業，
於80年10月至89年6月30日期間擔任昇邑興業有限公司總經
理，於89年8月16日至95年5月2日期間擔任楊志凡專利商標
事務所之業務經理，亦有「書架之角度定位裝置」之專利權
人及「昇邑RSP」之商標專用權人之專門技能及社會經驗（
見原審卷二第140頁），並有專利證書、商標註冊證書在卷
可佐（見原審卷二第147至149頁），依其之年齡、能力、技
能、社會經驗等觀之，在通常情形下，其從事勞動工作應可
每月獲得收入，薪資部分雖無證據證明具體數額，惟衡諸勞
工最低基本工資乃為行政院依國內經濟情況調查、分析所認
勞工最低之生活保障，不失為客觀合理之參酌依據，故認被
上訴人能力在通常情形下可能取得之工作收入，應以車禍當
年度即110年之基本工資每月24,000元計算為宜。上訴人雖
主張：被上訴人自75年12月25日起至98年10月28日勞保投保
資料上投保薪資記載，均未超過19,200元，有其投保資料查
詢在卷可佐（見原審卷二第155頁），以基本工資計算其收
入顯不適宜云云。然本件事發為110年間，以十幾年前之勞
保投保資料推論被上訴人改為自營商之收入，亦非合理，本
院仍認為以基本工資計算較為可採。
⑵被上訴人於系爭事故後需休養3個月不能工作乙節，有台中慈
濟醫院110年8月11日、110年11月16日、111年4月26日診斷
證明書及111年8月22日慈中醫文字第0000000號在卷可按（
見原審卷一第63至67、267頁），並為兩造所不爭執，則被
上訴人請求不能工作損失72,000元（24,000×3＝72,000）即
為可採。
⒍勞動能力減損632,059元：被上訴人通常情形下可能取得之收
入，以每月24,000元認定，被上訴人受有勞動能力減損以28
%為據，已如前述，則被上訴人於扣除系爭事故後3個月至11
0年5月6日之不能工作期間薪資收入損失後，請求自110年5
月7日起計算至被上訴人65歲即119年9月16日之勞動基準法
第54條第1項第1款強制退休年齡（見原審卷一第359至361頁
），以每月24,000元計算每年因勞動能力減少之損害為80,6
40元（計算式：24,000×12×28%≒80,640，小數點以下四捨五
入，下同），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不
扣除中間利息）核計其金額為632,059元【計算方式為：80,
640×7.00000000+(80,640×0.00000000)×(8.00000000-0.000
00000)=632,059.0000000000。其中7.00000000為年別單利5
%第9年霍夫曼累計係數，8.00000000為年別單利5%第10年霍
夫曼累計係數，0.00000000為未滿1年部分折算年數之比例(
132/365=0.00000000)】，則被上訴人請求勞動能力減損632
,059元，亦屬有據。超過部分即無理由。
⒎精神慰撫金80萬元：審酌兩造學、經歷，生活狀況、被上訴
人因系爭事故所受傷害致勞動能力減損達28%，致生精神上
痛苦程度等一切情狀，認被上訴人請求精神慰撫金80萬元，
尚屬合理。超過部分即無理由。
四、承上，被上訴人因系爭事故所受損害計共1,959,505元（計
算式：醫療費用157,379-本院認為應扣除之診斷證明書費用
886＋醫療雜支等生活費用12,453＋看護費用198,000＋就醫交
通費用88,500＋不能工作損失72,000+勞動能力減損632,059＋
精神慰撫金800,000＝1,959,505)。經以上訴人應負擔80%過
失責任、被上訴人負擔20%過失責任比例計算，得請求上訴
人賠償1,567,604元（計算式：1,959,505×80%＝1,567,604）
，於扣除被上訴人已受領應視為上訴人損害賠償金額之一部
份之強制汽車責任保險金107,620（見原審卷一第249至251
頁，並為兩造所不爭執），是應賠償1,459,984元（計算式
：1,568,112－107,620＝1,459,984），核屬有據。
五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給
付被上訴人1,459,984元，及自起訴狀繕本送達上訴人翌日
（即111年2月22日，見附民卷第7頁）起至清償日止，按年
息5%計算之利息，合於法規（民法第233條第1項前段、第20
3條、第229條第2項），為有理由，應予准許；逾上開範圍
之請求，則屬無據，不應准許。原審就超過上開應准許部分
為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，容有未洽，上訴
人指摘原判決此部分不當，為有理由，爰由本院予以廢棄改
判如主文所示。就上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判 決，並為假執行之宣告，核無不合，上訴意旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述 。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條， 判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 民事第五庭審判長法 官 陳文爵 法 官 陳僑舫 法 官 王奕勛 以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 書記官 張祐誠 附件：
臺灣臺中地方法院民事判決
111年度豐簡字第358號原 告 乙○○
訴訟代理人 陳奕安律師
林孟毅律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 王銘助律師
複代理人 丙○○
上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院111年度交附民字第78號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年6月7日言詞辯論終結，判決如下： 主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）146萬0,492元，及自民國11 1年2月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以146萬0,492元為原告預 供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基 礎事實同一、擴張與減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第3款定有明文。本件 原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）18
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網