臺灣臺中地方法院民事判決
111年度醫字第21號
原 告 姚朝京
訴訟代理人 莊一慧律師
陳琮涼律師
上 1 人
複 代理人 陳芊卉
彭芊容
被 告 謝聖怡
臺中榮民總醫院
上 1 人
法定代理人 傅雲慶
上 2人共同
訴訟代理人 李慶松律師
複 代理人 李軒律師
被 告 英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司
法定代理人 侯文成
訴訟代理人 鄧雅茹律師
藍鼎澔律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理
人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，
應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項定
有明文。查，原告起訴時，被告臺中榮民總醫院（下稱臺中
榮總）之法定代理人為陳適安，嗣於民國114年1月16日變更
為傅雲慶，而於114年1月23日具狀聲明承受訴訟，有民事聲
明承受訴訟狀在卷可稽（見本院卷二第107頁），核與前揭
規定相符，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書
第2款定有明文。又該條項第2款所稱之「請求之基礎事實同
一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性
，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就
原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍
內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，
俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而
為統一解決紛爭者即屬之（最高法院100年度台抗字第716號
裁定參照)。查，原告原以民法第188條第1項之規定為請求
權基礎，起訴請求臺中榮總與被告謝聖怡（下稱姓名）負連
帶損害賠償責任（見本院111年度中司調字第10號卷，下稱
中司調卷，第17頁），嗣於112年9月27日具狀追加民法第22
7條、第227條之1規定為其請求權基礎，請求臺中榮總負不
完全給付之損害賠償責任（見本院卷一第333至345頁），核
原告變更之訴與原訴均基於其主張「臺中榮總之醫師謝聖怡
對訴外人即原告之配偶陳○香所為109年6月2日實施之手術（
下稱系爭手術)，未盡告知義務及採取符合醫療常規之醫療
行為，而有未盡善良管理人注意義務之過失，致陳○香缺氧
性腦病變、神智狀況無法清醒及全身癱瘓喪失機能，嗣於11
1年1月31日死亡，原告因而受有醫療、看護、喪葬費用等支
出、受扶養權利及精神上痛苦等損害」之同一事實，就原請
求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具
有同一性，揆諸上開說明，並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠謝聖怡係臺中榮總之胸腔外科主治醫師，原告之配偶陳○香曾
因感染肺炎引發積水，在中國醫藥大學附設醫院（下稱中國
附醫）進行氣切手術抽取肺積水而影響語言能力，後經友人
推介謝聖怡醫術精湛，可縮小人造氣切口、有助於病患回復
語言能力，陳○香遂先後於109年1月、109年4月前往臺中榮
總，由謝聖怡進行2次手術治療，將陳○香之氣管周圍因氣切
長出之肉芽組織切除，均於手術後推出開刀房時即有意識且
行動正常而無異狀，且皆於手術完住院1日觀察後即可出院
，並至其他醫療院所進行口語復健，其後陳○香又於109年6
月2日由謝聖怡進行第3 次手術（即系爭手術）。謝聖怡明
知系爭手術前陳○香之身體檢查評估結果顯示其患有帕金森
氏症，且經氣管切開手術而有呼吸功能不全、氣管軟化症，
應不適於實施系爭手術，竟仍做成適宜實施系爭手術之評估
結果，顯有疏失；又謝聖怡明知陳○香實施系爭手術有發生
呼吸衰竭、缺氧性腦病變之可能，亦明知應於手術前說明治
療風險、常發生之併發症及副作用暨雖不常發生、但可能發
生嚴重後果之風險，竟未告知；並因氣切套管修剪後裝置錯
誤、息肉切除後止血不完全致氣管堵塞、術後氣切管脫落而
造成窒息並引發缺氧性腦病變；另未對陳○香進行麻醉深度
監測，忽略陳○香尚處於麻醉甦醒遲延中即移除其呼吸器，
導致陳○香無法自行呼吸而缺氧；嗣陳○香於系爭手術後恢復
期之同日18時10分即產生意識改變、血壓驟降、心跳降低等
情，而謝聖怡亦未依醫療常規至遲應於4分鐘之黃金救援期
間採取急救措施，遲至同日18時24分始開始進行急救，造成
陳○香因缺氧性腦病變而生腦壞死之結果（下稱系爭傷害）
，則謝聖怡上開未盡告知義務且未採取符合醫療常規之醫療
行為乃有過失，因而致陳○香受有系爭傷害，無法清醒及全
身癱瘓喪失機能，嗣於111年1月31日死亡，謝聖怡應與其僱
用人臺中榮總連帶負損害賠償責任。
㈡陳○香係由原告至臺中榮總為其辦理就診、住院、接受系爭手
術治療、繳納相關醫療費用，並簽訂系爭手術同意書、進住
加護醫療中心同意書等手續，是原告與臺中榮總就此成立醫
療契約（下稱系爭醫療契約），又陳○香為系爭醫療契約之
利益第三人，依醫療法第63條第1項規定，臺中榮總有義務
向病患及家屬說明醫療行為之有限性及各種診療之適應症、
必要性、副作用及風險等，惟謝聖怡並未依法向原告告知陳
○香之身體體質並不適宜進行系爭手術或容易引起突發狀況
導致嚴重副作用或併發症、有較高致死或造成缺氧性腦病變
之危險等情，致原告於未充分瞭解相關資訊下即簽署系爭手
術同意書，且謝聖怡未採取符合醫療常規之醫療行為，造成
陳○香因系爭手術受有系爭傷害並死亡，而謝聖怡為臺中榮
總之使用人，其關於系爭醫療契約之債之履行有過失，依民
法第224條規定，臺中榮總應與自己之過失負同一責任，係
可歸責於臺中榮總之事由，致其違反應告知系爭手術上開風
險之從給付義務，且未依債之本旨履行主給付義務而不完全
給付，應對原告負債務不履行之損害賠償責任。
㈢謝聖怡上開過失行為致陳○香受有系爭傷害並於111年1月31日
死亡，構成侵權行為而應依民法第188條第1項之規定與臺中
榮總連帶賠償，或由臺中榮總依民法第227條、第227條之1
規定對原告賠償新臺幣（下同)3,221,880元之損害，就其金
額之計算說明如下：
⒈醫療費用784,735元：陳○香因系爭手術受有系爭傷害，需依
賴呼吸器維生，已陷腦死狀態、神智無法清醒、全身癱瘓喪
失機能，至111年1月31日死亡，上開期間內原告支出住院醫
療費用、醫療照護用品等費用合計為784,735元。
⒉看護費490,000元：陳○香於系爭手術後即呈現昏迷腦死狀態
，中國附醫診斷證明書之醫囑記載：「需24小時專人照護，
續住院治療中」等語，則自109年7月起至110年8月之看護費
用（含看護薪水、生活費、交通費）每月為35,000元，上開
期間合計支付14個月看護費用共為490,000元（計算式：35,
000元×14個月）。
⒊喪葬費347,680元：包含禮儀公司135,180元、塔位100,000元
、停靈祭拜之臺中金龍會館支出52,500元、骨灰罈60,000元
，合計347,680元。
⒋扶養費599,465元：原告為陳○香之配偶，原告為退休教職員
，名下無租金或利息收入，並無財產足以維持生活，陳○香
依法應與2名子女平均分擔對原告之扶養義務，以南投縣家
庭收支調查報告每人每月消費與非消費支出合計為18,874元
計算，陳○香每年應給付原告扶養費75,496元（計算式：18,
874元×12個月÷3人），原告於陳○香發生癱瘓時（109年6月2
日）為81歲，依109年全國簡易生命表所列全體平均餘命，
尚有9.51年餘命，原告至少可以請求陳○香扶養9.51年，依
霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）
核計金額為599,465元。
⒌慰撫金1,000,000元：原告為陳○香之配偶，關係至為親密，
陳○香因系爭手術受有系爭傷害，並於111年1月31日過世，
致無法與原告共享天倫，原告因夫妻親密關係所生之身分法
益被侵害，在精神上受有莫大之痛苦，且屬情節重大，而謝
聖怡於系爭手術後僅對原告稱「嗆到了」、「這種事拖過去
就沒事了」，態度傲慢自大，是依民法第195條第3項準用第
1項規定，請求賠償精神慰撫金1,000,000元。
㈣陳○香前向被告英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司（下
稱友邦人壽）投保「友邦人壽如意常青傷害保險」（保單號
碼Z000000000號，下稱系爭保單），保險範圍包含「意外重
大傷害失能保險」，原告為系爭保單之受益人，陳○香因前
述㈠所示謝聖怡、臺中榮總之處置失當，致陳○香意外失能癱
瘓，屬系爭保單承保之範圍，友邦人壽應依系爭保單之約定
給付原告保險金1,000,000元，惟友邦人壽以「意外傷害事
故係指非由疾病引起之外來突發事故」為由拒絕理賠，則友
邦人壽應依系爭保單給付原告上開保險金，並依保險法第34
條第2項規定給付原告按年息10％計算之利息。
㈤爰依民法第184條第1項前段、第2項、第192條第1項、第2項
、第195條第1項、第3項、第188條第1項規定，或依民法第2
27條、第227條之1規定，請求謝聖怡與臺中榮總連帶對原告
負損害賠償責任，或由臺中榮總對原告負不完全給付之損害
賠償責任；及依系爭保單、保險法第34條第2項規定，請求
友邦人壽對原告給付保險金本息等語。並聲明：⒈謝聖怡、
臺中榮總應連帶給付原告3,221,880元，暨自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉友邦
人壽應給付原告1,000,000元，暨自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率10％計算之利息。⒊原告願供擔保請
准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠謝聖怡、臺中榮總部分：
⒈陳○香於105年間即經診斷患有帕金森氏症，於108年間因肺炎
呼吸衰竭，經插管、氣切、呼吸器治療後，由謝聖怡於109
年1月間、同年4月間為陳○香施行氣管內視鏡無痛鏡檢手術
，嗣因陳○香於109年6月間氣管復發長出肉芽組織，謝聖怡
向陳○香及其家屬說明系爭手術進行方式及相關風險並取得
同意後，於109年6月1日為陳○香進行胸部X光片檢查及包含
血球分析、凝血功能、肝膽功能、腎功能、血糖、心電圖等
術前檢查，並醫囑陳○香於109年6月1日22時起禁食、禁水，
則謝聖怡之術前檢查及醫療處置均合乎醫療常規，並無違反
醫療上必要之注意義務，亦未逾越合理臨床專業裁量。雖原
告主張謝聖怡就陳○香於系爭手術前之身體檢查評估有草率
、失誤之處，且未曾告知所採醫療行為有致死或造成「呼吸
衰竭」、「缺氧性腦病變」併發症之風險等語，惟原告前就
本案事實對謝聖怡提起過失重傷害告訴，經臺灣臺中地方檢
察署（下稱臺中地檢署)檢察官以111年度醫偵字第23號為不
起訴處分，並經衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會)
之0000000、0000000號鑑定書之鑑定意見（下各稱原鑑定意
見、再鑑定意見)認定謝聖怡於系爭手術前有對陳○香為完整
術前檢查，評估陳○香之身體狀況適宜進行系爭手術，且陳○
香並無不能為氣管內視鏡無痛鏡檢之禁忌症，可見謝聖怡於
系爭手術前之醫療處置合於醫療常規，無違反醫療上必要之
注意義務，亦無逾越合理臨床專業裁量。
⒉謝聖怡於109年6月1日就原告詢問系爭手術相關問題，有答覆
系爭手術風險為：肺炎、呼吸衰竭、傷口感染、出血、中風
、心臟病突發、吻合處滲漏、聲音沙啞等，且與麻醉科醫師
就相關麻醉及手術之進行方式及可能風險，對原告說明並回
答原告之詢問，經原告瞭解後始於同日15時10分於系爭手術
同意書、麻醉同意書上簽名，故謝聖怡於系爭手術前，已確
實告知系爭手術具有呼吸衰竭等風險，並未違反醫療常規。
何況，陳○香係經友人推薦謝聖怡可縮小人造氣切口，有助
病人恢復語言能力，方至謝聖怡門診就診，而系爭手術為原
告經歷陳○香第3次接受氣管內視鏡鏡檢手術，有關系爭手術
之疾病及手術名稱、手術原因、醫師聲明、日期與時間均為
手寫，醫師告知風險之答覆另蓋章記名，醫師簽名處除蓋章
外另有簽名，上述內容均非制式，經有相當社會經驗之成年
人即原告閱覽後簽名，原告甚且以前2次手術之診斷證明書
向保險公司申請保險理賠，現稱其對系爭手術內容及風險全
然不知情，顯背於常理。況且，系爭手術過程順利而無疏失
，其執行內視鏡時未發生缺氧之併發症，且術後送至恢復室
時生命徵象穩定，難認陳○香於恢復室突發意識改變為系爭
手術所導致；又陳○香於系爭手術前已罹患帕金森氏症，且
曾因呼吸衰竭接受氣管切開手術，術後有氣管軟化症，易有
呼吸功能不足之突發狀況，則陳○香於接受系爭手術之此狀
況係因其自身疾病所致，非系爭手術所造成，自與謝聖怡是
否善盡告知說明義務無因果關係。
⒊原告固然主張陳○香於系爭手術後發生缺氧性腦病變，應係謝
聖怡於系爭手術進行時、術後陳○香恢復過程中，未採取符
合醫療常規之必要措施而有疏失所致等語。惟依原鑑定意見
及再鑑定意見，可知謝聖怡實施系爭手術過程並無過失，且
陳○香於術後發生呼吸功能不足、呼吸衰竭導致缺氧性腦病
變，亦非術後併發症所致，乃可能因陳○香為帕金森氏症第5
期、有氣管軟化症、呼吸功能及吞嚥功能失調等所引發之突
發狀況，係因陳○香本身先前罹患之疾病所造成，非因謝聖
怡施行系爭手術所導致。
⒋原告雖稱無論何因素造成陳○香窒息，謝聖怡處置遲延造成陳
○香受有缺氧性腦病變之損害等語。然而依原鑑定意見及再
鑑定意見，可知原告主張陳○香於109年6月2日18時10分之心
跳為20～40次/分、趨近於休克云云並非事實，其於18時10分
之心跳應為97次/分，而其於18時15分發生意識改變、心跳
遲緩（心跳37～41次/分）後即開始予以急救，18時19分即給
予藥物治療（即腎上腺素、類固醇、生理食鹽水），並無延
遲處置，則上開急救過程並無延誤，亦無違反醫療常規，原
告之主張不足採信。
⒌原告主張謝聖怡於系爭手術過程中之氣切套管有修剪後裝置
錯誤或脫落之過失行為等語。惟依再鑑定意見所載：「因病
人原本使用T型管有三出口，故無法連接呼吸器使用，因此
必須更換成7.0mm氣切管，故並無『原氣切套管有修剪後裝置
錯誤或脫落』之情事」，可見原告此主張係出於自行臆測，
顯然對系爭手術中之設備使用與醫療處置方式有誤解。
⒍麻醉深度監控係麻醉監控之輔助工具，可避免病人於手術中
因麻醉深淺不同而影響手術之進行，麻醉深度監控並非醫療
常規，即便未施行麻醉深度監控，麻醉醫師亦於手術中進行
相關麻醉監控。而陳○香之系爭手術，乃第3次進行手術方式
相同之手術，包含系爭手術之該等手術麻醉紀錄均顯示經連
續監測陳○香之呼吸、心跳、血壓並無異狀，且麻醉及手術
過程均順利，術後生命跡象穩定，恢復至清醒可自發性呼吸
、眼睛張開、手肌力恢復、可應對，且血壓、血氧、心跳、
呼吸平穩後，始離開手術室，轉至恢復室觀察；又依再鑑定
意見所載：「目前尚無相關法規或醫療常規認定執行系爭氣
道內視鏡、息肉清除手術時，應使用麻醉深度監控設備。…
本案之手術屬於簡單型喉氣管整型術及氣管息肉燒灼術，未
認定為重大手術。故未使用麻醉深度監控設備，並無違反依
當時之醫療水準所應盡之注意義務或醫療常規」等語，可知
無論是否使用麻醉深度監控之輔助工具，與陳○香術後因本
身疾病所致之突發狀況發生與否並無因果關係。
⒎原告另主張謝聖怡於系爭手術後移除陳○香呼吸器之時點違反
醫療常規等語。然而，依原鑑定意見及再鑑定意見，可知陳
○香於系爭手術執行時未發生缺氧之併發症，且其術後送至
恢復室時生命徵象穩定，並無術後必須持續使用呼吸器之必
要，則謝聖怡使用呼吸器之處置合於醫療常規，並無過失。
綜上，謝聖怡執行系爭手術並無違反注意義務，亦無逾越合
理臨床專業裁量，難認有過失，不該當侵權行為，臺中榮總
自無庸連帶負賠償責任，且臺中榮總已依債之本旨提供給付
，並無債務不履行之情事。
⒏另關於原告請求賠償之項目及金額，依原告提出之看護費用
單據可見每月看護實領薪資僅為18,933元或19,500元，與原
告主張之金額不符；又有關扶養費用部分，原告並未舉證其
有不能以自己財產維持生活而應受扶養之情事；再原告請求
之精神慰撫金亦屬過高等語，資為抗辯。
㈡友邦人壽部分：
⒈依系爭保單第2條第1項第8款、第3條、第10條約定，友邦人
壽僅就系爭保單有效期間內被保險人遭受意外傷害事故而死
亡、失能、重大燒燙傷或傷害診療時方有給付保險金之義務
。而依原告提供予友邦人壽之109年11月6日臺中榮總診斷證
明書記載：「診斷：氣管軟化症合併狹窄、帕金森氏症。處
置意見：病人於109年6月1日住院，於109年6月2日接受喉氣
管整型術，並於109年7月20日出院，宜門診追蹤。」、109
年7月23日中國附醫臺中東區分院診斷證明書記載：「1.呼
吸衰竭併呼吸器依賴。2.缺氧性腦病變。醫師囑言：患者於
109年7月20日入本院呼吸照護病房，現病患意識不清，呼吸
器依賴，需24小時專人照護，續住院治療中。」，均無法證
明陳○香之癱瘓失能係「非由疾病引起之外來突發事故」所
致。另依臺中榮總護理部109年6月1日至109年7月20日之護
理記錄，亦無法證明陳○香之癱瘓失能係肇因於謝聖怡之處
置失當，原告欲請求重大失能保險金，自應先舉證證明陳○
香之癱瘓失能係因意外傷害事故所致，否則友邦人壽並無給
付保險金之義務。
⒉依原鑑定意見及再鑑定意見，謝聖怡、臺中榮總對陳○香施以
系爭手術前所進行之術前評估、手術過程中之處置、術後恢
復室期間所實施生命徵象監控、發生突發狀況時採行之急救
措施，均符合醫療常規，無違反依當時醫療水準應盡之注意
義務，且術前原告業已簽署手術及麻醉同意書，原告及陳○
香應已於事前知悉接受系爭手術治療可能面臨之風險，故陳
○香癱瘓失能終至身故之原因，應係出於其自身所罹患之氣
管軟化症合併狹窄與帕金森氏症及其併發呼吸功能不足等疾
病所致，且陳○香接受系爭手術並非事前不可預期且事發突
然無法防範之偶發事故，與系爭保單所約定之意外傷害事故
定義不符，被告自無依約給付保險金之義務。又縱認原告請
求有理由，依系爭保單第29條第4項約定，原告所主張之失
能保險金應給付被保險人陳○香，但其未領取即身故，該筆
失能保險金受益人應由原告改為法定繼承人，而因陳○香尚
有2名子女，故無法將保險金全部給原告等語，資為抗辯。
㈢並均聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保請
准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
(一)按醫師診治病人時，應向病人或其家屬告知其病情、治療方
針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應。醫療機構實
施手術，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人說
明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症及危險，並經
其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書，始得為之；第一項
手術同意書及麻醉同意書格式，由中央主管機關定之。醫師
法第12條之1、醫療法第63條第1項前段、第3項分別定有明
文。上開規定立法本旨均係以醫療乃為高度專業及危險之行
為，直接涉及病人之身體健康或生命，病人本人或其家屬通
常須賴醫師之說明，方得明瞭醫療行為之必要、風險及效果
，故醫師為醫療行為時，應詳細對病人本人或其親屬盡相當
之說明義務，經病人或其家屬同意後為之，以保障病人身體
自主權（最高法院98年度台上字第999號判決意旨參照）。
(二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277 條定有明文，此為舉證責任分配之原則。又侵
權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦
即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相
當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之
人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100
年度台上字第328 號、100 年度台上字第1189號判決意旨參
照）。復按民事訴訟法第277 條但書規定，令當事人主張有
利於己之事實者負舉證責任有顯失公平之情形者，不在此限
，此但書規定係於89年2 月9 日該法修正時所增設，肇源於
民事舉證責任之分配情形繁雜，僅設原則性之概括規定，未
能解決一切舉證責任之分配問題，為因應傳統型及現代型之
訴訟型態，尤以公害訴訟、商品製造人責任及醫療糾紛等事
件之處理，如嚴守本條所定之原則，難免產生不公平之結果
，使被害人無從獲得應有之救濟，有違正義原則。是法院於
決定是否適用上開但書所定之公平要求時，應視各該具體事
件之訴訟類型特性暨求證事實之性質，斟酌當事人間能力之
不平等、證據偏在一方、蒐證之困難、因果關係證明之困難
及法律本身之不備等因素，以定其舉證責任或是否減輕其證
明度。又醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及
證據掌握上並不對等者，應適用前開但書規定，衡量如由病
患舉證有顯失公平之情形，減輕其舉證責任，以資衡平。若
病患就醫療行為有診斷或治療錯誤之瑕疵存在，證明至使法
院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之
確信，即應認其盡到舉證責任，最高法院103 年度台上字第
1311號判決意旨可資參照。是本件原告主張謝聖怡涉有侵權
行為，仍應由原告就發生侵權行為等有利於己之事實，負舉
證責任，僅因醫療行為之高度專業性，而將舉證責任減輕而
已，非謂因此即可將舉證責任倒置於被告，以符合訴訟法規
精神及醫療事件之特質。
(三)經查，原告前向臺中地檢署對謝聖怡之上開行為提出刑事告
訴，經檢察官將相關臺中榮總、中國附醫之病歷資料、訊問
筆錄影本、函送請醫審會鑑定，其鑑定結果（即原鑑定意見
)如下：
⒈病人罹患帕金森氏症，於108年4月8日因肺炎併發呼吸衰竭，
醫師予以實施氣管切開手術，後恢復至可坐輪椅就醫，且可
以說話，109年1月20日及4月20日亦曾住院接受支氣管內視
鏡檢查及手術。本次於6月1日住院，手術前之檢查包括血球
分析、凝血功能、肝膽功能、腎功能、血糖皆正常，雖胸部
X光檢查結果顯示心臟擴大及疑似左下肺實質化（擴張不全
），但心電圖檢查結果正常、入院身體評估之聽診檢查結果
正常，故病人之身體狀況適宜接受氣管內視鏡無痛鏡檢手術
。
⒉置放氣切管後，容易產生息肉而導致氣管阻塞，需定期以氣
管內視鏡施行氣管息肉清除手術或修剪調整T型管。本案病
人因支架兩端息肉復發導致氣管狹窄，於109年6月2日接受
氣管內視鏡無痛鏡檢息肉消融手術，符合醫療常規。
⒊以全身麻醉實施氣管鏡檢查，均須禁食至少6至8小時，以避
免因麻醉嘔吐致生吸入性肺炎。本案病人於手術前一日接受
胸部X光檢查，並於晚間起禁食、禁水，22：49之護理紀錄
有記載「告知午夜禁食禁水的重要性」，符合醫療常規。
⒋依109年6月1日之入院病歷摘要，醫師有對病人為完整之身體
診察，包括呼吸音、心音聽診及生命徵象等，術前安排之檢
查包括抽血及X光片檢查、心電圖檢查，並無不能接受手術
之發現，且6月1日14：46麻醉醫師完成「麻醉前訪視紀錄」
，故醫師於術前有確認並適合上述手術，並無違反醫療常規
。
⒌承上開鑑定意見1至3之說明，術前之相關檢查結果並未發現
病人有不適宜手術之情形，故醫師就手術之安排，符合醫療
常規。
⒍109年6月2日16：30送病人入手術室，接受全身麻醉，16：51
謝醫師施行氣管鏡雷射手術，清除氣管息肉，17：30手術
結束。18：05送病人至恢復室觀察，當時血壓132／60mmHg、
心跳70次／分、呼吸22次／分、血氧飽和度95％。而於18：15
病人突然意識改變，血壓下降、心跳遲緩，乃開始急救，經
心外按摩5分鐘後恢復心跳，但後續病人持續呼吸衰竭需依
賴呼吸器支持，有缺氧性病變。氣管內視鏡無痛鏡檢手術，
本極有可能產生缺氧、意識改變之併發症。惟本案手術過程
順利，並無疏失，執行支氣管內視鏡時並未發生缺氧之併發
症，且術後送病人至恢復室生命徵象穩定，故依病歷紀錄，
難以認定病人於恢復室突發意識改變為手術所導致。本案病
人罹患帕金森氏症，且曾因呼吸衰竭氣管切開手術，術後有
氣管軟化症，易有呼吸功能不足之突發狀況，故其先前所罹
患之疾病，有可能引起突發狀況。
⒎109年6月2日18：05病人被送至恢復室觀察，當時血氧飽和度
95％。18：15病人意識改變，血壓72／56mmHg、心跳37-41次/
分、呼吸24－26次／分、血氧飽和度80％，乃開始急救，以甦
醒球按壓予100％氧氣，並立即以氣管鏡檢視氣管，並更換成
7.0mm氣切管，18：19-18:32間給予4次腎上腺素、1次類固
醇及2次生理食鹽水復甦治療。18：30置放中央靜脈導管。1
8：33經血液氣體分析結果顯示血中氧氣分壓為317.1mmHg，
已無缺氧現象。18：35經心外按壓5分鐘後，病人恢復心跳
、故病人發生血氧飽和度下降時，醫師之醫療處置並無遲延
，亦未違反醫療常規。
⒏同上，病人於恢復室出現血氧下降時，業依急救步驟實施救
治，其醫療處置，符合醫療常規。
⒐一般而言，發生吸入性肺炎之原因可能與口水吞入或胃酸逆
流所致有關。
⒑發生吸入性肺炎至胸部X光影像成像，視吸入量而有不同，一
般為6~12小時，但依個別病人狀況，可能會有所不同。
⒒以手術前之X光及血液檢查報告，疑似有左下肺實質化、擴張
不全，並無吸入性肺炎之診斷。
⒓依病人為帕金森氏症第五期者，且有氣切管、氣管軟化症，
呼吸功能、吞嚥功能均有可能失調，故有可能因吞嚥口水困
難，造成吸入性肺炎。上開鑑定意見（即原鑑定意見)，有
臺中地檢署111年度醫偵字第23號卷附醫審會之0000000號鑑
定書在卷可參，復有衛生福利部113年9月13日衛部醫字第11
31668281號函覆本院之0000000號鑑定書（即再鑑定意見)內
所附原鑑定意見在卷可稽（見本院卷二第45至48頁）。
(四)本院另經原告聲請將本案卷證(含臺中榮總、中國附醫相關
病歷資料)送請醫審會就下列事項鑑定，醫審會之鑑定意見
（即再鑑定意見)如下：
⒈原鑑定意見所示「本案病人罹患帕金森氏症，且曾因呼吸衰
竭受氣管切開手術，術後有氣管軟化症，易有呼吸功能不足
之突發狀況」，是病人陳○香於109年6月2日進行氣管內視鏡
檢手術前，其體檢查結果雖正常，然以病人陳○香先前所罹
患之疾病，接受系爭手術既然容易引起突發狀況，而謝聖怡
醫師判斷病人陳○香得進行系爭手術，有無違反依當時之醫
療水準之醫療常規？醫審會之再鑑定意見為：「有氣管造口
之病人，當出現痰多，懷疑有息肉、呼吸道狹窄阻塞時，即
需氣管鏡檢查及清除可能之氣道阻塞，若不處置可能引發呼
吸功能不足、阻塞呼吸之突發狀況。本案於109年6月2 日進
行系爭手術前，其『身體檢查結果正常』代表生命徵象穩定，
身體狀況可接受手術，故謝醫師判斷病人得進行系爭手術，
並未違反當時之醫療水準，符合醫療常規。」
⒉病人陳○香於109年6月2日系爭手術前，依其所罹患之「帕金
森氏症、且曾因呼吸衰竭接受氣管切開手術、氣管軟化症、
左下肺實質化、擴張不全、呼吸功能不足、吞嚥困難」之病
況下，進行系爭手術生缺氧及意識改變之併發症的風險，是
否較其他無前述病症之病患顯著提高？倘係如此，謝聖怡醫
師於進行系爭手術前，未就陳○香身體之特殊情形擬定相關
麻醉、手術計畫，有無違反依當時之醫療水準所應盡之注意
義務或醫療常規？醫審會之再鑑定意見為：「以本案病人本
身疾病，手術風險較其他病人風險高，而醫師在手術前有會
診麻醉科醫師及安排相關檢查，並無違反依當時之醫療水準
所應盡之注意義務，符合醫療常規。」
⒊照原鑑定意見之案情摘要所示:「18:15病人意識改變, 血壓7
2/56mmmHg、心跳37-41次/分、呼吸24-26次/分、血氧飽和
度80%，開始急救以甦醒球按壓予100%氧氣，並立即以氣管
鏡檢視氣管，結果顯示並無痰塊梗塞，同時更換成7.0mm氣
切管」，則是否原氣切套管有修剪後裝置錯誤或脫落之情形
，於急救時方有取下原氣切管，更換成7.0mm之氣切管之情
形？醫審會之再鑑定意見為：「因病人原本使用T型管有三
出口，此無法連接呼吸器使用，因此必須更換成7.0mm 氣切
管，故並無『原氣切套管有修剪後裝置錯誤或脫落』之情事。
」
⒋實施系爭手術之過程當中，依當時法規或醫療常規是否應使
用麻醉深度監控設備？如應使用，則依卷內病歷資料，謝聖
怡醫師施行系爭手術過程中，有無對病患陳○香使用麻醉深
度監控設備？如此處置有無違反依當時之醫療水準所應盡之
注意義務或醫療常規？並請提供相關法律依據。醫審會之再
鑑定意見為：「本案依卷附病歷資料，未見麻醉深度監控之
紀錄，惟目前亦尚無相關法規或醫療常規認定執行系爭氣道
內視鏡、息肉清除手術時，應使用麻醉深度監控設備。雖依
全民健康保險醫療服務給付項目及支付標準公告，自107年2
月1日起給付麻醉深度監測，其適應症之一為重大手術，例
如移植手術、心臟手術、胸腔及氣道手術。然本案之手術屬
於簡單型喉氣管整形術及氣管息肉燒灼術，未認定為重大手
術。故未使用麻醉深度監控設備，並無違反依當時之醫療水
準所應盡之注意義務或醫療常規。」
⒌本件依相關病歷記載，於109年6月2目是何時移除病患陳○香
之呼吸器？對於罹患「帕金森氏症、氣管軟化症、左肺實質
化、擴張不全、呼吸功能不足、吞嚥困難」病況之病人陳○
香於該時點移除其呼吸器，是否符合醫療常規或依診療當時
之醫療水準所應盡之注意義務？醫審會之再鑑定意見為：「
病人於109年6月2日18:00結束麻醉並經移除呼吸器,送往恢
復室時，已不需使用呼吸器，18:05於恢復室量得血壓132/6
0 mmHg、呼吸22次/分為正常範圍，符合醫療常規或依當時
之醫療水準所應盡之注意義務。」
⒍照原鑑定意見(七)認定:「18:15病人意識改變，血壓72/ 56m
mHg、心跳37~41次/分、呼吸24~26次/分、…，乃開始急救……
18:19~18:32間給予4次腎上腺素……」，然而依本案卷內病歷
記載，病患陳○香於18:10之脈搏為20~40次/分、血壓41/21m
mHg，則原鑑定意見之事實認定與此部分之病歷記載似有不
符，以何者為是？又如前所述，病患於18:10即已發生意識
改變之情況，則被告遲至18:24始進行相關急救之處量，是
否違反醫療常規？醫審會之再鑑定意見為：「按『麻醉恢復
室紀錄』之生命徵象紀錄圖，109年6月2日18:10之『心跳為97
次/分、血壓為41/21 mmHg、血氧飽和度94%』，故當時心跳
並非委託鑑定事由所提問之『20~40次/分』。手術後於恢復室
期間，均有實施生命徵象監控，109年6月2日18:05 送病人
至恢復室觀察，當時血壓132/60mmHg、心跳 70 次/分、呼
吸 22次/分，血氧飽和度95%，18:10之心跳97 次/分、血壓
41/21 mmHg、血氧飽和度94%，18:15病人意識改變，血壓 7
2/56mmHg、心跳37~41次/分、呼吸24~26次/分、血氧飽和度
80%，乃開始急救，以甦醒球按壓予100%氧氣，並立即以氣
管鏡檢視氣管，同時更換成7.0mm氣切管。因病人病情變化
快速，18:15 意識改變、心跳遲緩時醫護人員開始急救，且
於 18:19~18:32間給予4次腎上腺素、1次類固醇及2次生理
食鹽水復甦治療，並無『遲至18:24始進行相關急救』之情事
，故本案醫師對病人於恢復室之突發狀況，立即採取急救措
施，並無違反醫療常規。」有衛生福利部113年9月13日衛部
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網