臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第2326號
原 告 張朝三
訴訟代理人 吳鳳時
吳光中律師
被 告 張家弘即張登富
張秋緞
張聰滿
張貴森
兼 上 1人
訴訟代理人 張鑑藏
被 告 張耀乾
上 1 人
訴訟代理人 張敦雁
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺中市○○區○○段000地號、面積320.12平方公尺土
地應予變價分割，所得價金由兩造按如附表所示之應有部分比例
分配之。
訴訟費用由兩造按如附表所示之應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到
場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場
或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10
日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1
、4項各定有明文。原告原以張家弘即張登富、張萬德、張
喬棻、張秋緞、張聰滿、張貴森、張耀乾、張鑑藏及張志明
為被告，訴請裁判分割臺中市○○區○○段000地號土地（下稱
系爭土地)，嗣分別於民國112年8月30日、112年9月21日具
狀撤回對張喬棻、張萬得之訴(見本院卷一493、515頁），
並於本院114年2月19日言詞辯論期日中撤回對張志明之訴，
經本院依職權將上開書狀及言詞辯論筆錄送達張喬棻、張萬
得及張志明（見本院卷一第521至523頁、卷二第31至33、17
1頁），其等3人均未於10日內提出異議，揆諸前開規定，皆
視為同意撤回，則張喬棻、張萬得及張志明均脫離本件訴訟
繫屬。又本件原告、被告張家弘即張登富、張秋緞、張聰滿
、張貴森、張耀乾、張鑑藏（下均稱姓名)即為系爭土地之
全體共有人，有系爭土地查詢資料在卷可參（本院卷二第15
3至155頁)，係屬當事人適格。另查，原告於本院112年3月2
3日現場履勘時，請求將臺中市○○區○○段000○000地號土地（
下稱152、154地號土地）與系爭土地合併分割等語，有本院
勘驗筆錄在卷可稽（本院卷一第293、295頁），惟於本件被
告就此部分言詞辯論前之112年4月26日，具狀表示不追加分
割152、154地號土地等語（見本院卷一第331頁），則原告
請求152、154地號土地合併分割部分業經其撤回，非本件審
理範圍，合先敘明。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查
，原告訴請裁判分割系爭土地，起訴聲明為：「將系爭土地
分割如起訴狀附件一「分割示意圖」所示，即各共有人分別
取得如該示意圖所標示之1至10部分」等語（見本院111年度
中司調字第436號卷，下稱中司調卷，第15、19頁、本院卷
一第187頁）；嗣於本院114年2月19日言詞辯論期日中變更
聲明為：「將系爭土地分割如民事準備二狀『附圖』所示，亦
即張家弘即張登富、其餘共有人分別取得該附圖所標示部分
，其餘共有人就取得部分維持共有，或將張家弘即張登富之
應有部分移轉予張鑑藏，並由張鑑藏按受讓張家弘即張登富
之應有部分後與其他共有人之應有部分比例，對系爭土地全
部維持共有，找補金額如鑑定估價報告書第48頁所示」等語
（見本院卷二第162頁），其所為聲明之變更僅係分割方法
之變更，而屬事實上陳述之更正，依前開規定，非訴之變更
或追加。
三、被告張秋緞經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭土地面積320.12平方公尺，與152、154地號
土地相比鄰，除張家弘即張登富以外，經其餘共有人協議後
，系爭土地可與152、154地號土地再合併分割，以利耕作與
管理；系爭土地以前由張耀乾代耕，但共有人有意見，所以
沒有再耕作，希望系爭土地先分割，分割後所有共有人可併
同152、154地號土地合併分割，可將靠近路邊最有價值的土
地分給張家弘即張登富；原告已與152、154地號土地所有權
人張鑑藏、張秋緞、張耀乾、張貴森談好私下調解分割之方
案，張家弘即張登富之應有部分換算面積僅10平方公尺卻居
中反對，原告不得已乃先提起本件訴訟處理張家弘即張登富
之部分；又系爭土地僅留有6公尺寬道路，若於路口割讓一
隅且強留道路或水路予張家弘即張登富，原告與張鑑藏、張
秋緞、張耀乾、張貴森勢難利用中大型交通、農耕機具通行
系爭土地，況且如張家弘即張登富依其應有部分比例僅能分
得10平方公尺，將導致土地細分且不敷一般通常農業使用；
另變價分割將可能使系爭土地無法與152、154地號土地合併
分割，請准予不變價分割等語。並聲明：將系爭土地分割如
民事準備二狀「附圖」所示，亦即張家弘即張登富、其餘共
有人分別取得該附圖所標示部分，其餘共有人就取得部分維
持共有，或將張家弘即張登富之應有部分移轉予張鑑藏，並
由張鑑藏按受讓張家弘即張登富之應有部分後與其他共有人
之應有部分比例，對系爭土地全部維持共有，找補金額如鑑
定估價報告書第48頁所示。
二、被告則以：
㈠張家弘即張登富部分：希望分得起訴狀附件一「分割示意圖
」所示編號「1」部分，分得後不需要找補；不同意出售其
應有部分予張鑑藏；若鑑價後有共有人願意出售應有部分，
其願意買受等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈡張貴森、張耀乾、張鑑藏部分：同意原告主張之分割方案及
請求等語。
㈢張聰滿部分：不同意找補，希望原物分割，至於各共有人分
得之特定範圍以抽籤決定等語。
㈣張秋緞經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未具狀表示
意見。
三、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限，民法第823 條第1 項定有明文。經查，兩造就系爭
土地之應有部分如附表所示，並無設定他項權利，此有系爭
土地查詢資料在卷可查(本院卷二第153至155頁)；又系爭土
地坐落於都市計畫範圍內，非屬耕地，使用分區為農業區，
如辦理分割登記，並無最小面積單位之限制，目前並無建築
執照套繪登錄資料，非屬建築基地或法定空地，有臺中市中
興地政事務所111年12月28日中興地所二字第1110014318號
函、臺中市政府都市發展局111年12月28日、112年1月6日中
市都建字第1110284284、1110287338號函各1份在卷可考（
本院卷一第249至250、255、257頁），並無因物之使用目的
不能分割之情事，亦查無兩造就系爭土地有以契約訂立不分
割之期限，且兩造就系爭土地未能達成協議分割之共識，揆
諸首揭規定，原告請求裁判分割，自無不合。
㈡按分割共有物係以消滅共有關係為目的，其分割方法，除部
分共有人曾明示就其分得部分，仍願維持共有關係，或有民
法第824條第4項規定之情形外，不得將共有物之一部分歸部
分共有人共有，創設另一新共有關係(最高法院112年度台上
字第340號判決參照)。原告固然主張由張家弘即張登富、其
餘共有人分別取得系爭土地之特定範圍，並由其餘共有人就
分得部分維持共有，或者將張家弘即張登富之應有部分移轉
與張鑑藏，並由張鑑藏按受讓張家弘即張登富之應有部分後
與其他共有人之應有部分比例，對該土地全部維持共有，惟
上述方案均維持張家弘即張登富以外其餘6位共有人即原告
、張秋緞、張耀乾、張貴森、張聰滿、張鑑藏對於系爭土地
之共有關係，核與分割共有物乃消滅共有關係之目的相違背
，且其中雖張鑑藏、張耀乾、張貴森及張秋緞均表示或由原
告出具其同意書，同意原告所主張之分割方案（見本院卷二
第69、77、85、162頁)，惟張聰滿則表示：反對原告上開分
割方案，希望原物分割並以抽籤決定各共有人分得之特定範
圍等語（見本院卷二第129、130、162頁)，顯然不願與其餘
共有人維持共有關係，依前揭說明意旨，原則上即不得將系
爭土地歸部分共有人共有，創設另一新共有關係。另查，原
告固然表示其主張上開分割方案之理由，乃依此等方案分割
後，152、154地號土地及系爭土地之共有人均相同而可合併
分割，其依據為民法第823條、824條規定等語（見本院卷二
第131、163頁)。惟按「共有人相同之數不動產，除法令另
有規定外，共有人得請求合併分割。」、「共有人部分相同
之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各
不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請
求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之
。」民法第824條第5、6項各定有明文。查，152地號土地之
共有人為「原告、張耀乾、張秋緞、張貴森、張聰滿」；15
4地號土地之共有人為「張鑑藏、張耀乾、張秋緞、張貴森
」，有上揭土地查詢資料在卷可參（本院卷二第151至152、
156至157頁），縱使採取原告所主張之上開分割方案，系爭
土地之共有人尚有「原告、張耀乾、張秋緞、張貴森、張聰
滿、張鑑藏」，核與152、154地號土地之共有人未盡相同，
是原告上開主張顯不足採；另查152地號土地、系爭土地、1
54地號土地均具有應有部分之共有人即張耀乾、張秋緞、張
貴森均未主張已經該等土地應有部分過半數共有人之同意請
求合併分割，難認可逕行適用民法第824條第5、6項規定將1
52、154地號土地與系爭土地合併分割；況且依該等土地現
況而言，張耀乾、張秋緞、張貴森如已得該等土地應有部分
過半數共有人之同意，實可逕依民法第824條第6項規定請求
將該等土地合併分割，顯無先將系爭土地依原告所主張上開
分案分割解消張家弘即張登富共有關係之必要。據此，原告
主張其採取上開分割方案之依據係為將來請求合併分割152
、154地號土地及系爭土地云云，尚不足採。復查本件並無
民法第824條第4項所定「因共有人之利益或其他必要情形，
得就共有物之一部分仍維持共有」之事由，揆諸前揭說明，
自難採取原告主張之上開分割方案。
㈢按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不
能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕
履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一
、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有
困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困
難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之
一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有
人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得
就共有物之一部分仍維持共有，民法第824 條第1 項、第2
項、第4 項亦有規定。分割共有物，究以原物分割或變價分
配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束
，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全
體共有人利益等，公平裁量，必於原物分配有困難者，始予
變賣，以價金分配於各共有人（最高法院98年度台上字第20
58號判決意旨參照）。本院考量系爭土地面積雖有320.12平
方公尺，但其形狀為狹長型，較短兩端之南側所臨水泥板橋
為唯一出入道路等情，有系爭土地地籍圖及本院勘驗筆錄在
卷可稽（中司調卷第21頁、本院卷一第471至475頁），如將
系爭土地細分，不但難以分割，且勢必將造成每人分得部分
面積狹小零碎並難以利用，貶低土地之經濟利用價值，足見
原物分配顯有困難；參以分割共有物，性質上為處分行為，
固應尊重當事人意願，惟原告、張耀乾、張鑑藏及張貴森主
張由張家弘即張登富以外之其餘6位共有人張秋緞、張耀乾
、張鑑藏、張貴森、張聰滿對於系爭土地之全部或特定部分
維持共有，又張家弘即張登富主張由其分得原告起訴狀附件
一「分割示意圖」所示編號「1」部分，另張聰滿主張原物
分割並以抽籤方式決定各共有人分得之特定範圍，顯見系爭
土地之各共有人對於如何分割之意見並不一致，尚難逕行採
取何共有人所主張之分割方案；復審酌系爭土地現況並無建
物或地上物，僅有附近民眾自行種植之作物，有本院勘驗筆
錄在卷可參（本院卷一第471至475頁），而變價分割之方式
，係由需用土地者取得所有權，基於市場之自由競爭，可使
系爭土地之市場價值極大化，有助提昇系爭土地之利用價值
及經濟效益，若共有人即兩造嗣後有意願取得系爭土地所有
權，亦均得以參與競標或行使優先承買權之方式達其目的，
對於共有人而言，自屬有利。據此，本院認為兼顧系爭土地
之性質及價值、經濟效用、公平經濟原則等情事，系爭土地
應變價分割歸於一人，並依兩造應有部分比例分配變價所得
之價金，應屬適當之分割方法，且符合公平原則，爰判決如
主文第1項所示。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證 ，經審酌核與判決結果無影響，爰不逐一予以論列，併此敘 明。
五、訴訟費用負擔之依據：按分割共有物之訴，具非訟事件之性 質，而分割共有物之方法，應由法院斟酌何種方式較能增進 共有物之經濟效益，並兼顧共有人之利益，以決定適當之分 割方法，不因何造起訴而有不同。故原告請求分割系爭土地 之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，應由兩造各按其應有 部分比例負擔，方屬事理之平，爰依民事訴訟法第80條之1 、第78條規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 民事第三庭 法 官 林秉賢以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 書記官 張雅慧 附表：
編號 共有人 應有部分 1 張鑑藏 18分之4 2 張朝三 576分之157 3 張秋緞 8分之1 4 張耀乾 192分之55 5 張貴森 32分之1 6 張家弘即張登富 32分之1 7 張聰滿 32分之1