臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴緝字第52號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 MAI THAI HA(越南籍，中文名:梅泰河)
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第38741號），本院判決如下：
主 文
MAI THAI HA幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新
臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日;並於
刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
犯罪事實
一、MAI THAI HA(中文名:梅泰河，下以中文名稱之)可預見將帳
戶金融卡、密碼等資料交予無信賴關係之人所使用，可能因
此助使他人為詐欺、洗錢等犯罪，竟在此預見情形下，仍基
於縱有人持以犯罪亦無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助一
般洗錢之不確定故意，於民國111年12月12日17時36分許之
前某時，將其名下玉山商業銀行帳號000-0000000000000號
帳戶(下稱玉山帳戶)之金融卡及密碼，交付予無信賴關係之
人所使用，容任助使他人為詐欺、洗錢等犯罪結果之發生。
而取得上開帳戶資料之人則與所屬詐騙集團不詳成員共同意
圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡
，於111年12月10日在網路刊登投資運彩廣告，且佯裝客服
人員向瀏灠上開廣告之林士凱佯稱:依指示匯款投資即可獲
利云云，致林士凱陷於錯誤，遂依指示於111年12月12日17
時36分許，以網路轉帳之方式，匯款新臺幣(下同)1萬元至
上開玉山帳戶內，並旋遭提領一空(起訴書誤載為遭轉匯，
應予更正)，以此方式遂行詐欺犯罪，並造成詐欺款項之去
向斷點。嗣林士凱察覺受騙報警處理，始為警查悉上情。
二、案經林士凱訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面
證據等供述證據，公訴人及被告在本庭審理時均未爭執證據
能力，復經本庭審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不
可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力
；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證
明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面
解釋，亦均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由
訊據被告梅泰河矢口否認有何幫助詐欺等犯行，辯稱：伊上
開帳戶金融卡係被另一名越南籍逃逸外勞Dang thanh tam(
中文名:鄧清心，下以中文名稱之)所竊取，而金融卡密碼為
伊之生日，遭竊取時有寫在金融卡上，伊發現失竊後有以簡
訊向對方索還金融卡，但對方封鎖伊，而伊並未向警方報案
此事云云。經查:
㈠被告在客觀上有提供帳戶資料之行為，而助使他人為詐欺及
洗錢犯罪。
1.詐欺集團不詳成員以上開詐術，詐使告訴人林士凱陷於錯誤
，遂依指示於上開時間，將上開款項匯至被告上開帳戶，並
旋遭提領一空等情，為被告所不否認，並有告訴人林士凱於
警詢時之指證可按(見偵卷P31至33)，且有上開帳戶之開戶
資料及交易明細、告訴人提出之匯款資料、對話紀錄(見 卷
P21至25、P35、P36至42)附卷可佐，足證被告上開帳戶資料
確係由他人取得，並供作詐欺及洗錢犯罪所使用。
2.被告雖以前詞置辯，然被告於偵查中則原係供稱:伊係於112
年5月間將上開帳戶提款卡(含密碼)，借予逃逸外勞鄧清心
，於111年12月間並未將上開帳戶資料交予他人，亦未使用
上開帳戶等語，後經告知「為何(上開帳戶)於111年12月間
有大量提款紀錄」乙事後，復為供稱:伊不知道何人使用上
開帳戶等語(見偵卷P102至103)，核與其上開辯詞不符，且
有明顯推委卸責之情形，已見其所辯上開帳戶資料遭竊情事
，並非可信。又上開帳戶資料倘係失竊，且被告並已發現失
竊，何以會在向竊取人索還未果後，未向警報案，而仍放任
他人繼續使用上開帳戶資料?遑論其自承金融卡密碼為自己
生日，亦無事先載寫於金融卡上之必要性?益證被告所辯帳
戶資料失竊之情，確非可採，是其於本案案發時應係自行使
用或將上開帳戶資料提供予無信賴關係之人(如不詳之人或
其所稱上開逃逸外勞等)所使用，於案發後為脫免自身罪責
，方以失竊情事置辯，而本案在無確切事證足證明被告於案
發時係自行使用上開帳戶情形下，被告至少係將上開帳戶資
料提供予無信賴關係之人所使用，亦堪認定。
㈡被告在主觀上亦具幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意
按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意
），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實
，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2
項定有明文。復查一般於郵局或銀行等金融機構開設存款帳
戶暨請領存摺及提款卡，係針對個人身分及信用予以資金流
通之經濟活動，具有強烈專屬性，而金融帳戶為個人理財之
工具，且申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾
均得以存入最低開戶金額之方式，任意在多數不同之金融機
構申辦多數之存款帳戶使用，此乃公眾所週知之事實，因此
，依一般人之日常生活經驗，若見他人無正當理由，不以自
己名義申請帳戶，反向他人收取存款帳戶為使用，主觀上應
可預見其目的，係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，並隱匿帳
戶內資金實際取得人之真實身分，以逃避追查，況社會上利
用不相識之人之帳戶從事詐欺等犯罪，早為傳播媒體廣為報
導。是依被告已成年，且於108年11月間起即數次入境來台
工作而具一定在台工作經驗情形，自可預見提供帳戶之金融
卡及密碼等資料予他人使用，有幫助他人為詐欺及洗錢犯罪
之可能;又其倘認自己提供帳戶資料行為未涉及不法，豈須
以帳戶資料失竊之情加以置辯，益證被告係在已預見不法情
形下，提供帳戶資料，而容任助使他人為詐欺及洗錢犯罪結
果之發生，是其在主觀上至少具幫助詐欺及洗錢之不確定故
意甚明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法
論科。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較
按【行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第
2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果
而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至
減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除
法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處
斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個
案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果
，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務
等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得
以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑
處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入
比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，
修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得
科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105
年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯
罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法
定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之
刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪
第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得
超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，
乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防
制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339
條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以
下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本
刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與
否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6
月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯
前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6
月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則
規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減
輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3
項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如
有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正
自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，
涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之
對象。本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月
31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同
年0月0日生效施行（另適用之刑法第30條、第339條第1項均
未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第
二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺
幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項
規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以
下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或
財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期
徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法
第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而依原判決之認定，
上訴人幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且
上訴人於偵查及審判中均未曾自白洗錢犯行，亦無犯罪所得
，是上訴人僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，而無
上開修正前後自白減刑規定之適用，原判決業適用刑法第30
條第2項規定減輕其刑（見原判決第11頁），且刑法第30條
第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最
高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍
為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒
刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於上訴人】(
最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)。查本案被
告所犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第3339條第1項詐欺取財
罪，法定刑為「 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50
萬元以下罰金。」，且被告為幫助犯，又被告於偵查中及審
理時均否認犯行，是適用行為時之舊法即修正前洗錢防制法
第14條第1項、第3項及幫助犯得減規定，處斷刑範圍為有期
徒刑1月以上5年以下，而適用新法即修正後洗錢防制法第19
條第1項前段規定及幫助犯得減規定，處斷刑範圍則為有期
徒刑3月以上5年以下，經比較新舊法結果，修正後規定並未
較為有利於被告，依刑法第2條第1項規定，仍應適用修正前
之洗錢防制法第14條第1項規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項
之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防
制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告係以提供帳戶
資料之一行為，助使他人詐害告訴人並隱匿詐欺贓款去向，
而觸犯1次幫助詐欺取財及1次幫助一般洗錢等罪名，為想像
競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢
罪處斷。
㈢被告本案犯行為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯
之刑減輕之。
㈣爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告以提供帳戶資料之行
為，助使他人為詐欺取財犯行及隱匿詐欺贓款去向，助長社
會犯罪風氣，並增加查緝犯罪之困難，行為殊屬不當，應予
非難。2.被告否認犯行，但已與告訴人和解並依約賠償之犯
後態度(見本院金訴緝卷所附本院和解筆錄)。3.被告自陳之
智識程度、家庭經濟狀況(見本院金訴緝卷P66)暨其在台前
科紀錄(見本院金訴卷所附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、
所生實害情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰 金易服勞役之折算標準，以資懲儆。
㈤按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境。刑法第95條定有明文。經查，被告為越 南籍人士，並為逾期停留之逃逸外勞，且其本案犯罪情節已 嚴重影響金融秩序及他人之財產法益，是審酌上情，認有驅 逐出境之必要，爰依前揭規定，併諭知被告應於刑之執行完 畢或赦免後，驅逐出境。
㈥本案並無事證足資證明被告有因本案犯行實際獲取報酬，亦 無事證顯示有查獲其尚保有本案洗錢財物之情形，自無從對 其宣告沒收犯罪所得或洗錢財物，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 刑事第二十庭 法 官 王振佑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 古紘瑋中 華 民 國 114 年 4 月 16 日附錄論罪科刑法條:
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。