臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第751號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 簡正宇
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第315
9號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由
受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
簡正宇犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案
如附表編號1至4所示之物均沒收。
犯罪事實
一、簡正宇於民國114年1月2日某時許，基於參與犯罪組織之犯
意，加入由年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「李玉芬」、「林
正豪」、「Allen」、「林欣雅」、「泉元國際營業員」之
人及其他不詳成員組成之三人以上、以實施詐術為手段所組
成具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團
），並擔任車手之工作，負責提領被害人遭詐騙之款項再轉
交給不詳詐欺集團成員。緣本案詐詐欺集團不詳成員，前於
113年10月24日19時許，以通訊軟體LINE暱稱「林欣雅」、
「泉元營業客服」與童啓煌聯繫，佯稱：儲值現金可參與股
票投資以獲利云云，致童啓煌陷於錯誤，於113年10月24日1
9時許，交付新臺幣（下同）60萬元予本案詐欺集團不詳成
員（無證據證明簡正宇參與此部份）。嗣童啓煌發現有異與
警方達成合作，即假意配合本案詐欺集團成員指示欲交付10
0萬元款項，簡正宇加入本案詐欺集團後，即與本案詐欺集
團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺
取財、洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書之犯意聯
絡，先由不詳詐欺集團成員LINE暱稱「林欣雅」者與童啓煌
相約於114年1月7日17時30分許，在臺中市○○區○○路0號處所
面交款項，嗣簡正宇接獲LINE暱稱「林正豪」之指示前往取
款，並先在超商印製偽造之「泉元國際 簡正宇」之工作證
、「泉元國際股份有限公司現金收據單」、「泉元商業操作
合約書」（工作證上有偽造之「泉元國際」署名，現金收據
單及合約書上均有偽造之「泉元國際股份有限公司」署名、
印文，合約書上尚有偽造之負責人「周心鵬」之署名、印文
），於114年1月17日17時30分許，由簡正宇身掛偽造之前開
工作證，自稱其為「泉元國際」外派特勤「簡正宇」，並交
付前開偽造之「現金收據單」、「泉元商業操作合約書」予
童啓煌，以資取信，用以表示「泉元國際股份有限公司」收
受童啓煌所交付100萬元之意，而向童啓煌收取100萬元，足
以生損害於「泉元國際股份有限公司」、「泉元國際」及「
周心鵬」。嗣簡正宇當場為埋伏員警逮捕而未得逞，經警當
場扣得如附表一所示之泉元國際股份有限公司現金收據單1
張、泉元國際工作證1張、泉元商業操作合約書1份、手機1
支、千元鈔5張、假鈔1批（後2項已發還童啓煌）等物，始
悉上情。
二、案經童啓煌訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前
之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長
得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯
護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟
法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告所犯並非死
刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等
法院管轄第一審之案件，且於本院準備程序、審理時，被告
就被訴事實均為有罪之陳述（見本院卷第61、73頁），經告
以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及被告之辯護人
之意見後，本院合議庭裁定改行簡式審判程序。是本件之證
據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條
第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至
第170條規定之限制。
二、復按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐
行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，
組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，已明文排除
被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中
所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及
第159條之5等例外得採為證據之規定，此係刑事訴訟法中關
於證據能力之特別規定，應優先適用之。因此，在違反組織
犯罪防制條例案件中，證人於警詢時之陳述，絕對不具證據
能力，無適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159
條之5等規定之餘地，不得採為有罪判決基礎。從而，本案
關於證人之警詢筆錄，於組織犯罪防制條例部分，均不具有
證據能力，則本判決以下認定被告所犯參與犯罪組織部分，
均排除證人之警詢筆錄作為證據，先予敘明。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（
見偵卷第89頁；本院卷第61、73頁），核與證人即告訴人童
啓煌於警詢中之證述相符（見偵卷第25至33頁），並有員警
職務報告、臺中市政府警察局清水分局搜索扣押筆錄、扣押
物品目錄表、扣押物品清單、收據及贓物認領保管單各1份
、被告與LINE暱稱「李玉芬」、「林正豪」之對話紀錄截圖
、告訴人提出其與LINE暱稱「林欣雅」、「泉元國際營業員
」之對話紀錄截圖、扣案之工作證、現金收據單、泉元商業
操作合約書、手機及紙鈔（含真紗5千元）之照片在卷可稽
（見偵卷第15、39至73頁），復有如附表所示之物扣案可佐
，堪認被告之任意性自白與事實相符，足資採憑。從而，本
件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪：
㈠本案依被告供述，可知其受本案詐欺集團成員指揮，而擔任
面交車手之分工內容，足見本案詐欺集團，層層指揮，組織
縝密，分工精細，並非為立即實施犯罪而隨意組成者，而係
三人以上，以實施詐欺為手段，所組成具有持續性、牟利性
之有結構性組織，堪認被告此部分行為已構成參與組織而涉
犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪甚明。
又本案為被告加入本案詐欺集團犯行後「首次」繫屬於法院
之加重詐欺案件，此有被告之法院前案紀錄表在卷可參（見
本院卷第15頁），自應論以組織犯罪防制條例第3條第1項後
段之參與犯罪組織罪。
㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與
犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以
上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後
段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私
文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種書罪。被告
及其所屬詐欺集團成員在偽造之私文書（現金收據單及合約
書）上偽造署名、印文(泉元國際股份有限公司、周心鵬)及
在偽造特種文書上偽造署名(泉元國際)之行為，均屬偽造私
文書、特種文書之階段行為，且其等偽造私文書、特種文書
之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的
者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機
起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯
絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識
，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且
數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間
接之聯絡者，亦包括在內；而詐欺集團成員，以分工合作之
方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以
達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯
行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有
間接之聯絡者，亦屬之（最高法院28年上字第3110號判例、
85年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號判決意旨參
照）。查被告與參與上開犯行之不詳詐欺集團成員間，具有
相互利用之共同犯意，各自分擔部分犯罪行為，其等就前揭
犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共
同正犯。
㈣被告所犯之參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財未遂
罪、洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪
，有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價
為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第55條
規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。
三、刑之減輕說明：
㈠本案詐欺集團成員對告訴人施用詐術並與告訴人相約收取投
資款項100萬元，且指示被告前往領取款項，已著手於加重
詐欺取財、洗錢等犯罪行為之實行，惟因告訴人先前已發覺
有異報警處理，並配合警方調查而假意面交，由警員於取款
現場埋伏，待被告出面取款時即當場逮捕，被告未能實際取
得、傳遞款項，屬未遂犯，其犯罪情節較既遂犯為輕，爰依
刑法第25條第2項規定，減輕其刑。
㈡按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段定有明文。查被告就本案犯行，已於偵查、本
院審理時均坦承犯行，且本件並無證據證明被告就本案犯行
有犯罪所得，無庸繳交犯罪所得，應認合於本條之規定，爰
依本條規定遞減輕其刑。
㈢次按關於想像競合犯之處斷刑，係以最重罪名之法定刑為其
裁量之準據，除輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，
而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕
罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由
未形成處斷刑之外部界限，得將之移入刑法第57條之科刑審
酌事項，列為是否從輕量刑之考量因子(最高法院111年度台
上字第3481號判決意旨參照)。又修正後洗錢防制法第23條
第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自
白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」；
查被告於偵查及本院審理時均自白犯一般洗錢未遂罪，且本
件並無證據證明被告就本案犯行有犯罪所得，無庸繳交犯罪
所得，故被告合於上開減刑規定，惟其一般洗錢未遂罪部分
，既經從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，自無從
適用該規定減輕其刑，然依上開說明，本院於量刑時當一併
衡酌此減刑事由。
㈣又按犯（組織犯罪防制條例）第3條之罪，偵查及歷次審判中
均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定
有明文。查被告於偵查對於參與犯罪組織等構成要件事實已
供述詳實（其供述於本案取款前已懷疑其參與者為詐欺集團
，見偵卷第89頁），且其既於本院準備程序及審理中均自白
參與犯罪組織犯行，即應寬認合於上開組織犯罪防制條例規
定之減刑事由。惟因本案經從一重以三人以上共同詐欺取財
未遂罪處斷，故同依前揭說明，於量刑時一併衡酌此減刑事
由。
㈤末按參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑
，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。此項規定針
對罪責評價上輕微者，賦與法院免除其刑之裁量權，故個案
在符合上開情形下，即得僅就其所犯與之有裁判上一罪之加
重詐欺未遂罪論科。本案被告加入本案詐欺集團，而有如上
述之分工，其已實際著手向被害人收取詐騙款項，原本欲收
取之款項為100萬元，衡諸我國目前社會現況，該筆數額並
非一般人短時間即得累積取得，故尚難認被告參與情節輕微
，本院認無從依上述規定減輕或免除其刑。
四、量刑之審酌：
㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之
情形下，未就他人提供高薪工作之話術心生警覺，竟仍為圖
謀個人私利，參與本案詐欺集團而各自負責分工，遂行詐欺
集團之犯罪計畫，破壞社會治安與金融秩序，重創人與人間
之信任基礎，亦助長詐騙集團之猖獗與興盛，犯罪所生危害
非輕，所為應予非難；兼衡被告於偵查、本院審理時均坦承
犯行之犯罪後態度；另參以被告於本案發生前並無任何經法
院判決科刑之紀錄（此有被告之法院前案紀錄表可參，本院
卷第15頁），其前科素行尚可，及考量被告之犯罪動機、目
的、手段、於本案詐欺集團成員間之分工、參與犯罪之程度
；暨被告所自述之智識程度、從業情形、家庭生活及經濟狀
況（見本院卷第74頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈡按法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑 選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為 免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，
允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本 刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」 (例如科處較有期徒刑2月為高之刑度)，經整體評價而認並 未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」(例如有期徒刑2月 及併科罰金)為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類 型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及 對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量 是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充 分而不過度(最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照) 。經本院整體評價而權衡被告法益侵害之類型及程度、資力 、犯罪所保有之利益等情，認依較重罪名之刑科處，已充分 評價行為之不法及罪責內涵，爰不予併科輕罪即一般洗錢未 遂罪之罰金刑。
五、沒收部分：
㈠按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。該條規定係採絕對義務沒收主義，並無以屬於被告 所有者為限，才應予沒收之限制。然查本案係由告訴人假意 付款、實則配合員警查緝被告，用以交付之100萬元餌鈔（ 含真鈔5千元）亦已發還告訴人（見偵卷第47頁之贓物認領 保管單），是本案應無得沒收之洗錢財物，毋庸諭知沒收。 ㈡再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；刑法第38條之1 第1項前段定有明文。然查，被告未因本案犯行獲取報酬乙 情，業據其供明在卷（本院卷第73頁），且卷內尚無積極證 據證明被告因本案獲有任何報酬，或有分受上開詐欺所得之 款項，自無從宣告沒收或追徵。
㈢按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查扣案如附表編號1至4所示之物，均屬供被告犯本案詐 欺犯罪所用之物，業據被告於警詢時供述明確（偵卷第19至 23頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定 宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官何宗霖到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 刑事第三庭 法 官 陳培維以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳羿方 中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
附表：
編號 扣押物 數量 備考 1 收據 1張 2 工作證 1張 3 泉元商業操作合約書 1份 4 ASUS手機 1支 IMEI：000000000000000 5 餌鈔 1批 6 新臺幣仟元鈔 5張
附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網