臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第15號
114年度金訴字第382號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 施汶彥
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第462
36、52884號）及追加起訴（113年度偵字第59976號），本院判
決如下：
主 文
施汶彥犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄及沒收欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。 犯罪事實
一、施汶彥因需錢孔急，經由通訊軟體LINE（下稱LINE）認識真 實姓名、年籍均不詳、LINE暱稱「Yin」、「顏浩瑋Leo經理 」、「查理」之成年人（下稱「Yin」、「顏浩瑋Leo經理」 、「查理」），依施汶彥之智識及社會生活通常經驗，可知 悉如非意圖供犯罪所用，實無要求他人虛設公司行號及以該 虛設之公司行號設立金融帳戶資料之必要，並可預見將金融 帳戶資料提供予真實姓名、年籍不詳之人使用，極易遭人利 用作為有關財產犯罪之工具，亦可預見為無信賴基礎之人提 領並轉交帳戶內款項，極有可能係為詐欺集團取得詐欺所得 款項，並足以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，而妨礙檢警 查緝，及參與具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織。詎 施汶彥竟基於縱其所提供之金融帳戶資料可能被詐欺集團利用 ，且代為提領款項後轉交與他人，可能將造成詐欺取財及一 般洗錢結果之發生，及其行為可能參與詐欺集團犯罪組織運 作，亦不違背其本意之不確定故意，自民國113年4月9日某 時起，加入真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「Yi n」、「顏浩瑋Leo經理」、「查理」等人組成3人以上，以 實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組 織（下稱詐欺集團)，擔任提供帳戶及提領詐欺所得贓款之 工作。施汶彥於參與該詐欺集團期間，與「Yin」、「顏浩 瑋Leo經理」、「查理」及所屬欺集團不詳成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，先由施汶彥於113年5月15日辦理設立登記「福彥 企業社」（統一編號：00000000，已歇業），復以「福彥企 業社」名義申設彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（ 下稱彰化銀行帳戶）後提供予「顏浩瑋Leo經理」、「查理
」使用。嗣詐欺集團不詳成員即於附表一所示時間，以附表 一所示詐騙方式分別對朱台英、陳忠輝施以詐術（詳如附表 一「詐騙時間及方式」欄所載），致朱台英、陳忠輝信以為 真，陷於錯誤，依指示匯款至彰化銀行帳戶後，再由「查理 」指示施汶彥前往提領彰化銀行帳戶內款項（詳如附表一「 提領時間、地點及金額」欄所載）後，再於不詳時、地，在 車上將所提領之上開詐欺款項交與同行之詐欺集團不詳成員 ，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質 及去向，施汶彥每次均獲得新臺幣（下同）3,000元報酬。 嗣朱台英、陳忠輝察覺有異報警，並由警報請指揮偵辦，經 警持本院核發之搜索票，於113年9月3日，在施汶彥身上扣 得如附表二所示之物，始悉上情。
二、案經朱台英訴由臺中市政府警察局大甲分局、陳忠輝訴由金 門縣警察局金湖分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起 訴及追加起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院104 年度台上字第203號判決意旨參照）。又上開組織犯罪防制 條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據 能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言， 則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意 旨參照）。查，本案判決以下所引用被告施汶彥以外之人於 警詢之陳述及偵查中未經具結之供述，均屬被告以外之人於 審判外之陳述，依前揭規定及說明，於被告違反組織犯罪防 制條例之罪名部分，即絕對不具證據能力，不得採為判決基 礎（然就加重詐欺取財等其餘罪名則不受此限制）。又被告 自己之供述，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之 排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之 情況下，作為證明被告自己犯罪之證據，合先敘明。 ㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，
知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。經查，檢察官、被告就本判決以下所 引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意作為證據，且未 於本案言詞辯論終結前聲明異議【見本院114年度金訴字第1 5號卷（下稱金訴字第15號卷）第45、67頁、114年度金訴字 第382號卷（下稱金訴字第382號卷）第31、41頁】，本院審 酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當， 認均有證據能力。
㈢次按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依 法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性， 且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告矢口否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢 等犯行，辯稱：其只是想辦創業貸款100萬元，且是第1次辦 理，其去領款，銀行行員與員警都確認過沒有問題，不然其 也領不到錢；又其育子1子，不可能犯詐欺而去坐牢等語。 經查：
㈠被告有於113年5月15日設立登記「福彥企業社」，並以「福 彥企業社」名義設彰化銀行帳戶後，提供予「查理」、「顏 浩瑋Leo經理」使用，並依渠等指示於附表一「提領時間、 地點及金額」欄所示時、地提領款項，再於不詳時間，交予 依「查理」指示與其一同前往銀行之真實姓名年籍不詳之人 等情，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時供明 在卷【見113年度偵字第46236號卷（下稱第46236號偵卷） 第21-25、229-234頁、本院金訴字第15號卷第39-40、46-47 、76頁、金訴字第382號卷第31頁】，並有本院113年聲搜字 第2879號搜索票、臺中市政府警察局刑事警察大隊113年9月 3日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各1份（ 見第46236號偵卷第37-45頁）、「福彥企業社」之彰化銀行 帳號00000000000000號存摺封面及內頁交易明細5紙（見第4 6236號偵卷第53-61頁）、被告與「查理」113年5月21日起 至同年7月1日之對話紀錄文字檔（見第46236號偵卷第63-99 頁）、被告與「顏浩瑋Leo經理」113年4月9日起至同年6月3 0日之對話紀錄文字檔（見第46236號偵卷第101-115頁）、 被告與LINE暱稱「國稅局」113年5月20日起至同年月21日之 對話紀錄文字檔（見第46236號偵卷第121頁）、LINE群組【 Yin、彥、顏浩瑋Leo 經理】113年4月9日對話紀錄文字檔（
見第46236號偵卷第127頁）、LINE群組成員截圖4張（見第4 6236號偵卷第117-119、123-125頁）、LINE暱稱「彥」、「 查理」、「顏浩瑋Leo 經理」、「Yin」首頁及圖像截圖5張 （見第46236號偵卷第129-137頁）、財政部中區國稅局113 年5月21日中區國稅民權銷售字第1133608896號函（見第462 36號偵卷第139-143頁）、臺中市政府113年5月15日府授經 登字第1130869822號函、商業登記抄本（見第46236號偵卷 第145-149頁）、臺中市政府113年7月5日府授經登字第1130 874487號函、商業登記抄本（見第46236號偵卷第151-157頁 ）、五金器材設備訂購單及「福彥企業社」買賣契約各2份 （見第46236號偵卷第159-193頁）、「福彥企業社」投資人 （股東、獨資資本主、合夥人）清算分配報告表、112年損 益及稅額計算表、資產負債表、112年度營利事業投資人明 細及分配盈餘表各1份（見第46236號偵卷第195-201頁）、 「福彥企業社」於彰化銀行開戶資料、帳號00000000000000 號交易明細、被告於113年6月18日提領112萬元之存摺支付 憑證及被告於113年6月18日至彰化銀行北臺中分行臨櫃提領 之監視器翻拍照片16張（見第59976號偵卷第21、23、25、2 7-34頁）、「福彥企業社」彰化銀行帳戶113年6月18日起至 同年月27日交易明細、臨櫃大額提領資料各1紙（見他字卷 第23-25頁）、被告於113年6月21日10時51分許至彰化銀行 北臺中分行臨櫃提領之監視器影像截圖3張（見他字卷第57- 59頁）、「福彥企業社」之彰化銀行北臺中分行113年6月21 日提領123萬元收據1紙（見他字卷第59頁）、臺中市政府警 察局刑事警察大隊偵查第五隊113年11月8日偵查報告1份（ 見他字卷第143頁）、臺中市政府警察局第一分局民權派出 所113年11月8日偵查報告1份（見他字卷第145頁）在卷可稽 ，是此部分事實，堪以認定。另告訴人朱台英、陳忠輝有於 如附表二「詐騙時間及方式」所示時間，遭詐欺集團不詳成 員該欄所示方式施以詐術，陷於錯誤，而於附表二「匯款時 間及金額」欄所示時間匯款至彰化銀行帳戶乙節，亦據證人 即告訴人朱台英、陳忠輝於警詢中指證綦詳（見第52884號 偵卷第33-35頁、第59976號偵卷第63-66頁），且有告訴人 朱台英之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1紙（見第528 84號偵卷第205-206頁）、彰化銀行帳戶交易明細1份（見第 52884號偵卷第19頁）、告訴人陳忠輝提供之匯款申請書及L INE對話截圖1張（見第59776號偵卷第71頁）、告訴人陳忠 輝之之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表及受（處）理案件證明單各1份（見第5 9776號偵卷第67-68、69-70、73頁）附卷可查，是此部分之
事實，亦堪以認定。
㈡本院認定被告主觀上具有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺 取財及洗錢之不確定故意之理由如下：
⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定 有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預 見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為 人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生）， 縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到 某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接 受結果發生之「不確定故意」，此即前揭法條所稱之「以故 意論」（最高法院49年度台上字第77號判決要旨參照）。衡 諸時下詐騙猖獗，各式各類詐騙手法層出不窮，該等犯罪多 有利用他人帳戶以躲避追查之情事，此已廣為媒體所披露報 導，政府機關亦一再呼籲勿提供帳戶供他人使用，且實際與 被害人接觸進行詐騙者，為掩飾真實身分，委由他人代為領 取被害人所匯款項或進行轉匯，亦早為媒體廣泛報導，是具 有一般智識及生活經驗之人，應可預見對於將金融帳戶提供 予他人使用，可能遭利用作為詐欺取財犯罪之取款工具，如 有受託或至自動付款設備提領不明款項再行交付、將款項轉 移至不同帳戶者，更常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，若 有該等情形，極可能為他人遂行詐欺取財之犯行。查，被告 為本案犯行時，已36歲有餘，具有高中學歷，從事五金送貨 司機工作（見本院金訴字第15號卷第82頁），是其對於提供 帳戶予不詳之人，極有可能作為他人詐欺取財的人頭帳戶， 依他人指示提領、轉匯帳戶內不明來源款項之舉，亦極有可 能係為他人領取詐欺所得贓款，進而掩飾、隱匿犯罪所得之 去向及所在，誠難諉為不知。
⒉再者，基於申辦貸款、應徵工作等意思提供金融帳戶資料予 對方，甚而依指示提款時，是否同時具有詐欺取財、一般洗 錢之幫助或共犯不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事 ；縱使係因申辦貸款、應徵工作等原因而與對方聯繫接觸， 但於提供金融機構帳戶資料與對方時，依行為人本身之智識 能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於 其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪 行為之工具使用可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜 或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其
對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無 論其交付之動機為何，均不妨礙其成立共同詐欺取財及一般 洗錢之不確定故意。又依現今金融機構信用貸款實務，除須 提供個人之身分證明文件核對外，另應敘明並提出個人之工 作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、薪 資轉帳帳戶存摺影本、扣繳憑單等），金融機構透過徵信調 查申請人之債信後，評估是否放款以及放款額度，倘若貸款 人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，即無 法貸得款項，縱使委託他人代辦時亦然。查，被告於本院準 備程序中供稱：我知道去貸款要審核財力證明，例如工作證 明。我沒有提證明給那個公司，他就說先幫我創這個公司（ 福彥企業社），我沒有去過福彥企業社，後來警察有帶我去 福彥企業社，但公司都沒有人等語（見本院金訴字第15號卷 第40頁），復於本院審理時供稱：我本身有車貸，又去增貸 ，每個月要繳11,424元，其餘還有信貸、麻吉PAY、中租， 我還有用媽媽的車去向去中租貸款等語（見本院金訴字第15 號卷第76-77頁），由被告前開所供可知，其於案發前已有 多次貸款經驗，對於辦理貸款之正常流程所須提供之資料， 並非僅有金融機構帳戶資料乙節，應知之甚稔，然其在非金 融機構官網、與真實姓名年籍不詳之「Yin」、「顏浩瑋Leo 經理」、「查理」聯繫，並明知自己有多筆貸款未正常繳納 ，債信不佳，且已無法向金融機構申辦貸款，始轉向毫無信 任基礎之網路上不詳人士申辦貸款，就過程合法性自應承擔 較高之查證義務；而「顏浩瑋Leo經理」、「查理」告知被 告欲順利獲貸，需以虛設公司行號、製造虛假金流以創造證 明等方式為之，實已明顯悖於一般社會經驗法則及交易常規 ，參以被告曾於113年5月9日傳送訊息予「顏浩瑋Leo經理」 稱： 「顏先生你這樣我會真的感覺很像是詐騙的耶 用我的 人頭去開空殼公司來騙人 到時變我有事 幫忙辦貸款的應該 不會這樣耶 你連你們哪間公司的到現在也沒說 只說是偉伯 欣業的合作公司…」，益證被告對於「顏浩瑋Leo經理」、「 查理」等人要求其虛設公司行號及提領款項可能涉及財產犯 罪等情，實已產生高度懷疑而有所預見。惟被告仍在不知對 方的真實姓名、年籍、聯絡方式之情形下，逕依「顏浩瑋Le o經理」、「查理」指示虛偽設立「福彥企業社」及彰化銀 行帳戶後，將前開資料交予「顏浩瑋Leo經理」、「查理」 ，足認被告應係需錢孔急，故而在無法確認對方身分真實性 ，且欠缺任何信賴基礎之情況下，始不顧已預見設立「福彥 企業社」及提供彰化銀行帳戶資料可能遭他人使用作為收取 詐欺贓款及掩飾或隱匿詐欺所得去向及所在之可能性，將上
開資料交予「顏浩瑋Leo經理」、「查理」而容任對方使用 ，並依渠等指示提領該帳戶內款項，被告前開所為應未逸脫 其可預見之範圍，則其以前開方式參與本案犯行，心態上顯 然對於其行為成為詐欺取財犯罪計畫之一環，而促成犯罪既 遂之結果予以容任，依照前揭說明，足認被告確有與「Yin 」、「顏浩瑋Leo經理」、「查理」共同詐欺取財及洗錢之 不確定故意甚明。
⒊各詐欺電信機房、轉帳機房、車手組織之組成，皆係為達成 詐欺取財目的，由不同詐欺組織內部分工結構、成員所組織 ，可見各該犯罪組織均具有一定之時間以上持續性及牟利性 。又依照組織犯罪防制條例第2條第2項規定，所謂有結構性 組織，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參 與或分工明確為必要，從而，共同參與上開詐欺犯行之共犯 ，實無需另有何參與儀式，亦不問是否參加組織活動，倘有 實行共同詐欺行為，實均已構成參與犯罪組織罪行。經查， 被告於警詢時陳稱：我接到LINE暱稱「Yin」的電話，並由L INE暱稱「顏浩瑋Leo經理」加我的LINE，並依其指示去辦理 福彥企業社及申設彰化銀行帳戶，後來「顏浩瑋Leo經理」 又將我的LINE推給「查理」，「查理」就叫我去銀行領錢， 再將錢交由他指派的人員收款等語（見第46236號偵卷第23 頁），另於偵查中供稱：「Yin」是女生，另在車上跟我收 錢的人是同一個男生，「查理」、「顏浩瑋Leo經理」都有 跟我通話，聲音是不同人等語（見第52884號偵卷第233頁） ，依被告前揭所述，被告聯繫之人包含「查理」、「顏浩瑋 Leo經理」、「Yin」，及依「查理」指示收水之詐欺集團不 詳成員，且均為不同之人，故本案參與詐欺成員至少包括被 告、「查理」、「顏浩瑋Leo經理」、「Yin」及收水之人， 已達3人以上；再者，依告訴人朱台英、陳忠輝之報案資料 觀之，其等均係因瀏覽詐欺集團不詳成員在網路刊登不實投 資廣告後，與詐欺集團不詳成員聯繫，致使其等受騙而匯款 ，足見該詐欺集團組織縝密，分工精細，自非隨意組成，且 為3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利 性之有結構性組織。被告在無合理信賴基礎下，對於毫不相 識之他人利用其辦理設立登記「福彥企業社」及以「福彥企 業社」之彰化銀行帳戶「洗金流」、以上述輾轉方式提領、 交付金錢等異於常情之作法，依其智識程度、社會經驗應能 發覺，且由其與「顏浩瑋Leo經理」、「查理」之LINE對話 記錄，亦可見被告已然起疑，是其對於提供帳戶收取詐欺贓 款後，再提領轉交他人之行為，可能係擔任詐欺集團「車手 」當已有所預見，然被告未究明提領款項性質，僅因缺錢即
配合依指示辦理，當認其主觀上應已預見所參與者極可能係 以詐欺為目的之詐欺集團犯罪組織，其仍參與其中，並分擔 提供帳戶及領取帳戶內贓款轉交，是其應具參與犯罪組織之 不確定故意，亦堪以認定。
㈢被告雖以前揭情詞置辯，並提出LINE對話紀錄為憑。惟查：
⒈被告一再辯稱其只要想辦理創業貸款，始依「顏浩瑋Leo經理 」、「查理」指示設立登記「福彥企業社」及彰化銀行帳戶 ，及依渠等指示提領彰化銀行帳戶內款項，並轉交給「查理 」指定之人，就是想創一個公司云云。惟縱被告初始係基於 貸款之目的，而與「Yin」、「顏浩瑋Leo經理」、「查理」 取得聯繫，且係第1次辦理創業貸款，然以被告智識程度、 曾申設金融帳戶及辦理多筆貸款之經驗，其對於各大金融機 構均有合法正規申辦貸款業務，且須評估個人信用狀況、還 款能力、有無擔保品，始決定是否放貸及放款金額等情，應 知之甚詳，縱其係第1次辦理創業貸款，惟既稱是「創業貸 款」，衡諸常情，當亦會評估被告個人及所經營之企業社之 信用狀況、經營能力、資金用途是否合理、還款來源是否充 足、有無擔保品等情，絕無僅依憑帳戶於短期內有資金進出 之假象而決定放貸，金融機構受理貸款申請，亦會透過聯合 徵信系統可查知申貸人之信用情形，申貸人縱提供金融機構 帳戶供他人製造資金流動紀錄，亦無法因此使其債信提高； 況且，被告並非離群索居之人，對於使用網路應無任何障礙 ，但凡上網搜索，即可輕易得知辦理創業貸款的條件，要無 可能僅須提供帳戶及帳戶內有短期金流，即可辦理高達100 萬元之貸款，是被告以其係初次辦理創業貸款置辯，實屬推 諉卸責之詞，不足採信。
⒉再者，被告於本院審理時辯稱：我覺得我是在經營企業社， 我依照指示出門領款，「查理」說那是客戶買賣的錢云云（ 見本院金訴字第15號卷第51頁），然身為公司行號負責人， 理應掌控公司之組織與分配（含人力、財力、物力）、日常 營運管理與監督（含與客戶交易、業務推廣等工作）等工作 ，被告身為福彥企業社負責人，除對福彥企業社毫無經營掌 控之能力，且對該企業社與他人買賣交易間之情形亦毫無所 悉，甚且其負責的工作竟是依「查理」指示到銀行提款、交 付款項，此觀諸被告於警詢中供稱：「查理」負責做後續金 流及貸款申辦業務，並跟我說當天只要有錢進公司戶，就叫 我去銀行將錢領出來，要我跟行員騙說是做五金設備買賣， 要用現金才有折扣，等我將錢領出來後，再交由他指派的人 員收款等語（見第52884號偵卷第29頁）亦可明之，是被告
所稱之工作，除與公司經營全然無涉，反而詐欺集團之「車 手」工作完全相符，其於本院審理時猶辯稱所為係在經營企 業社云云，顯係強詞奪理，狡卸之詞，毫無足採。 ⒊此外，倘若被告與「顏浩瑋Leo經理」、「查理」所從事者為 正當之五金買賣交易，衡情應無必要在交易款項匯入後，急 需提領殆盡，且由「查理」得知銀行行員及警察已察覺被告 多次、大額提領現金之異狀後，旋即對被告表示「等警察離 開 銷戶結清 不跟這間銀行配合了」、「再囉嗦銷戶」、「 囉哩囉嗦的」、「拖時間」、「這樣誰要我跟他們銀行配合 」、「結清 銷戶」 等語（見第52884號偵卷第153、159頁 ），即可見「查理」面對銀行行員與警察之關切，非但不予 領情，反而氣急敗壞的欲與該銀行斷絕往來，益徵彰化銀行 帳戶內之款項並非合法買賣交易所得，渠等此舉無非係恐帳 戶內之款項遭銀行凍結，最終無法獲取詐欺犯罪所得而功虧 一簣。
⒋被告另辯稱：當時我有懷疑過錢的來源，因為銀行行員也有 問過我，我有問過「查理」，警察跟行員都有打電話給客戶 ，也沒有查出來是詐騙，所以我就相信對方了云云。然由被 告與「查理」之對話紀錄所示，該名「客戶」的電話「0000 000000」號係由「查理」所提供，並向被告「已通知林小姐 接電話」（見第52884號偵卷第149頁），則銀行行員或員警 所確認之「客戶」，是否果為受詐騙之人，卷內尚乏證據可 憑，且告訴人朱台英於本院審理時則稱：匯款後，沒有再接 到銀行、警察的電話等語（見金訴字第15號卷第79頁），另 「查理」亦曾傳送：「接電話的我安排好了」、「等等也許 會有人電話給你問是不是有跟你購買設備 你就回覆有就好 」、「名字叫陳德盛」、「大約中午會去領錢 在留意電話 ，設備金額是560050」、「輔助人家一下」等訊息予被告（ 見第52884號偵卷第161頁），可知除被害人本人未曾接到銀 行或警察之詢問電話外，「查理」亦曾指示被告配合接聽電 話、回覆有購買設備等不實情節，由此可見，該詐欺集間成 員間會相互配合，回應銀行或其他人員之查詢，以逃避查緝 ，是本案銀行行員及員警縱有撥打電話予被告所稱之「客戶 」，惟該「客戶」應非遭詐騙之被害人為是，被告所言，要 屬卸責之詞，亦無可採。
⒌末查，本案於銀行行員及警察發現被告大量提領現金有異之 後，警察曾於113年6月20日偕同被告至福彥企業社之營業登 記地址（臺中市○區○○○道0段000號31樓）查看，該址為一商 務中心，並非福彥企業社之營業所，且現場並無其他共犯或 接應人；員警已告知被告該貨款仍然可疑，告誡勿再提領等
情，有臺中市政府警察局第一分局民權派出所之員警職務報 告1份（見他字卷第145頁），惟被告對此竟不加理會，亦無 因此向「顏浩瑋Leo經理」、「查理」確認彰化銀行內款項 之來源，甚或向買賣契約當事人確認有無交易，猶繼續依「 顏浩瑋Leo經理」、「查理」指示提領、交付款項，並稱： 我知道這個錢銀行一定會問，我當下沒有覺得怪怪的地方， 我只關心我的貸款何時會下來等語（見本院金訴字第15號卷 第40頁），再再可證被告對於自己利益之考量遠高於他人財 產法益是否因此受害，始容任該等結果發生，而繼續與「顏 浩瑋Leo經理」、「查理」共同為本案犯行。 ㈣綜上所述，被告所辯，均無足採，本案事證已臻明確，被告 前揭犯行洵堪認定，均應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113 年7月31日制定公布施行，自同年8月2日起生效；洗錢防制 法亦於113年7月31日修正公布施行，除第6、11條之施行日 期由行政院定之外，亦均自同年8月2日起生效。經查： ⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：
⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並 明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得 併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上 利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併 科新臺幣3億以下罰金。」將符合一定條件之三人以上共同 犯詐欺取財罪提高法定刑度，加重處罰，對被告不利，因被 告為本案各次加重詐欺取財犯行時，尚無上開詐欺犯罪防制 條例之規定，依刑法第1條前段「罪刑法定原則」及「法律 不溯及既往原則」，自不得適用上開規定予以處罰，先予說 明。
⑵同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開 修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，自應適用修正後之規定。
⒉洗錢防制法部分：
⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為
者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前 項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」修正後條次移列至第19條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」修正後洗錢防制 法第19條第1項修正為以洗錢之財物或財產上利益是否達1億 元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，併刪除修正前 洗錢防制法14條第3項規定。
⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法 第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」經比較可知，立法者限縮自白減輕其刑之適用規定，修 正前後均必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，修 正後增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始 符減刑規定。
⑶以本案被告洗錢之財物未達1億元，且前置特定犯罪為刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，於偵查 、本院準備程序及審理時均否認洗錢犯行等情形綜合考量， 整體比較新舊法適用結果：⑴依修正後洗錢防制法之規定， 本案應適用洗錢防制法第19條第1項後段之規定，有期徒刑 部分處斷刑上限為5年以下；⑵依修正前洗錢防制法第14條第 1項之規定，並依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，考 量本案前置犯罪為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，則有 期徒刑處斷刑上限為7年以下。經比較新舊法，應以適用修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，故 依刑法第2條第1項但書規定，本案應整體適用修正後之洗錢 防制法之規定論處。
㈡核被告就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，就附表一編號2所為，係犯洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪。
㈢被告雖未親自向告訴人朱台英、陳忠輝實施詐騙行為，而由 詐欺集團其他成員為之，但被告與「查理」、「顏浩瑋Leo
經理」、「Yin」及詐欺集團其他成員間，分工負責虛設公 司行號、彰化銀行帳戶及提領詐欺所得贓款工作，屬本案詐 欺犯罪歷程不可或缺之重要環節，足認被告與「查理」、「 顏浩瑋Leo經理」、「Yin」與詐欺集團其他成員間，就本案 2次犯行，俱有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣按倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次 為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直 繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯 行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行 為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害 一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組 織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪 及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需 單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免 重複評價。是如行為人於參與同一詐欺取財集團之多次加重 詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇 致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、 便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為 準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組 織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因 參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝， 該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐 欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則 。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首 次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害 人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台 上字第3945號判決意旨參照）。查，依卷內現存事證及法院 前案紀錄表所示，被告與所屬詐欺集團對附表一編號1所示 告訴人朱台英所為之加重詐欺犯行，為其加入本案詐欺集團 後，經起訴參與組織犯罪且「最先」繫屬於法院之「首次」 加重詐欺犯行，揆諸前揭說明，被告參與犯罪組織行為，應 與附表一編號1所示加重詐欺犯行，論以想像競合犯。 ㈤被告就附表一編號1所犯參與犯罪組織、一般洗錢及三人以上 共同詐欺取財等罪，及就附表一編號2所犯一般洗錢及三人 以上共同詐欺取財等罪間，分別有實行行為局部同一之情形 ，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為較為合理，屬 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈥詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告所犯如附表二
所示之三人以上共同詐欺取財罪，被害人不同，且各罪在時 間差距上可以分開，足認犯意各別，行為互異，在刑法評價 上各具獨立性，應予分論併罰。
㈦詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第 47條第1項前段定有明文；另按前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑，洗錢防制法第23條第3項前段亦有明定；犯第3條、第 6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者， 減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦 同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制 條例第8條第1項著有明文。查被告於偵查及本院審理時均否 認涉犯參與犯罪組織、加重詐欺及一般洗錢等犯行，已如前 述，自無從適用前開規定減輕其刑。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告過去曾有詐欺前科，有 法院前案紀錄表1份在卷可參，足見素行不佳；被告不思循 正途賺取財物，竟為圖不法利益，率爾參與本案詐欺犯罪組 織，與「查理」、「顏浩瑋Leo經理」、「Yin」及本案詐欺 集團不詳成員共同為本案犯行，擔任提供帳戶及提領詐欺贓 款之車手，其雖非直接對告訴人朱台英、陳忠輝施用詐術騙