臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第306號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳宗展
上列被告因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4
3223號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案
如【附表】編號1、2所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺
幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
其價額。
犯罪事實
一、甲○○於民國112年10月前某日，加入真實姓名年籍不詳、通
訊軟體TELEGRAM暱稱為「一名國際」之人所主持、操縱及指
揮具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，擔任
第一、二線收水手（所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣新北
地方檢察署檢察官以113年度偵字第15592號案件提起公訴，
不在本案起訴及審理範圍內）。乙○○（俟到案後另行審結）
則於不明時間，加入上開詐欺集團，擔任介紹他人進入詐欺
集團工作之招攬手，並於112年10月、11月間，招攬丙○○（
俟到案後另行審結）進入詐欺集團並擔任第一線收水手，復
由甲○○將丙○○拉入詐欺集團TELEGRAM群組中。嗣上開甲○○等
3人與其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基
於三人以上共犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私
文書及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之一般洗錢等
犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成年成員於YOUTUBE投放「
賴憲政老師」不實投資廣告，吸引丁○○聯繫後，於112年11
月20日以通訊軟體LINE暱稱「小筑」與丁○○聯繫，佯稱下載
德盛公司股票投資APP可以由老師代操而投資獲利云云，致
丁○○陷於錯誤後，與不詳詐欺集團成年成員約定於112年12
月9日9時許，於臺中市○里區○○路000號社區大樓1樓，面交
新臺幣(下同)60萬元。不詳詐欺集團成年成員先於通訊軟體
TELEGRAM群組中傳送偽造之工作證及蓋有偽造「德盛投資股
份有限公司」印文之現金收款收據之檔案予胡庭萱(業經檢
察官以113年度少連偵字第176號案件提起公訴，並經本院11
3年度金訴字第2446號判處罪刑)，隨後指示胡庭萱，於不詳
之便利超商列印上開資料後，持上開偽造之工作證及蓋有偽
造「德盛投資股份有限公司」印文之現金收款收據，偽簽「
徐芸薇」之署名，再於上開所約定之時、地，佯稱其為德盛
投資股份有限公司員工「徐芸薇」，向丁○○出示上開偽造之
工作證，並交付簽蓋有偽造印文、署名之現金收款收據而行
使之，足以生損害於「徐芸薇」、「德盛投資股份有限公司
」，並向丁○○收取上開款項，致丁○○受有損害；再將收取款
項交付丙○○，由丙○○轉交甲○○後，層轉予幣商「王亮晨」之
人，以此方式掩飾詐欺犯罪所得去向及所在。嗣丁○○察覺有
異，報警處理，始悉上情。
二、案經丁○○訴請臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本
刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外
，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事
實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，
並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進
行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。
本件被告甲○○（下稱被告）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本
刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴
事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取
當事人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，爰依上揭規
定裁定本件進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查
，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項審
判外陳述排除之限制，且被告對於卷內之各項證據亦不爭執
證據能力，故卷內所列之各項證據，依法自得作為證據。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦認不諱
（見偵卷第161至167頁、本院卷第107頁、第118至119頁）
，核與本案共犯胡庭萱、乙○○、丙○○及證人即告訴人丁○○於
警詢中指證述之情節大致相符（依序見偵卷第63至70頁、第
161至167頁、第55至58頁、第173至179頁、第79至83頁），
並有臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所職務報告（見偵
卷第49頁）、胡庭萱指認之犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人
指認表及年籍資料對照表（見偵卷第71至74頁）、新北地檢
署113年度偵字第15592號起訴書（見偵卷第85至89頁）、告
訴人丁○○遭詐騙之報案相關資料（含內政部警政署反詐騙諮
詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局正義派出所受理
詐騙帳戶通報警示簡便格式表、德盛投資股份有限公司現金
收款收據、德盛投資股份有限公司合作契約、匯款申請書、
與不詳詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖、金融機構聯防機
制通報單、臺中市政府警察局第三分局正義派出所受（處）
理案件證明單；見偵卷第93至98頁、第100至117頁)、臺中
地檢署113年度少連偵字第176號起訴書（見偵卷第209至213
頁）等附卷可稽，足見被告上揭自白與事實相符，堪以採信
。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、罪名：
⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，並
於民國113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條
第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有
期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」，修正
後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢
行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金
。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年
以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」。本案洗錢之財
物未達1億元，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法
第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1
億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應以修
正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，被
告一般洗錢犯行，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後
段規定論處。
⒉本件參與對告訴人丁○○施用詐術而詐取款項之人，除被告外
，至少尚有同案被告乙○○、丙○○，與被告聯繫之通訊軟體Te
legram暱稱「一名國際」之人，以通訊軟體LINE詐騙告訴人
之「小筑」之人，向告訴人收款之另案被告胡庭萱，及其他
詐欺集團成年成員，且被告對於參與詐欺犯行之成員含其自
身已達三人以上之事實，應有所認識。又被告供稱其負責之
工作係依指示向同案被告丙○○取款後再將取得之贓款交付幣
商「王亮晨」之人，足認其主觀上亦具有掩飾、隱匿該財產
與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思。再本
件詐欺集團成員詐騙告訴人，係犯刑法第339條之4第1項第2
款之罪，為洗錢防制法第3條第1款之特定犯罪，故被告之行
為，係屬洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為。
⒊按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製
造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以
表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪，
其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不
另論罪（最高法院93年度台上字第1451號刑事判決意旨可資
參照）。查另案被告胡庭萱交予告訴人如【附表】編號1所
示之現金收款收據1紙，在「公司印鑒」欄處，蓋有偽造之
「德盛投資股份有限公司」之印文1枚，及「經手人」欄上
有另案被告胡庭萱偽簽「徐芸薇」之署名1枚，另案被告胡
庭萱並出示其為德盛投資股份有限公司員工「徐芸薇」之「
工作證」，用以表彰另案被告胡庭萱代表德盛投資股份有限
公司收取款項之意，該現金收款收據自屬偽造德盛投資股份
有限公司名義之私文書。又本案既未扣得與上揭偽造印文內
容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆
刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式
偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上揭私文書內
偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認另
有偽造印章犯行或偽造印章之存在。
⒋另刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類
之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業
證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，
此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所
以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，
於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文
書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證
書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或
他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院9
0年度台上字第910號、91年度台上字第7108號刑事判決要旨
參照）。查本案詐欺集團偽造德盛投資股份有限公司員工之
「工作證」後，指示另案被告胡庭萱前往不詳超商列印，另
案被告胡庭萱則於向告訴人收取款項時配戴並出示予告訴人
而行使之，參諸上開說明，該「工作證」自屬偽造之特種文
書。
⒌核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般
洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法
第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。至公訴意旨雖認
被告尚涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾
散布而詐欺取財罪，惟本案詐欺集團成年成員係透過通訊軟
體LINE與告訴人聯繫而對告訴人實施詐術等情，業據告訴人
於警詢中證述明確（見偵卷第79至83頁），足見該詐欺集團
成年成員係以一對一之方式進行詐騙，非以在網際網路上散
布之方式對不特定之人施詐行騙，尚難認係對公眾散布而犯
之。且衡以現今詐欺集團所採取之詐欺手法多元，非必以網
際網路對公眾散布之方式為之，且卷內亦無積極證據足證被
告曾與告訴人有過直接接觸或聯繫，自難認被告確實知悉本
案詐欺集團係以網際網路對公眾散布之方式詐騙告訴人，當
無從對被告遽論刑法第339條之4第1項第3款之加重條件，是
公訴意旨此部分所指，容有未洽，然此部分僅係加重條件之
增減，不生變更起訴法條之問題，附此敘明。
㈡、被告就上開犯罪事實即詐騙告訴人交付投資款60萬元，與同
案被告乙○○、丙○○、另案被告胡庭萱、通訊軟體Telegram暱
稱「一名國際」之人、通訊軟體LINE暱稱「小筑」之人及其
他詐欺集團成年成員，有共同犯意聯絡及行為分擔，應論以
共同正犯。
㈢、罪數：
⒈本件詐欺集團於不詳時、地，偽造如【附表】編號1所示現金
收款收據上之「德盛投資股份有限公司」之印文1枚，暨另
案被告胡庭萱偽簽「徐芸薇」之署名1枚之行為，係偽造私
文書之部分行為；又偽造私文書（「德盛投資股份有限公司
現金收款收據」）、特種文書（德盛投資股份有限公司之員
工「工作證」）之低度行為，復為行使偽造私文書、行使偽
造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
⒉被告如犯罪事實欄一所示犯行，係以一行為同時觸犯三人以上
共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造私文書罪、行使偽
造特種文書罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重
之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣、量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力循正
當管道獲取財物，反與詐欺集團成員共同為本件犯行，無視
政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，侵害告訴人之財產法益，
嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及告訴人求償之困難
；幸被告犯後知所悔悟，自始坦認犯行，顯有悔意，然尚未
告訴人和解或調解，又衡諸其素行（見卷附被告之法院前案
紀錄表）、自述之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況（見
本院卷第120頁）、犯罪動機、目的、手段、在本案犯罪中
所扮演之角色及參與犯罪之程度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以示懲儆；至公訴檢察官求處有期徒刑1年9月部分 ，因本院審酌共犯即另案被告胡庭萱經本院113年度金訴字 第2446號判決判處有期徒刑1年3月，而被告雖為幕後收水之 人，但並非終局取得贓款之人，上開求刑核屬過重，附此敘 明。
四、沒收：
㈠、扣案之如【附表】編號1、2所示之物，為被告犯本案犯行所 用之物，業經被告供述明確，爰依詐欺犯罪危害防制條例第
48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之 。至於【附表】編號1其上偽造之「德盛投資股份有限公司 」之印文、「徐芸薇」署名各1枚，均屬該偽造私文書之一 部分，已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219條重複宣告 沒收。至前開偽造之私文書上雖有偽造之「德盛投資股份有 限公司」之印文，惟無證據證明不詳詐欺取財成員係親自或 委由不知情之刻印業者偽刻印章後，再蓋用在前揭偽造之私 文書上而偽造印文，亦無法排除不詳詐欺取財成員係以電腦 套印或其他方式偽造上開印文之可能性，尚無從宣告沒收偽 造「德盛投資股份有限公司」之印章，併此敘明。㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。且犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為 人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪 誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施，苟無犯罪所得， 自不生利得剝奪之問題。（最高法院107年度台上字第2491 號刑事判決參照）。經查，被告於偵查中及本院審理時均自 承其本次收水之報酬是10,000元等語（見偵卷第163頁、本 院卷第119頁），是被告因本件犯行確有獲取10,000元之不 法犯罪所得，爰依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31日修正 公布，而於同年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，業經修 正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢 防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1 項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條 立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為 人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利 益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金 流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者， 倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒 收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權 之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被 告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。查本案告訴人
遭詐騙之款項業經被告層轉交予幣商「王亮晨」之人，已非 屬被告所有或在被告實際支配掌控中，是如對被告就此部分 未扣案之洗錢財物諭知沒收追徵，核有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 刑事第四庭 法 官 許月馨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃英寬中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附表】
編號 未扣案物品 備註 1 「德盛投資股份有限公司現金收款收據」1紙 另案被告胡庭萱已交付告訴人持有，卷內僅有該收據之照片而未據扣案 2 「德盛投資股份有限公司」員工「徐芸薇」之「工作證」1張 供本案犯罪所用之物，惟未據扣案
, 台灣公司情報網