詐欺等
臺灣臺中地方法院(刑事),金訴字,114年度,246號
TCDM,114,金訴,246,20250418,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第246號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金訴字第475號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李俊啓




上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第476
22號、第56009號），及追加起訴（114年度偵字第3286號），本
院判決如下：
　　主　　文
甲○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。
扣案如附表二編號1、編號3、附表三編號1至編號8所示之物，均沒收。未扣案如附表二編號2所示之物，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬玖仟柒佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　　犯罪事實
一、甲○○明知TELEGRAM通訊軟體暱稱「李宗瑞」、「HBD」、「 黑馬」及其他不詳成年成員所組成之詐欺集團，乃3人以上 所組成以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有 結構性的犯罪組織（下稱本案詐欺集團），竟基於參與犯罪 組織之犯意，於民國113年9月6日，經由友人即綽號「大頭 」之廖晉辰的介紹，加入本案詐欺集團，負責持偽造工作證 與偽造私文書向民眾收取受騙款項後，再依指示轉交上手之 車手工作，並約定可獲得按提領金額2%計算之報酬。甲○○因 而與「李宗瑞」、「HBD」、「黑馬」、本案詐欺集團其他 姓名年籍均不詳之成年成員，共同意圖為自己不法所有，基 於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書 、隱匿犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，為下列犯行：　㈠本案詐欺集團某不詳成員在臉書刊登投資股票之廣告（無證 據證明甲○○知悉或可得而知本案詐欺集團其他成員曾在臉書 刊登投資訊息或廣告），翁秀婷於113年4月27日因瀏覽該則 廣告訊息並點擊該廣告，而與本案詐欺集團某自稱「何丞唐 」與「美玲」之成員取得聯繫，「何丞唐」與「美玲」透過 LINE向翁秀婷佯稱：可提供飆股資訊及課程教學予翁秀婷， 藉以投資獲利云云，致使翁秀婷陷於錯誤，依「何丞唐」與



「美玲」指示，陸續於113年8月6日、同年8月29日，交付新 臺幣（下同）30萬元、30萬元予指定到場收款之本案詐欺集 團不詳成員（無證據證明甲○○參與此部分，而未經起訴，非 本院審理範圍）。本案詐欺集團食髓知味，再次指示翁秀婷 交付投資款40萬元，翁秀婷不疑有詐，而備妥款項準備交付 ，本案詐欺集團成員「李宗瑞」旋透過通訊軟體通知甲○○前 往收款，甲○○因而攜帶如附表三編號1所示之偽造工作證， 並依「李宗瑞」透過通訊軟體提供的QRCODE，至超商列印如 附表二編號1所示之「存入憑條」後，於113年9月6日14時34 分許，搭乘計程車至桃園市○鎮區○○○路00號，向翁秀婷出示 該偽造工作證，翁秀婷不疑有詐，將現金40萬元交付予甲○○ ，甲○○便在附表二編號1所示之存入憑條，填寫日期、證券 帳號、戶名、金額等資料，而偽造成「香港麥格理資本股份 有限公司台灣分公司」派員向翁秀婷收取40萬元投資款之私 文書後，將該偽造之存入憑條交付予翁秀婷收執，而予以行 使，足以生損害於香港麥格理資本股份有限公司、翁秀婷。 甲○○取得翁秀婷受騙交付的40萬元後，旋即依「HBD」或「 黑馬」的指示攜往附近的馬路上，交予駕駛白色TOYOTA小客 車的集團成員，而隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向及所在， 並取得8,000元的報酬。
　㈡本案詐欺集團某不詳成員在臉書刊登投資股票之廣告（無證 據證明甲○○知悉或可得而知本案詐欺集團其他成員曾在臉書 刊登投資訊息或廣告），丙○○於113年2月間某日，因瀏覽並 點擊該則廣告訊息，而與本案詐欺集團某自稱「葉美麗」與 「吳舒禾」之成員取得聯繫，「葉美麗」與「吳舒禾」透過 LINE向丙○○佯稱：請註冊指定的證券公司，將分析教導買股 獲利云云，丙○○誤信為真依指示操作註冊後，「葉美麗」與 「吳舒禾」即要求丙○○匯款入金，以進行購買股票，丙○○因 而受騙，陸續於113年8月21日、22日、28日各匯款3萬元至 指定金融帳戶（無證據證明甲○○參與此部分，而未經起訴， 亦非本院審理範圍）。本案詐欺集團食髓知味，向丙○○謊稱 ：推薦投資200萬元以上的基金，獲利較為穩健云云，致使 丙○○陷於錯誤，駕車並攜帶現金2,085,000元，前往指定地 點即新竹縣○○鎮○○路000○0號「統一超商」關西門市。本案 詐欺集團成員「李宗瑞」旋透過通訊軟體通知甲○○前往收款 ，甲○○因而攜帶上開扣案如附表三編號1所示偽造工作證， 並依「李宗瑞」透過通訊軟體提供的QRCODE，至超商列印如 附表二編號2所示之「存入憑條」後，於113年9月6日16時36 分許，前往「統一超商」關西門市與丙○○會面，甲○○除向丙 ○○出示該偽造工作證外，並於收受丙○○交付的2,085,000元



時，在附表二編號2所示之存入憑條，填寫日期、證券帳號 、戶名、金額等資料，而偽造成「香港麥格理資本股份有限 公司台灣分公司」派員向丙○○收取投資款之私文書後，將該 偽造之存入憑條交付予丙○○收執，而予以行使，足以生損害 於香港麥格理資本股份有限公司、丙○○。甲○○取得丙○○受騙 交付的2,085,000元後，即依「HBD」的指示將收取款項攜往 附近的馬路上，交予駕駛車輛行經該處之集團成員「黑馬」 ，而隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向及所在，並取得41,700 元的報酬。
　㈢由本案詐欺集團某不詳成員在臉書刊登投資股票之廣告（無 證據證明甲○○知悉或可得而知本案詐欺集團其他成員曾在臉 書刊登投資訊息或廣告），丁○○於113年7月31日，因瀏覽該 則廣告訊息並點擊，進而加入「股往金來」群組，本案詐欺 集團某自稱「陳思婷」之成員，透過LINE向丁○○佯稱：請下 載群豐投資APP，完成註冊後提供帳號資料，將代為操作投 資獲利云云，致使丁○○陷於錯誤，依指示下載APP並進行註 冊後，除將帳號提供予「陳思婷」外，並陸續於113年8月6 日、同年8月12日，先後匯款50萬元、100萬元、80萬元至本 案詐欺集團成員指定之金融帳戶（無證據證明甲○○參與此部 分，而未經起訴，亦非本院審理範圍）。嗣因丁○○要求出金 遭本案詐欺集團以投資股票遭其他主力狙擊為由回絕，並向 丁○○謊稱：可投入更多資金，更快速獲利云云，丁○○察覺有 異，遂報警處理，並配合警方辦案，假裝配合表示願繼續投 資200萬元，並與詐欺集團成員相約交款的時間與地點。甲○ ○則依本案詐欺集團成員「HBD」的指示，攜帶扣案如附表三 編號2所示偽造工作證，並依「李宗瑞」或「HBD」透過通訊 軟體提供的QRCODE，至超商列印如附表二編號3、附表三編 號5所示冒用「群豐投資股份有限公司」名義製作之私文書 後，於113年9月18日20時35分許，前往臺中市○○區○○路0段0 00號「葳肯幼稚園」前，向丁○○出示前述偽造工作證，表明 自己是群豐公司的外勤經理，邀丁○○前往附近的麥當勞填寫 單據，而將前述冒用「群豐投資股份有限公司」名義製作的 文書上，填寫日期（113年9月18日）、金額（200萬元）等 資料，並在該文書「經辦人簽名」欄偽造「王子文」的署名 ，而偽造成如附表二編號3所示「群豐投資股份有限公司」 指派外勤經理王子文向丁○○收取200萬元投資款之私文書後 ，供丁○○觀看而予以行使後，並準備向丁○○收取款項時，當 場遭埋伏在場的警方逮捕，而未能詐得財物，並扣得如附表 二編號3、附表三所示之物品，始循線查獲上情。二、案經丙○○、丁○○訴由新竹縣政府警察局新埔分局、臺中市政



府警察局第五分局，以及翁秀婷訴由桃園市政府警察局平鎮 分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　　由
一、證據能力：
　㈠本判決以下所引用之證據，被告甲○○並未爭執證據能力（本 院114金訴246卷第101頁至第104頁），本院審酌相關供述證 據資料製作時之情況，並無不當取供及證明力明顯過低之瑕 疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規 定，應認均具證據能力。至於非供述證據資料，因與犯罪事 實具有關聯性，且為執法人員依法所取得，並無不得作為證 據之事由，且該等可為證據之文書，已經依法踐行調查證據 之程序，即提示或告以要旨，自具有證據能力。　㈡另按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」本案關於證人 即告訴人翁秀婷、丙○○、丁○○之警詢筆錄，因非在檢察官或 法官面前作成，依上述規定，自不均得作為認定被告涉犯組 織犯罪防制條例罪名之事證，是本院下述所引上開證人警詢 筆錄僅於被告所犯加重詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽 造特種文書、洗錢部分具證據能力，於認定被告違反組織犯 罪防制條例罪名時則無證據能力，應予釐清說明。二、認定犯罪事實所憑證據與理由：
　　訊據被告對於上揭參與犯罪組織、行使偽造私文書、行使偽 造特種文書、三人以上共同詐欺取財既遂、未遂、洗錢等犯 罪事實，於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（113偵476 22卷第31頁至第40頁、第222頁、第373頁至第374頁、113偵 56009卷第27頁至第31頁、114偵3286卷第31頁至第33頁、本 院114金訴246卷第34頁至第37頁、第108頁）。並有員警113 年10月22日職務報告（113偵47622卷第227頁）、被告與「H BD」通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵47622卷第67頁至第 91頁）。告訴人翁秀婷拍攝其先後3次交付款項給本案詐欺 集團不同車手成員之照片（含第3次交付款項給本案車手成 員即被告的照片與被告出示的工作證照片，114偵3286卷第3 7頁至第40頁）、告訴人翁秀婷提出附表二編號1所示存入憑 條供警方查扣之桃園市政府警察局平鎮分局113年10月4日扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（114偵3286卷第6 5頁至第71頁）、扣案如附表二編號1所示存入憑條之翻拍照 片（114偵3286卷第105頁）、告訴人翁秀婷報案提出之①聲 明書暨開戶同意書（114偵3286卷第52頁至第53頁）、②通訊 軟體對話紀錄擷圖（114偵3286卷第55頁至第60頁）、③受（



處）理案件證明單（114偵3286卷第77頁）、④受理各類案件 紀錄表（114偵3286卷第79頁）、⑤内政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表（114偵3286卷第81頁至第82頁）。告訴人丙○○ 交付款項予被告時所拍攝的照片（含被告長相與被告出示的 工作證，113偵47622卷第253頁、第297頁、113偵56009卷第 53頁、第76頁）、告訴人丙○○報案提出之①陳報單（113偵47 622卷第235頁）、②受（處）理案件證明單（113偵47622卷 第255頁、113偵56009卷第55頁）、 ③受理各類案件紀錄表 （113偵47622卷第257頁、113偵56009卷第56頁）、④内政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵47622卷第259頁至第2 61頁、113偵56009卷第57頁至第58頁）、⑤附表二編號2所示 之麥格理證券電子存摺113年9月6日存入憑條（113偵47622 卷第289頁、113偵56009卷第72頁）、⑥通訊軟體對話紀錄、 麥格理證券網站擷圖（113偵47622卷第293頁至第295頁、第 299頁、113偵56009卷第74頁至第75頁、第77頁）。告訴人 丁○○通訊軟體對話紀錄、通聯紀錄、「郡豐投資」APP手機 翻拍照片（113偵47622卷第93頁至第111頁）等資料附卷可 稽。又告訴人翁秀婷提供警方扣案如附表二編號1所示存入 憑條，經警採集存入憑條上的指紋送鑑定結果，排除告訴人 翁秀婷之指紋後，比對結果與刑事警察局檔存被告指紋卡之 右環指指紋相符，此有桃園市政府警察局平鎮分局114年2 月20日平警分刑字第1140006848號函附內政部警政署刑事警 察局鑑定書、刑案現場勘查報告各1分在卷可憑（本院114金 訴475卷第47頁至第61頁）。此外，復有被告所有而供本案 犯罪或預備供犯罪所用如附表二編號1、編號3、附表三編號 1至編號7所示存入憑條、收據、工作證、手機等物扣案可憑 。而被告所犯上揭加重詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽 造特種文書與洗錢之犯行，尚有證人即告訴人翁秀婷、丙○○ 、丁○○於警詢所為有關其等受騙經過，以及被告持偽造私文 書與偽造工作證向渠等行使以收取款項過程之證述內容（11 3偵47622卷第354頁至第361頁【翁秀婷】、第237頁至第243 頁【丙○○】、第41頁至第48頁【丁○○】），可資補強。足認 被告前揭自白核與事實相符。從而，本案事證明確，被告上 揭參與犯罪組織、加重詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽 造特種文書與洗錢等犯行，均堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：
　㈠按刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之 信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足 以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制 作名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨



於本罪之成立（最高法院31年上字第1505號著有判例可資參 照）。查被告夥同本案詐欺集團其他成員捏造「香港商麥格 理資本股份有限公司台灣分公司」、「欣林投資有限公司」 、「群豐投資」等名義分別向告訴人翁秀婷、丙○○、丁○○詐 取財物，並據以冒用「香港商麥格理資本股份有限公司台灣 分公司」、「欣林投資有限公司」、「群豐投資」名義製作 如附表二所示之存入憑條或收據，參照前揭說明，不問實際 上有無「香港商麥格理資本股份有限公司台灣分公司」、「 欣林投資有限公司」、「群豐投資」等公司存在，被告所為 仍構成偽造文書罪。
　㈡次按，「偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公 眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪」、「 刑法第212條所定變造『關於品行、能力、服務或其他相類之 證書、介紹書』罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證 書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言」（ 最高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判 決參照）。查被告向告訴人翁秀婷、丙○○、丁○○出示如附表 三編號1至編號2所示之工作證，顯然是用以證明被告任職於 「香港商麥格理資本股份有限公司台灣分公司」或「欣林投 資有限公司」，以及「群豐投資」，並經公司指派到場向附 表一各編號所示告訴人收取款項之服務證明，自屬刑法第21 2條所稱之特種文書。
　㈢依被告於113年10月9日接受第五分局警詢時供稱：我依群組 成員的指示向受騙民眾收款，群組成員有我、李宗瑞、大頭 即廖晉辰、HBD。我去向民眾收款，HBD向我收錢，李宗瑞指 揮、大頭介紹及指示我去收錢的等語（113偵47622卷第167 頁），其於同日接受第三分局警詢時供稱：群組成員暱稱「 趙紅兵」是老闆，負責告訴我當天薪水是多少，暱稱「速」 負責公布面交資訊，暱稱「黑馬」負責通知我丟款方式及地 點，暱稱「大頭」負責介紹我加入，暱稱「L」就是我，負 責收款、交款等語（113偵47622卷第195頁），被告歷次就 集團成員的供述，雖略有不同，但人數明顯超過3人以上， 且內部有細緻的分工結構，並係以獲取犯罪不法利益為目的 而具有牟利性，犯罪行為並持續相當的時間而具有持續性， 自屬3 人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性 之有結構性組織。又刑法第339 條之4 第1 項之加重詐欺取 財罪，法定本刑為1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢 防制法第3 條第1 款所規定之特定犯罪。
　㈣核被告所為，就附表一編號2 （即本判決「犯罪事實」欄㈡ ）所示部分，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參



與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、 刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、刑法第339 條 之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第19條第1 項後段之洗錢罪。就附表一編號1（即本判決「 犯罪事實」欄㈠）所示部分，係犯刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取 財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。就附表一編 號3（即本判決「犯罪事實」欄㈢）所示部分，係犯刑法第2 16條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條 之行使偽造特種文書、刑法第339 條之4 第2項、第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。
　㈤雖依告訴人翁秀婷、丙○○、丁○○於警詢之證述情節（113偵47 622卷第354頁至第361頁【翁秀婷】、第237頁至第243頁【 丙○○】、第41頁至第48頁【丁○○】），可知本案詐欺集團係 利用網際網路的社群網站，刊登不實廣告訊息，引誘有投資 興趣的民眾點擊廣告，進而與點擊廣告的民眾進行聯繫，再 施以如「犯罪事實」欄㈠至㈢所示的假投資真詐財之詐術， 而具有刑法第339條之4第1項第3款之情形，然告訴人翁秀婷 、丙○○、丁○○觀覽並點擊廣告時，被告尚未加入本案詐欺集 團，且然被告僅係擔任持偽造如附表二所示私文書與偽造如 附表三編號1至編號2所示工作證向告訴人翁秀婷、丙○○、丁 ○○等3人收取受騙款項的車手，依卷內資料，並無證據可以 證明被告參與本案詐欺集團或依指示持假證件前往收款時， 業已認識到本案詐欺集團其他成員施用詐術之方式，係以網 際網路對公眾散布之方式為之，則依「所知輕於所犯，從其 所知」之法理，雖被告所屬本案詐欺集團之機房成員，依渠 等參與詐欺之情節，固可能構成刑法第339 條之4 第1 項第 2 款、第3 款規定之加重詐欺取財罪，被告所為仍應僅論以 刑法第339 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財罪，附此敘 明。
　㈥被告就附表二所示本案詐欺集團偽造「香港商麥格理資本股 份有限公司台灣分公司」、「欣林投資有限公司」、「林華 倩」、「群豐投資」、「鄭智明」之印文，以及在附表二編 號3所示文書上偽造「王子文」之署名，均為本案詐欺集團 偽造附表二所示私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行 為，均應為事後向告訴人翁秀婷、丙○○、丁○○行使之高度行 為所吸收，均不另論罪。被告夥同本案詐欺集團偽造如附表 三編號1至編號2所示工作證特種文書，亦應為事後行使偽造 特種文書之高度行為所吸收，亦均不另論罪。




　㈦追加起訴書與起訴書就「犯罪事實」欄㈠至㈡所示犯行，有關 附表二編號1至編號2所示存入憑條部分，雖均漏未記載有偽 造「欣林投資有限公司」印文乙情，以及起訴書就「犯罪事 實」欄㈢所示犯行，有關附表二編號3所示收據部分，漏未 記載有偽造「鄭明智」印文與被告偽簽「王子文」署名乙節 ，雖有未合，然此部分與起訴、追加起訴之行使偽造私文書 部分，具有吸收之一罪關係，自為起訴與追加起訴效力所及 ，本院自得併予審理，併此敘明。
　㈧被告就附表一編號1 至編號2 所示之加重詐欺取財、行使偽 造私文書、行使偽造特種文書、洗錢，以及就附表一編號3 所示之加重詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種 文書等犯行，與「李宗瑞」、「HBD」、「黑馬」，以及本 案詐欺集團之其他不詳姓名年籍成年成員之間，具有犯意聯 絡與行為分擔，均應論以共同正犯。
　㈨按行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物 ，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就 首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評 價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組 織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法 院108 年度台上字第783號刑事判決意旨參照）。又犯罪之 著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該 罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認 定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪 之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財 之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被 害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪 構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依 據（最高法院109年度臺上字第3945號刑事判決意旨參照） 。查本案起訴與追加起訴所犯三次加重詐欺犯行，以附表一 編號2（即本判決「犯罪事實」欄㈡）所示告訴人丙○○於113 年2月間某日瀏覽刊登在臉書的不實廣告之時間最早，雖然 被告收取款項的時序，係先向告訴人翁秀婷取得詐欺款項後 ，再向告訴人嬌傅銀收取，且相隔12日再向告訴人丁○○收款 時遭警當場逮捕，然參照前揭說明，仍應以受騙民眾遭詐騙 最早者，為本案加重取財犯行之首次，故被告所犯參與犯罪 組織犯行，應與附表一編號2所示之加重詐欺取財犯行，論 以想像競合犯。
　㈩被告加入本案詐欺集團所犯之參與犯罪組織罪，與其後來所 實施如「犯罪事實」欄㈡所載之首次加重詐欺取財、行使偽



造私文書、行使偽造特種文書與洗錢等行為，乃一行為同時 觸犯參與犯罪組織、加重詐欺取財、行使偽造私文書、行使 偽造特種文書、洗錢等5罪之想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。而被告與本案詐欺集 團其他成員所為如「犯罪事實」欄㈠所示之加重詐欺取財、 行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯行，以及被 告與本案詐欺集團其他成員所為如「犯罪事實」欄㈢所示之 加重詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之 犯行，因各行為間均具有局部之同一性，亦均屬一行為同時 觸犯數罪名，而為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各 從一重之加重詐欺既遂遂罪、加重詐欺取財未遂罪處斷。 因刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號 、第2281號號刑事判決意旨參照）。被告所犯如附表一各編 號（即「犯罪事實」欄㈠至㈢）所示2次加重詐欺取財既遂與 1次加重詐欺取財未遂等犯行，因侵害不同告訴人之財產法 益，犯意個別，應予分別論罪。
查被告前因公共危險案件，經臺灣屏東地方法院以111年度交 簡字第43號判處有期徒刑3月確定，於111年5月16日易科罰 金執行完畢，此有法院前案紀錄表1份在卷可佐（本院114金 訴246卷第17頁至第18頁），被告於有期徒刑執行完畢，5年 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，然本院參酌司 法院釋字第775號解釋意旨，認被告本案所犯之罪為危害金 融秩序、社會安全與侵害他人財產權益之犯罪，與構成累犯 之前案為影響交通安全之公共危險犯罪，罪質顯然不同，不 能僅以被告再度犯附表一所示之罪，就認為其有特別惡性， 因此本院不依刑法第47條第1項規定加重其刑。 按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台上字 第1165號刑事判決參照）。又適用該條文酌量減輕其刑時， 雖不排除審酌同法第57條各款所列之事由，惟其程度應達於 客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當（最高法院88 年度台上字第4171號判決可參）。經查，被告為本案犯行時 ，正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟為如附表一各編 號所示之犯行，其犯罪之情狀，客觀上並無足以引起一般同 情之情狀，且按刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 詐欺取財罪之法定刑為「處1年以上7年以下有期徒刑，得併 科1百萬元以下罰金」，依被告之犯罪情節，尚難謂有失之



過苛或情輕法重情形。又衡酌近年來詐欺集團猖獗，犯罪手 法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣 誓掃蕩詐騙犯罪之決心，被告竟仍為本案上開犯行，實屬可 責，倘遽予憫恕被告而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其 個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外， 亦易使其他實施詐欺取財之人心生投機、甘冒風險繼續犯之 ，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準 ，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，本院因而認被告並無適 用刑法第59條規定之餘地，併此敘明。
　本院審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織　　化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘　　重，被告正值青壯，竟不思正途賺取所需，僅因貪圖可輕鬆　　得手之不法利益，因而加入本案詐欺集團之犯罪組織，擔任 持偽造證件與偽造的文書，向受騙民眾收取詐欺贓款後轉交 上手的車手工作，與其他詐欺集團成員分工合作，遂行詐欺 集團之犯罪計畫，造成附表一所示告訴人受有財產損失，並 使同集團之其他不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向 ，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗，破壞社會秩序及社會 成員間之互信基礎，行為實無可取，惟念及被告始終坦承犯 行，堪認尚具悔意，且被告於詐欺集團內，非屬領導首腦或 核心人物，僅係被動聽命遵循指示，層級非高之參與犯罪情 形，並斟酌被告之犯罪動機、犯罪手段和平、被告加入本案 詐欺集團的期間、擔任車手之參與情節、附表一所示告訴人 所受財產損害情形、被告事後未與任何告訴人成立和解或調 解、亦未對任何告訴人為賠償或補償之犯後態度、被告曾因 販賣毒品案件經法院判刑後現在監執行之素行，以及被告於 本院審理時自陳學歷為國中畢業、未婚無子女、另案入監執 行前曾從事駕駛挖土機工作之智識程度與家庭經濟狀況等一 切情狀，爰分別量處如附表一「主文」欄所示之刑。　因被告所犯如附表一各編號所示共計3 次加重詐欺取財犯行 ，犯罪手段與態樣，均屬雷同，且附表一各編號之告訴人遭 騙而受侵害的法益，復同為財產法益，依期待可能性及罪責 相當原則，並參諸刑法第51條第5 款係採限制加重原則，而 非累加原則之意旨，以及被告各次參與的情節與本案告訴人 所受財產損失等情況，爰定其應執行之刑如主文第1項所示 ，以免失之過苛。
四、沒收：
　㈠扣案如附表二編號1所示之偽造私文書與扣案如附表三編號1 所示之偽造工作證，乃被告持以向告訴人翁秀婷行使，而供 犯如「犯罪事實」欄㈠所示之加重詐欺取財罪所用；未扣案



如附表二編號2所示之偽造私文書與扣案如附表三編號1所示 之偽造工作證，為被告持以向告訴人丙○○行使，而供犯如「 犯罪事實」欄㈡所示之加重詐欺取財罪所用；扣案如附表二 編號3所示之偽造私文書，與扣案如附表三編號2所示之偽造 工作證，乃被告持以向告訴人丁○○行使，而供犯如「犯罪事 實」欄㈢所示之加重詐欺取財未遂罪所用，業已認明如前； 另扣案如附表三編號7所示之手機，則係供被告持以與本案 詐欺集團其他成員聯繫使用，則經被告供承在卷（本院114 金訴246卷第103頁），而供犯如「犯罪事實」欄㈠至㈢所示 之加重詐欺取財既遂與加重詐欺取財未遂罪所用。綜上，前 述如附表二各編號、附表三編號1、編號2、編號7所示之物 ，均屬被告供本案加重詐欺取財既遂或未遂犯罪所用之物， 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪 行為人與否，均宣告沒收。未扣案如附表二編號2所示之偽 造私文書，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
　㈡扣案如附表三編號3所示之偽造工作證4張，以及扣案如附表 三編號4至編號6所示金額欄均為空白而未填寫之偽造收納款 項收據、收據、存款憑證工作證，均為被告所有，已據被告 供承在卷（本院114金訴246卷第103頁），堪認均係預備供 加重詐欺犯罪所用，爰均依刑法第38條第2項規定，宣告沒 收。　
　㈢至於被告或本案詐欺集團在附表二編號1至編號3所示文書上 所為造之「香港商麥格理資本股份有限公司台灣分公司」、 「欣林投資有限公司」、「林華倩」、「郡豐投資」、「鄭 明智」之印文，與偽造之「王子文」署名，以及附表三編號 4至編號6所示文書上所偽造之公司或負責人印文，因均屬偽 造該等文書之一部分，該等偽造文書既均經本院宣告沒收如 前，自無庸再對其上偽造印文與偽造署名諭知沒收，併予敘 明。另無證據顯示被告與本案詐欺集團成員係先行偽造相關 之印章後，始偽造如附表二編號1至編號3、附表三編號4至 編號6所示之私文書上的印文，蓋被告與本案詐欺集團成員 可能從電腦製圖軟體模仿印文格式予以重製，亦可能透過購 買、借用方式，取得蓋有相關印文之資料，藉以偽造如附表 二編號1至編號3、附表三編號4至編號6所示之私文書，從而 ，客觀上既無證據證明存有偽造之印章，本院自無從依刑法 第219條規定，併予宣告沒收，附此敘明。
　㈣被告參與本案詐欺集團，從事車手工作，可獲得收受款項金 額2%的報酬，此經被告於警詢、偵查中陳述明確（113偵476 22卷第36頁、第222頁、113偵56009卷第30頁、114偵3286卷



第33頁），被告因而就附表一編號1所示向告訴人翁秀婷收 取40萬元部分之犯行，取得8千元的報酬，而就附表一編號2 所示向告訴人丙○○收取2,085,000元部分之犯行，取得41,70 0元之報酬一節，此亦經被告供承在卷（本院114金訴246卷 第110頁至第111頁、114偵3286卷第33頁），故被告就附表 一編號1至編號2所示之犯行，合計取得49,700元之報酬（計 算式=附表一編號1犯罪所得8,000元＋附表一編號2犯罪所得4 1,700元），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項 ，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。　　　　
　㈤扣案如附表三編號8所示之現金4,200元，被告雖辯稱為其個 人的私有款項。考量被告於113 年9月18日為警查獲時，距 離附表一編號1至編號2所示之犯行日期即113年9月6日，已 相隔12日，扣案如附表三編號8 所示之現金，是否為附表一 編號1至編號2所示犯行之報酬，確屬有疑。然被告於附表一 編號1至編號2所示犯行後，迄至從事附表一編號3所示犯行 為警當場逮捕之前，尚曾於113年9月9日、9月16日、9月18 日，另案向受騙民眾收取詐得贓款220萬元、500萬元、80萬 元等情，則經被告於偵查中承認在卷（113偵47622卷第221 頁至第222頁），堪認被告持有如附表三編號8所示之現金， 應係取自其他犯罪行為所得，且被告並未提出任何證據證明 此部分現金的合法來源，依組織犯罪防制條例第7條第2項、 詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定，應併予宣告沒收 。　
五、不另為無罪諭知：
　㈠公訴意旨另以：被告與「李宗瑞」、「HBD」及其他集團成員 ，共同基於洗錢之犯意聯絡，於113年9月18日20時35分許， 攜帶附表二編號3所示偽造私文書與附表三編號2所示偽造工 作證，前往臺中市○○區○○路0段000號之「葳肯幼兒園」前， 向告訴人丁○○出示前述偽造私文書與偽造工作證，並向告訴 人丁○○收取200萬元款項時，遭埋伏在旁的警察當場逮捕， 被告除成立起訴並經論罪科刑如附表一編號3（即「犯罪事 實」欄㈢）所示之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加 重詐欺取財未遂、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書等罪外，尚涉犯 洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪嫌，且被 告所犯洗錢未遂罪嫌，與前述經論罪科刑之加重詐欺取財未 遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪，具有想像競 合犯之裁判上一罪關係等語。
　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不



能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76 年度台上字第4986號刑事判決意旨參照）。　㈢公訴意旨認被告另涉犯洗錢防制法第19條第第2項、第1項之 洗錢未遂罪嫌，無非係以前述有罪部分之證據，資為論據。　㈣經查：　　
　⒈按本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 ，洗錢防制法第2條定有明文。立法理由略以：一、洗錢多 係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中 性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義 洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及 適用上存有爭議。爰參考德國2021年3月18日施行之刑法第2