臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第240號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳瑞芳
籍設臺中市○區○○路000號5樓之9（未 居住）
選任辯護人 許文鐘律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第34613號），本院判決如下：
主 文
陳瑞芳無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳瑞芳可預見將金融機構帳戶提供與他人
使用，極易遭詐欺集團利用為犯罪工具，一般人無故取得他人
金融帳戶使用，常與財產犯罪密切相關，提供帳戶與他人使用
，可能幫助犯罪分子作為不法收取款項之用，並供該人將犯
罪所得款項匯入，而藉此掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，
竟基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩
飾、隱匿詐欺所得去向之幫助洗錢不確定故意，於民國113年1
月30日15時43分許，在臺中市○○區○○○道0段000號空軍一號
客運(中南站)，以每本帳戶，每星期可取得新臺幣（下同）
5000元之方式，將其所有合作金庫商業銀行帳號000-000000
0000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）提款卡、密碼，寄交
予真實姓名年籍不詳「程義鈞」(通訊軟體LINE暱稱「義鈞
」）之詐欺集團成員，供詐欺集團成員用以收取詐得款項之
用，以此方式幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行。
嗣該詐騙集團成員取得被告本案合庫帳戶資料後，即共同基
於詐欺取財及洗錢之犯意聯路，於附表所示時間，以附表所
示方式，詐騙如附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，
於附表所示時間，將如附表所示金額，匯款至本案合庫帳戶
內，再由詐欺集團成員提領得手。嗣附表所示之人匯款後察
覺有異，始知受騙，遂報警循線查獲，因認被告涉犯刑法第
30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30
條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；
又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定被告有
罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足
以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且
認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般
人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有
罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在
時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利於
被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有
利之證據（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號
、76年台上字第4986號判例意旨參照）。又刑事訴訟法第16
1條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並
指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負
提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足
為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法
院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被
告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨
參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，
無非係以被告於警詢及偵查中之供述；證人即告訴人葉庭瑄
、張翌珊、張佐慈、林貞裕、潘玉蕙、歐芳宜於警詢之指證
；告訴人葉庭瑄之報案資料（桃園市政府警察局中壢分局普
仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）、LINE對話紀
錄擷圖、轉帳匯款明細；告訴人張翌珊之報案資料（內政部
警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局
市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯
防機制通報單）、轉帳匯款明細；告訴人張佐慈之報案資料
【內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局
小港分局高松派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受
理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防
機制通報單】、LINE對話紀錄擷圖、轉帳匯款明細；告訴人
林貞裕之報案資料【內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、
新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶通報警
示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明
單】、LINE對話紀錄擷圖、轉帳匯款明細；告訴人潘玉蕙之
報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政
府警察局仁武分局大社分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格
式表）、LINE對話紀錄擷圖、轉帳匯款明細；告訴人歐芳宜
之報案資料【內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市
政府警察局苓雅分局福德二路派出所受理詐騙帳戶通報警示
簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單
】、LINE對話紀錄擷圖、轉帳匯款明細；被告上開合作金庫
銀行帳戶開戶資料及交易明細等為其論據。
四、訊據被告固坦承本案合庫帳戶資料為其所有之事實，惟堅詞
否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：當時是我
男朋友即證人董榮鑫與對方接洽的，本案合庫帳戶提款卡也
是證人去寄的，因證人有欠交通罰單沒有繳納被強制執行，
所以證人的帳戶內不能有錢不然會被執行扣走，而且證人的
工作不穩定，會跟朋友借錢作為生活費，證人曾經因為這樣
跟我借過帳戶給朋友匯入借款，再拿提款卡去提領出來生活
使用，這次證人是在113年1月29日我下班回去時跟我拿提款
卡的，他說有找到辦理貸款的人，跟我要本案合庫帳戶存摺
、提款卡，我認為他是要去辦貸款，等貸款下來要匯貸款給
他，所以就沒有去問他細節。證人並沒有告訴我與對方接洽
的內容，寄出提款卡可以獲得報酬我也不知道，我完全不知
情。後來我要用台新銀行的提款卡去提領薪資1000元出來用
，無法提領時才發現變成警示帳戶，我就報案去警局做筆錄
，證人也有陪同我一起去做筆錄，警方先做我的報案筆錄，
再做證人的筆錄，後來警詢、偵查時，我是因為聽了證人在
警局講的內容所陳述的，其實我並不清楚證人與對方接洽的
詳細內容等語。辯護人則為被告辯護稱：被告對於提款卡寄
出及密碼交付詐欺集團成員都不知情，被告警、偵訊筆錄是
聽從警方建議，避免一案波及到被告及證人2人，所以才改
稱是自己與對方接觸及寄出卡片，但實情應如被告當時報案
筆錄所述，被告的確是直到帳戶遭警示時詢問證人才得知完
整經過，也沒有因此獲得任何利益，此部分也有證人與對方
之詐騙集團成員詳細的對話紀錄及截圖可證，對話紀錄的過
程都是證人自己在跟對方聯繫，自113年1月30日開始就不間
斷的與對方進行聯繫，寄出提款卡後，也拍照寄貨存根傳給
對方，對方又要求證人提供被告的個資，證人也說被告在上
班，對方還說現在只差卡片密碼而已，證人就馬上回說我女
友（指被告）傳過來了，因密碼被告先前就已提供過給證人
，所以在證人向被告索要密碼時，被告不假思索的再提供給
證人一次，自然不會有任何防範，證人將本案合庫帳戶提款
卡寄出及交出密碼時，被告當時是在上班，證人並沒有與被
告先行討論，就自行決定將本案合庫帳戶提款卡、密碼交付
對方。至於檢察官所指被告在銀行人員已發現帳戶內有金流
異常之情況通知被告時，被告仍稱該帳戶是自己所用，其實
這也都是聽自被告的說法，而並非被告自己的說詞，當不足
以證明被告有參與並知情本案整個過程，希望依罪疑唯輕原
則，為被告無罪之諭知等語。
五、經查：
㈠本案合庫帳戶為被告所申辦，嗣於113年1月30日15時43分許
，該帳戶提款卡經以空軍一號貨運之方式，由臺中市○○區○○
○道0段000號空軍一號客運中南站寄往高雄站，收件 人為「
程義鈞」等情，為被告所不爭執，且有本案合庫帳戶
之開戶資料、空軍一號客運中南站寄件單據照片附卷可憑（
偵卷第39、115頁)。而如附表所示之告訴人等分別於附表所
示之詐騙時間，遭不詳詐騙集團成員以附表所示之詐騙方式
施詐後，致伊等陷於錯誤，依指示於附表所示之匯款時間，
將金額欄內所示金錢分別匯入被告本案合庫帳戶內等情，亦
據告訴人等於警詢中證述明確，並有上開理由三、所示告訴
人等之報案資料、LINE對話紀錄擷圖、轉帳匯款明細，及本
案合庫帳戶之交易明細(偵卷第41至42頁)在卷可參，此部分
事實先堪認定。
㈡按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如交付帳
戶資料之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其帳戶資料
者將持以對他人從事詐欺取財、洗錢等財產犯罪而交付，則
其交付帳戶之相關資料時，既不能預測其帳戶將遭他人作為
詐欺取財、洗錢等財產犯罪之工具，其主觀上即無幫助他人
為詐欺、洗錢犯罪之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係
匯入被告所交付之帳戶，即認被告構成幫助詐欺取財、幫助
洗錢之犯行。
㈢被告係於113年2月4日向警局報案，於同日警詢時指稱：我於
113年2月4日12時15分許ATM提款時，ATM上卻顯示我的帳戶
遭警示，我突然想起男友董榮鑫先前有跟我要合作金庫的提
款卡及密碼，我便問他怎麼回事，他稱因為我們收入不穩定
又急需資金，他於113年1月30日左右在FACEBOOK見相關資命
需求廣告，便和對方加LINE洽談借錢事宜，但對方卻推薦另
一方案稱是被動式收入也無需還款，對方有跟蝦皮的廠商做
配合會幫他們逃稅，所以會需要大量的帳戶來做假支出，租
借一個帳戶提款卡一個禮拜為一期，一期一張是5000元，所
以我男友便依對方指示至空軍一號中南站將我的合作金庫提
款卡寄出。我沒有與對方聯繫過，都是我男友董榮鑫和對方
聯繫。我不知道董榮鑫先前跟我要合作金庫的提款卡及密碼
，因我信任他便沒過問。我遭詐騙合作金庫銀行戶提款卡1
張，是我男友至空軍一號中南站（臺中市○○區○○○道○段000
號）寄貨，到站地點：高雄、程（筆錄誤載為陳）義鈞，我
至ATM提款時發現帳戶遭警示，才得知被詐騙的訊息等語（
偵卷第73至75頁）；核與證人於113年2月5日於警詢中陳述
：「（報案人陳瑞芳於113年2月4日22時30分許至所報案，
稱其帳戶遭警示，後經了解是你將其提款卡寄出給別人，致
其帳戶遭警示，故通知你製作筆錄你是否了解?）了解。（
你與陳瑞芳是何關係？）男女朋友。（為何要將你女友陳瑞
芳所有之提款卡寄給他人？）因為我們收入不穩定又急需資
金，我於113年01月30日左右在FACEBOOK見相關資金需求廣
告，我便和對方加LINE洽談借錢事宜，但對方卻推薦我另一
方案稱是被動式收入也無需還款，稱有跟蝦皮的廠商做配合
會幫他們逃稅，所以會需要大量的帳戶來做假支出，粗借一
個帳戶提款卡一個禮拜為一期，一期一張是5000元那這都是
合法也有合約，不限制幾張的張數，還稱因為詐騙手法很多
，不希望客人擔心及害怕會請外務碰面，從今天拿到金額開
始算10天不包含假日，因為我有欠紅單對方不要我的提款卡
，所以我便和女友陳瑞芳要提款卡、密碼，接著依對方指示
至空軍一號中南站，將提款卡寄出。…（你有無告知妳女友
陳瑞芳要其提款卡、密碼及身分證、存摺照片作何用途？其
相關個人資料是否為其本人提供給你？）沒有。是。…（你
寄送何物？寄件資料為何？）女友陳瑞芳的合作金庫帳號00
00000000000提款卡1張。我至客運寄貨，空軍一號中南站（
臺中市○○區○○○道○段000號），…到站地點：高雄、…程（筆
錄誤載為陳）義鈞。（以上過程你女友陳瑞芳是否知情？於
何時知情？）我在向她索取相關資料時都沒有告知她用途，
是在113年2月4日12時27分她傳了一張ATM領錢時出現帳戶遭
警示的照片給我，我才將事情的來龍去脈告訴她，之後我便
陪同她至派出所報案等情相符（偵卷第77至81頁）。而證人
亦於本院審理時結證稱：我與被告是交往約3、4年的男女朋
友，從113年過年時開始同居。案發當時我沒工作，被告在
做長照，我們有經濟壓力，我與被告商量過，全部由我負責
去找借款、貸款，當時我都是從網路及臉書找借款的。我的
LINE暱稱是「小阿斗」，貸款人暱稱為「義鈞」，我是在臉
書找到「義鈞」的。我沒有將對方說出租帳戶可以賺錢的這
件事情告訴過被告，當時我跟被告拿提款卡就寄給對方，被
告也沒有問過是哪個朋友要匯錢給我，就信任我。我於113
年2月4日、2月5日有跟被告一起到警局，因為被告跟我說她
收到警示戶的通知，所以要去警局做筆錄，我就說要陪她去
，被告有問我為何她的帳戶會突然變成警示戶，我跟她說這
可能是提款卡的問題，我才跟被告說其實我是拿帳戶去跟「
義鈞」貸款，被告不知道她的帳戶租一週能賺5000元，在被
告做筆錄前她只知道我跟她借提款卡而已。看到臉書廣告去
聯絡借款的是我，不是她等語（本院卷第93至108頁）。
㈣再稽之卷附證人（暱稱「小ㄚ董」）與「義鈞」之LINE對話紀
錄（偵卷第83至109、437至446頁），證人先向「義鈞」詢
問資金救助、借款事宜，「義鈞」請證人填寫資金需求表格
後，接著詢問「還是我推薦個方案給你」、「被動式收入」
、「我們這裡有跟蝦皮的廠商做配合，我們會幫他們逃稅，
所以會需要大量的帳戶來做假支出」、「租借一個帳戶提款
卡一個禮拜為一期，一期一張是5000元」、「我找一下寄貨
站給你【傳送空軍一號客運（八國站）之GOOGLE地圖網址】
」、證人表示「我幫我女友寫嗎？可是我不知道他父母的電
話」、「我女友9點才下班」、「女友上班無法看手機」、
「密碼要問我女友」、「我打電話給我女友看看有沒有接」
、「（密碼）剛剛我女友傳來了」等訊息內容，均為證人與
「義鈞」進行洽談帳戶提款卡租借事宜，未見被告有參與上
開接洽過程，堪認證人證稱：是我與「義鈞」接洽及寄出提
款卡，沒有將「義鈞」所說出租帳戶可以賺錢的事情告訴過
被告等情，應堪採信。而被告與證人係同居之男女朋友，基
於彼此間之信賴關係，對於證人借用本案合庫帳戶提款卡之
緣由及詳情未加仔細過問，亦無違常情，尚無從推論被告必
然知悉證人與「義鈞」洽談帳戶提款卡租借事宜之所有細節
，或對證人借用本案合庫帳戶提款卡涉及不法具有預見可能
性，實難認被告於交付本案帳戶資料予證人時，其有預見本
案帳戶資料可能遭人利用作為詐取他人財物、洗錢之工具而
不違背其本意之不確定故意。則被告及辯護人上開所辯：被
告對證人借用本案合庫帳戶提款卡後，將之租借給「義鈞」
而寄出一節，並不知情等語，應堪採憑，
㈤至被告於報案後，於113年6月18日警詢及113年9月10日偵訊
時改口坦承係自己透過網路結識「程義鈞」洽談貸款，並依
對方指示至空軍一號寄出提款卡云云，或係出於迴護證人所
為，惟與上開事證不符，自難採為不利被告之認定。
六、綜上所述，檢察官所提各項證據，尚不足以證明被告具有幫
助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，此外，復查無其他積
極證據足資證明被告有檢察官所指之犯行，依上開法律規定
及說明，被告之犯罪既屬不能證明，自應為被告無罪之諭知
。
七、至證人董榮鑫涉本件幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌部分，宜
由檢察官另行偵查。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 刑事第六庭 法 官 丁智慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 顏督訓中 華 民 國 114 年 4 月 16 日附表：
編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 金額(新臺幣) 1 葉庭瑄 113年1月18日10時19分前某時許 假投資 真詐財 113年1月31日10時3分 10萬元 2 張翌珊 113年1月18日某時許 假投資 真詐財 ① 113年2月1日 17時37分 ② 113年2月1日 17時38分 ① 1萬元 ② 2000元 3 張佐慈 113年2月1日某時許 假投資 真詐財 ① 113年2月1日 18時 ② 113年2月1日 19時49分 ① 2萬4000元 ② 4萬1000元 4 林貞裕 112年11月間某日時許 假投資 真詐財 113年2月2日 16時10分 1萬1590元 5 潘玉蕙 113年1月19日21時許 假投資 真詐財 113年2月2日 19時14分 2萬元 6 歐芳宜 113年2月初某日 假投資 真詐財 113年2月3日 12時21分 2萬4000元