臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金簡上字第20號
上 訴 人
即 被 告 羅燈龍
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院豐原簡易
庭民國113年12月19日113年度豐金簡字第66號第一審刑事簡易判
決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第35539號），提起上
訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
羅燈龍緩刑貳年。
事實及理由
一、審判範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文，依同法第455條之1第3項
規定，於簡易判決之上訴準用之。本案係由被告羅燈龍提起
上訴，並明示僅就原判決量刑部分提起上訴（簡上卷第69頁
），依上開規定，本院審判範圍僅限於原判決所處之刑，不
及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部
分。
二、本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判
決書所載。
三、被告上訴意旨略以：被告因不諳法律，致未能於偵查中自白
，然被告業於原審中坦承犯行，犯後態度良好，又被告之長
子已死亡，被告須扶養年幼之孫子、孫女，為家中經濟支柱
，而被告為輕度身心障礙人士，身體狀況不佳，早年即因疾
病切除大腸腸道，每2、3日需至醫院更換糞袋，否則極易因
感染引發敗血症，導致被告求職謀生不易，20餘年來僅能從
事臨時工，故而遭詐欺集團誘以小利，一時思慮未周而提供
金融帳戶提款卡，惟被告並未獲得任何不法所得，復與告訴
人劉威廷、呂昆霖達成調解並賠償完畢，被告實非大奸大惡
之人，請審酌上情，從輕量刑，並請就有期徒刑部分諭知易
科罰金之折算標準等語。
四、本院之判斷：
㈠按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟
其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所
列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反平等
、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入
情形，即不得任意指為違法或不當。經查，原審以行為人之
責任為基礎，審酌被告容任其提供之帳戶可能遭他人持以作
為詐欺取財及洗錢工具所用之風險發生，因而助長此類財產
犯罪之風氣，擾亂金融交易秩序及社會正常交易安全甚鉅，
並使從事詐欺犯罪之人因犯罪取得財物後得以輕易製造金流
斷點，掩飾犯罪所得之去向，致使檢警難以追查，徒耗司法
資源，亦使被害人求償不易，所為實不足取，兼衡被告之素
行、犯罪動機、目的、手段、所造成之危害等一切情狀，量
處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，並諭知罰
金如易服勞役之折算標準以1000元折算1日，經核原審已具
體斟酌刑法第57條各款所列情形，其量刑未逾越法定刑度，
復未濫用自由裁量之權限，亦無輕重失衡之情形，並無違法
或不當。至於被告已與告訴人劉威廷、呂昆霖達成調解並給
付完畢，係發生於原審判決後之事實，且為本院衡量是否給
予被告緩刑宣告時予以審酌（詳如後述），並不足以動搖原
判決所為量刑判斷。從而，被告提起上訴指摘原判決量刑不
當，為無理由，應予駁回。
㈡另被告本案係幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗
錢罪，因該罪名非「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑
之罪」，與刑法第41條第1項規定得易科罰金之要件不符，
依法不得諭知易科罰金之折算標準。被告請求諭知有期徒刑
如易科罰金之折算標準，與法不合，無從准許。
㈢被告前因賭博案件，經法院判處有期徒刑5月，併科罰金3萬
元確定，有期徒刑部分於民國76年12月7日易科罰金執行完
畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，
有法院前案紀錄表在卷可憑，審酌被告因一時失慮，致罹刑
章，犯後坦承犯行，已知悔悟，並與告訴人劉威廷以3萬200
0元、呂昆霖以1萬元成立調解並如數給付完畢，有本院調解
筆錄附卷可憑（簡上卷第65至66、105至107頁），其餘被害
人則於本院2次調解期日均未到場，致被告未能與之達成調
解，此亦有本院調解庭期報到單存卷可參（簡上卷第62、10
3頁），堪認被告已積極彌補其行為所生之損害，信被告經
此偵審程序之教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認對
被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項
第2款規定，諭知緩刑如主文，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑，檢察官林忠義到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
刑事第十五庭 審判長法 官 洪瑞隆 法 官 黃奕翔 法 官 劉育綾以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李俊毅中 華 民 國 114 年 4 月 24 日