臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金簡上字第2號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳浩荃
選任辯護人 劉建志律師
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11
3年11月7日113年度中金簡字第163號第一審簡易判決（聲請簡易
判決處刑書案號：113年度偵字第40509號），提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。本條項民國110年6月16日
修正之立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減
輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安
處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則
不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對
各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收
、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪
事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第
3項，作為第2項之例外規定，以資適用。」經本院當庭與檢
察官、被告陳浩荃確認結果，檢察官、被告均已明示僅就刑
一部（量刑）提起上訴，是依上開規定，本院審理範圍自僅
及於原判決關於量刑之部分，其餘部分均非本院審理範圍，
且就犯罪事實、所犯法條等認定，均逕引用本院第一審刑事
簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件【含聲請簡
易判決處刑書】）。
二、對原判決之上訴說明：
㈠檢察官上訴意旨略以：被告未與告訴人達成和解，原審量刑
過輕等語。
㈡被告上訴意旨略以：被告有意與告訴人調解，請求從輕量刑
等語。
㈢按量刑輕重，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行
為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法
定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則
，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。又量刑係法院就
繫屬個案犯罪之整體評價，因之，判斷量刑當否之準據，應
就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，或以單
一量刑因子，遽予評斷（最高法院109年度台上字第1967號
判決參照）。經查，原審審理結果，認被告犯罪事證明確，
並審酌被告任意將其管領之金融機構帳戶金融卡、密碼提供
予他人作為財產犯罪使用，使告訴人2人受有財產上損失，
並使該詐欺所得真正去向、所在得以獲得隱匿，所為實有不
該；並考量告訴人所受損失之金額，及被告犯後坦承犯行之
態度；兼衡被告之前科素行，以及被告之智識程度、生活狀
況等一切情狀，在法定刑度內量處有期徒刑2月，併科罰金
新臺幣（下同）1萬元，並諭知易服勞役之折算標準，經核
已依刑法第57條規定，就所量處之刑度詳為審酌並敘明理由
，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限。雖被告業與
告訴人2人調解成立並履行調解條件，然考量被告之行為所
造成之法益侵害情節，縱納入被告已賠償告訴人2人之量刑
因素，仍難認原審所量處之刑有過重之不當。
㈣從而，檢察官、被告上訴請求再從重或從輕量刑，均難認為
有理由，應予駁回。
三、至被告之辯護人雖以被告於案發後業與告訴人2人調解成立
並履行調解條件，請求給予緩刑等語。惟本院審酌被告前因
偽造文書案件，經臺灣臺南地方法院以114年度簡字第832號
判決判處有期徒刑4月等節，有被告之臺灣高等法院被告前
案紀錄表在卷可考，足見被告無法約束自身行止，實無從單
以罪刑之宣告即足策勵自新之效，並無以暫不執行為適當之
情形，認不宜給予緩刑之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官張桂芳聲請簡易判決處刑，檢察官郭姿吟到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 刑事第一庭 審判長法 官 田德煙 法 官 葉培靚 法 官 王曼寧上為正本係照原本作成。
本件不得上訴。
書記官 蔡昀潔中 華 民 國 114 年 4 月 18 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件：
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度中金簡字第163號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳浩荃
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第40509號），本院判決如下： 主 文
陳浩荃幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比 較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首 減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情 形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各 該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加 、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪 刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處 斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單
一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得 。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依 附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院 110年度台上字第1489號判決意旨參照）。 ⒈查被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布， 除該法第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條 文均自公布日施行，於000年0月0日生效。修正前洗錢防制 法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該條規定移列 為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之。」。
⒉足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢 之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前 洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以 上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，復依修正 前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法 第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以 下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」， 依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告 刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金」。
⒊故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修 正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規 定意旨，足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定， 其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕， 至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有 期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金 ，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期 徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項 規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處 分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。 ⒋另被告行為後，000年0月0日生效施行之洗錢防制法第23條第 3項前段則規定：「犯前4條（含同法第19條第1項後段）之
罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑。‥」，經比較新舊法結果，以被 告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項所規定「偵查及 歷次審判中均自白」即可減刑，不需另符合「自動繳交全部 所得財物」之要件，乃最有利於被告，是依刑法第2條第1項 前段規定，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項有利被告 之減輕規定。
⒌本件被告業於偵查中自白其所涉幫助洗錢犯行（見偵卷第180 頁）。是綜合其全部罪刑比較之結果，自以被告「行為時」 即修正前洗錢防制法第14條第1項、修正前之洗錢防制法第1 6條第2項規定，較為有利於被告，是依刑法第2條第1項前段 之規定，被告前揭幫助洗錢犯行，自應適用修正前洗錢防制 法第14條第1項、洗錢防制法第16條第2項之規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈢被告以一提供上開帳戶之金融帳戶資料之行為，同時觸犯幫 助詐欺取財及幫助一般洗錢之罪名，依刑法第55條規定，為 想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又被告1次 提供前揭金融帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員分別詐騙 告訴人梁采瑩、楊東燊等2人之財物，並因此隱匿犯罪所得 去向，觸犯2個幫助洗錢罪，為同種想像競合犯，應依刑法 第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷（以告訴人梁采瑩遭詐 騙之金額最高，情節較重）。
㈣刑之減輕事由：
⒈被告基於幫助洗錢之不確定故意，參與構成要件以外之行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕 之。
⒉依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，固須被告於偵查中 及歷次審判中均自白犯罪，始有適用。惟若檢察官就被告於 偵查中已自白犯罪且事證明確之案件向法院聲請以簡易判決 處刑，致使被告無從於審判中有自白犯罪之機會，無異剝奪 被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理之平，故就此例外情況 ，只須被告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提出任何否 認犯罪之答辯，解釋上即有修正前洗錢防制法第16條第2項 規定之適用，俾符合該條規定之規範目的。查被告於偵查中 自白幫助洗錢犯行，且本案嗣經檢察官向本院聲請以簡易判 決處刑，而被告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯 ，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑， 並依刑法第70條規定遞減之。
㈤爰審酌被告任意將其管領之金融機構帳戶金融卡、密碼提供 予他人作為財產犯罪使用，使告訴人2人受有財產上損失， 並使該詐欺所得真正去向、所在得以獲得隱匿，所為實有不 該；並考量告訴人所受損失之金額，及其犯後坦承犯行之態 度；兼衡被告無任何前科之素行（參臺灣高等法院被告前案 紀錄表；本院卷第15頁），及其自陳大學在學中之智識程度 、經濟狀況貧寒（參警詢筆錄受詢問人欄；見偵卷第21頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭 知易服勞役之折算標準。
㈥不予沒收部分：
⒈被告提供其金融帳戶提款卡及密碼而為上開幫助洗錢犯行， 惟否認因本案獲有任何報酬（見偵卷第24頁），卷內亦無其 他積極具體證據足認被告因其幫助犯罪犯行而實際獲有犯罪 所得之對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。 ⒉又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 為刑法第2條第2項所明定。被告行為後，新修正之洗錢防制 法第25條雖規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟依卷內資料， 並無事證足證被告就上開詐欺款項有事實上管領處分權限， 或從中獲取部分款項作為其報酬，如對其宣告沒收前揭遭隱 匿之洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵。
⒊被告提供上開帳戶提款卡，雖交付他人作為詐欺取財、洗錢 所用，惟本案帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，且 提款卡本身之價值甚低，復未扣案，因認尚無沒收之實益， 其沒收不具有刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定 不予宣告沒收。
三、適用之法律：刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 臺中簡易庭 法 官 李宜璇【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 止股113年度偵字第40509號
被 告 陳浩荃
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳浩荃可預見提供金融帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行
詐欺取財之犯罪目的，且可能用於收取贓款及掩飾正犯身分 ，以逃避檢警查緝，竟仍以縱有他人以其金融帳戶實施詐欺 取財、洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助洗錢之 犯意，於民國113年5月6日15時14分許，在高雄市鳳山區之 統一超商龍平門市，將其申設中國信託商業銀行（下稱中信 銀行）帳號000-0000000000000000號帳戶之金融卡（含密碼 ），寄交予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員，夥同其 他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，對附表所示梁采瑩、楊東燊，以附表 所示詐騙手法實施詐欺，致其等陷於錯誤，依該詐欺集團成 員指示，於附表所示時間，將其等所有如附表所示遭詐騙金 額轉入陳浩荃前揭帳戶，旋遭提領。嗣因梁采瑩、楊東燊察 覺受騙報警，為警循線查獲。
二、案經梁采瑩、楊東燊訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳浩荃於警詢及本署偵查中之自白。 被告坦承於前揭時、地，將其所申設前開中信銀行帳戶之金融卡及密碼，寄交予詐欺集團成員使用之事實。 2 證人即告訴人梁采瑩、楊東燊於警詢時之指證。 告訴人2人遭詐騙，均將受騙款項轉入被告前開帳戶之事實。 3 告訴人梁采瑩、楊東燊各自提出其與詐欺集團成員LINE對話紀錄、轉帳交易紀錄之擷圖各1份。 同上。 4 ①被告前揭中信銀行帳戶基本資料與交易明細。 ②被告提出其與詐欺集團成員暱稱「李治」LINE對話紀錄擷圖1份。 ①前開中信銀行帳戶為被告所申設，且前揭告訴人2人將受騙款項轉入該帳戶，均遭提領之事實。 ②被告為牟取高額報酬，因而寄交該帳戶金融卡及密碼予詐欺集團成員。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規 定，於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行， 並改列為第19條第1項。修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」是本案經比較 新舊法規定結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項之規定 對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為 後即修正後洗錢防制法第19條第1項規定。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第2條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以 一行為觸犯二罪名及一幫助行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人 梁采瑩、楊東燊，係屬以一行為侵害數法益而觸犯數罪名之 想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般 洗錢罪處斷。又被告以幫助詐欺取財及幫助洗錢之意思，參 與詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依同
法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 2 日 檢 察 官 張桂芳