臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第8號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王麗君
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度
偵字第26076號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第3288號）
，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
王麗君幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據補充如下之外，餘均引用檢察
官起訴書之記載（如附件）：
㈠被告王麗君於本院準備程序之自白。
㈡本案帳戶之警示帳戶查詢結果、帳戶個資檢視。
㈢告訴人謝明哲報案之彰化縣政府警察局溪州分局西湖派出所
陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內
政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示
簡便格式表。
㈣告訴人郵局帳號00000000000000號郵政儲金簿封面影本。
㈤「張儷枝」使用之車輛照片。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較
⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第
1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，除易刑處
分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑
無關，不必為綜合比較外，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、
想像競合犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定
加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪
刑之結果而為比較，予以整體適用，不能割裂而分別適用不
同之新、舊法。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。
同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，
以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準
，依前二項標準定之。刑法第35條第1項、第2項、第3項前
段分別定有明文。
⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文3
1條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0
日生效施行。而查：
⑴113年7月31日修正洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張
，然被告所為犯行，該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不
生有利或不利之問題。
⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2
條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣
（下同）500萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1
項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有
期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元
以下罰金。」。按修正前洗錢防制法第14條第3項所定「（
一般洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑
」之科刑限制，如前置特定不法行為係刑法第339條第1項普
通詐欺取財罪，而113年7月31日修正前一般洗錢罪之法定本
刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐
欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典
型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡
相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響
量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院114年
度台上字第16號判決意旨參照）。
⑶被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依113年7月31
日修正前規定，處斷刑範圍為2月以上5年以下；依113年7月
31日修正後規定，處斷刑範圍為6月以上5年以下，是比較新
舊法適用結果，修正前規定較有利於被告，依刑法第2條第1
項前段規定，本案應適用被告行為時即修正前洗錢防制法規
定。
㈡核被告所為，應成立刑法第30條第1項前段、同法第339條第1
項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前
洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈢被告以1個提供本案帳戶行為，幫助他人侵害告訴人法益，所
犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，係以一行為觸犯數罪
名，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈣被告基於幫助洗錢之不確定故意，參與構成要件以外之行為
，為幫助犯，審酌其幫助洗錢行為並非直接破壞被害人之財
產法益，且其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項
規定，依正犯之刑減輕之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財
及洗錢犯行，但其提供自己帳戶資料供該詐欺集團成員犯罪
使用，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，並使詐欺所得真
正去向得以獲得隱匿，產生遮斷資金流動軌跡之結果，損害
財產交易安全及社會經濟秩序，助長社會犯罪風氣，更造成
告訴人求償上困難，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟
秩序，對社會所生危害非輕，所為實有不該，兼審酌被告犯
罪動機、目的、手段、素行、本案告訴人遭詐騙款項總額為
3萬元、被告犯後最終坦承犯行之態度，其與告訴人以2萬5,
000元成立調解，並依調解內容全數給付完畢等情，以及被
告自陳高中畢業之教育程度、在菜市場上班，月收約3萬1,0
00元，已婚、有子女2名（23歲、16歲）、需扶養16歲之子
女等一切情狀，末考量被告、檢察官及告訴人對本案刑度之
意見，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算 標準。
三、沒收部分
㈠刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。」是本案關於沒收部分，應逕行適用裁 判時之法律。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒 收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修 正公布移列為同法第25條第1項，並於同年0月0日生效施行 ，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項 之規定。而洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」惟刑法第11條明定：「本法總則於其他 法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他 法律有特別規定者，不在此限。」而洗錢防制法第25條第1 項規定，係針對洗錢標的本身所為特別沒收規定，應優先刑 法適用，至未規範之其他部分，則回歸適用刑法總則沒收規 定。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢 之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之 2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。 ㈡本案被告洗錢之財物即告訴人遭詐款項，雖未完全實際合法 發還告訴人，然審酌被告已將本案帳戶交付予該詐欺集團使 用，對於匯入該帳戶內之款項無所有權或事實上管領權，而 本案亦無證據證明被告實際占有上開洗錢之財物，倘若再予 沒收此部分之洗錢財物，容有過苛之虞，故依刑法第38條之 2第2項規定，就洗錢標的不予宣告沒收。
㈢卷內缺乏積極證據證明被告因本案犯行而獲取報酬或因此免 除債務，自無從認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭 知沒收其犯罪所得。
㈣本案帳戶之金融卡，雖係被告提供該詐欺集團犯罪所用之物 ，惟並未扣案，且該帳戶業經列為警示帳戶，再遭該詐騙集 團成員持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免 耗費司法資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，認無諭知沒 收、追徵之必要，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提 出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 刑事第五庭 法 官 林皇君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 江倢妤中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第14條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
附件
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
佳股
113年度偵字第26076號 被 告 王麗君 女 44歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、王麗君可預見將金融帳戶提供予他人，可能因此幫助他人從 事詐欺行為而用以處理詐欺之犯罪所得，致使被害人及警方 難以追查，竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺取財及幫 助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、去向之不確定故意，於 民國113年2月29日18時31分許前某時許，以不詳之方式，將 其所申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 本案帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員使用，藉以幫助該詐欺集團向他人詐取財物及掩 飾、隱匿其等犯罪所得。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後 ，即共同意圖為自己不法之所有，自113年2月15日13時36分 許起，以LINE暱稱「張儷枝」之名義，向謝明哲佯稱：急需 借款云云，致謝明哲陷於錯誤，因而於113年2月29日18時31 分許，匯出新臺幣（下同）3萬元至本案帳戶內，並旋即遭 該詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾特定犯罪所得之本 質、來源及去向。嗣因謝明哲察覺受騙而報警處理，始循線 查悉上情。
二、案經謝明哲訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告王麗君於警詢及偵查中之供述 被告王麗君固坦承曾交付本案帳戶之提款卡及密碼予他人使用，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我朋友「阿草」跟我借帳戶，稱要在網路上賣健康食品，向我索取提款卡及密碼云云，然被告未能提出任何「阿草」之真實姓名、年籍或對話紀錄，是其前揭所辯，實難憑採。 2 告訴人謝明哲於警詢時之指訴及其所提供之自動櫃員機交易明細表、與詐欺集團間LINE對話紀錄 證明告訴人謝明哲因受詐欺而陷於錯誤，因而於113年2月29日18時31分許，以ATM匯出3萬元至本案帳戶之事實。 3 本案帳戶基本資料及交易明細 證明： 1.本案帳戶係被告所申設之事實。 2.告訴人有匯出3萬元至被告所申設之本案帳戶，並旋即遭提領一空之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金◦」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是 核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為，所犯上開幫 助詐欺與幫助洗錢罪，係一行為同時觸犯二罪名，為想像競 合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 2 日 檢 察 官 楊仕正本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日 書 記 官 張岑羽附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。