臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第408號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 謝騏蔚
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
緝字第2671號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第4450號）
，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處
有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第7行「於民
國113年4月29日前某時，在其住處附近之超商」之記載，應
更正為「於民國113年4月27日21時50分許，在臺中市○○區○○
路0段000號之1全家便利商店大肚王田店」、第9至10行「並
以LINE告知密碼」之記載補充為「並於同年月28日某時以LI
NE告知密碼」；證據名稱欄編號3之第2至4行「告訴人林華
村網路銀行轉帳之交易明細」之記載，應更正並補充為「告
訴人甲○○提出之臉書網站頁面及對話紀錄擷圖、網路銀行轉
帳之交易明細」、第8至9行「受理詐騙帳戶通報簡便格式表
」之記載更正為「受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表」，另
補充「被告乙○○於本院訊問序時之自白，三信商銀通報警示
回覆單」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附
件）。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條
第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪
刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連
續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原
因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結
果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法
於民國113年7月31日經修正公布全文，除該法第6條、第11
條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自113年8月
2日起生效施行。經查：
⒈有關洗錢行為之處罰規定：修正前洗錢防制法第14條第1項、
第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有
期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」「前2項情形，不
得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列
於第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3
年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其
洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5
年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除
修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本件被告
幫助洗錢之前置不法行為所涉特定犯罪，為刑法第339條第1
項之詐欺取財罪，是以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢
罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法
第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，應以之列
為法律變更有利與否比較適用之範圍，此經最高法院113年
度台上徵字第2303號徵詢書徵詢後所獲之一致見解。而被告
幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，
無論依上開修正前、後洗錢防制法規定，得宣告之最高度刑
均為有期徒刑5年，然修正後之法定最輕本刑從修正前之有
期徒刑2月，調高為有期徒刑6月，並未較有利於被告。
⒉有關自白減刑之規定：修正前洗錢防制法第16條第2項之規定
為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑。」修正後移列於第23條第3項則規定為：「犯前4條之
罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全
部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官
得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或
共犯者，減輕或免除其刑」是依修正前之規定，若行為人於
偵查及歷次審判中均自白，即應減刑，然修正後則尚需自動
繳交全部所得財物，始符減刑規定。
⒊查本案被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，參酌修
正前、後洗錢防制法之法定刑高低及法定減刑事由，及被告
於偵查時否認犯行，不論依修正前洗錢防制法第16條第2項
或修正後洗錢防制法第23條第3項，均無自白減刑規定之適
用，因認被告實際上適用修正前洗錢防制法第14條第1項之
規定，對其論罪、量刑較為有利，故本案就被告所犯洗錢罪
之法條應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐
欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1
項之幫助一般洗錢罪。
㈢被告以1幫助行為幫助犯詐欺取財及一般洗錢等2罪，為想像
競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之幫助一
般洗錢罪處斷。
㈣又被告係基於幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫
助犯，其犯罪情節較正犯為輕，應依刑法第30條第2項之規
定，按正犯之刑減輕之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供其三信銀行帳
戶供詐欺犯罪者詐欺取財，助長詐騙財產犯罪之風氣，並造
成社會互信受損，危害社會正常交易安全，同時使詐欺者得
以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查
該詐騙者之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，且造
成告訴人甲○○財產損失；並考量被告未實際參與本案詐欺取
財、一般洗錢之犯行，及其犯後終能坦承犯行，然未能與告
訴人達成和解及賠償損害之犯罪後態度；暨被告前科素行，
高職肄業之教育程度，已離婚、育有2名未成年子女、職業
工、經濟狀況勉持之家庭生活狀況（見本院金訴卷附之被告
個人戶籍資料、緝獲後之調查筆錄第1頁之記載）等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之 折算標準。又依刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪以所 犯最重本刑為「5年以下有期徒刑以下之刑之罪」者為限， 被告所犯幫助洗錢罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑」， 不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，依法自不得諭 知易科罰金之折算標準，併予敘明。
㈥又按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定條件外，並 須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。是究 竟有無可認為以暫不執行為適當而得宣告緩刑之情形存在， 應就具體個案情形，被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之 宣告而策其自新等，加以審酌，而與犯罪情節是否可原，並 無關係。又刑事被告如何量定其刑及是否宣告緩刑，為求個 案裁判之妥當性，法律固賦與法官裁量權，但此項裁量權之 行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘 束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理 念、法律感情及慣例等所規範（最高法院96年度台上字第56 16號、105年度台上字第226、252號判決意旨參照）。查被 告犯後迄今未與告訴人達成和解及賠償損害，取得告訴人之 原諒，且本院斟酌被告違反義務之程度，及犯罪所造成之危 害，經審查緩刑之實質要件後，認為被告並無暫不執行刑罰 為適當之情事，自不宜宣告緩刑，併此說明。 三、沒收部分：
㈠被告否認於本案有實際取得報酬（見本院訊問筆錄第2頁）， 卷內亦無證據證明被告有因本案犯行而分受犯罪所得，即無
從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵 犯罪所得。
㈡刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。」而113年7月31日修正後洗錢防制法第 25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟刑 法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或 沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在 此限。」是除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢 之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之 1第5項、第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適 用。查告訴人遭詐騙而匯入被告三信銀行帳戶內之款項（如 起訴書附表「匯款時間」及「匯款金額（新臺幣）」欄所示 ），即為本案洗錢之財物，雖未能實際合法發還告訴人等， 然本院考量被告係幫助犯而非共同正犯，並非居於洗錢犯罪 之主導地位，且無證據證明有取得報酬，若對其宣告沒收洗 錢財物，尚屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收。
㈢本案三信銀行帳戶之金融卡，固係被告所有而供其犯本案所 用，然該金融卡未經扣案且本身價值低微，復得以停用方式 使之喪失效用，是認欠缺沒收之刑法重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官温雅惠到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 刑事第二庭法 官 劉柏駿以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 鐘麗芳
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 攝股 113年度偵緝字第2671號 被 告 乙○○ 男 32歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街000巷00號4樓 居臺中市○○區○○路000巷0○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、乙○○明知一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶領得 金融卡使用，並無特定身分之限制，茍任意交付金融帳戶金 融卡、密碼予他人，該帳戶極易被利用作為財欺犯罪使用， 且可能以該金融帳戶遂行財產上犯罪之目的及隱匿犯罪所得 與流向，竟不顧他人可能受害之危險，仍以縱若有人持以犯 罪亦無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民 國113年4月29日前某時，在其住處附近之超商，將其申辦之 三信商業銀行帳號000-0000000000號帳戶(下稱三信銀行帳 戶）金融卡交予真實姓名、年籍不詳之人，並以LINE告知密 碼，而容任該人所屬詐欺集團成員利用上開帳戶，作為詐欺 取財、洗錢之工具使用。而該詐欺集團成員取得上開帳戶後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢犯意聯絡 ，為如附表所示之詐欺行為，致如附表所示之人陷於錯誤而 交付如附表所示之財物，旋遭該詐欺集團成員提領一空，而 以此方式掩飾、隱匿該等款項之真正去向。嗣甲○○發現受騙 而報警處理，始循線查獲上情。
二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於本署偵查中之供述 其將本案三信銀行帳戶之金融卡（含密碼）交付真實姓名、年籍不詳之人之事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢之指證 告訴人甲○○遭詐欺集團詐騙而匯款至被告之本案三信銀行帳戶內之事實。 3 本案三信銀行帳戶之開戶資料、交易明細、告訴人林華村網路銀行轉帳之交易明細、新北市政府警察局林口分局文化派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單、受理詐騙帳戶通報簡便格式表及金融機構聯防機制通報單 告訴人甲○○遭詐欺集團詐騙而匯款至被告之本案三信銀行帳戶內之事實。
㈠按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意。行為人對於構成 犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者， 為間接故意。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者 正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而 其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不 以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。且一般人在正常情 況下，均得自行申辦金融帳戶領得存摺、金融卡或網路銀行使 用，並無特定身分之限制，如無特殊理由，實無使用他人帳戶 之理；又金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，其專有性甚 高，除非本人或與本人有親密關係者，難認有何理由可自由流 通使用該帳戶，是一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之 認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合 理性，始予提供；若該等專有物品落入不明人士手中，而未加 以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為 吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非 有正當理由，竟要求他人提供帳戶供匯款使用，並允以高額報 酬，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入後再行領出 之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其行為人真實 身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解；且邇 來利用各種名目詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數 均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披載，為社會 上一般人所得知悉。職此，被告既係智識正常之成年人，亦非 全無社會經驗，對於不以自己名義申辦帳戶，反以各種名目向 他人取得者，當有該人可能藉以從事不法犯行隱藏真實身分之 合理懷疑及認識，且為免他人取得金融帳戶金融卡及密碼作為 財產犯罪工具使用，不得隨意將之交付予無關他人一節，亦無 諉為不知之理。
㈡又被告雖提出臺中市政府警察局烏日分局追分派出所受（處） 理案件證明單以為證明其於事後曾至警局報案乙節，然觀以被 告向警方報案之內容為「因有求職需求，於臉書網路尋找，後 於113年3月26日有加入LINE聯繫，名稱孫一銘，對方稱說要借 乙○○新台幣2000元，乙○○借對方金融卡就好」等語，有上開受 （處）理案件證明單在卷可佐。然其於本署偵查中供稱：對方 說要幫伊介紹工作，但要先借他提款卡，伊不清楚要做什麼等 語。核與報案之內容不同，且前後說詞均不符合常情，自難輕 信。衡以，被告並未能提出該名不詳之人相關年籍、聯絡方式 ，及說明該名不詳之人向其索取本案帳戶金融卡之確切原因， 或未舉出任何事證資以認定其所辯屬實。綜上所述，被告上開 所辯，顯係卸責之詞，並無足採，被告上開幫助詐欺取財及幫
助洗錢等犯嫌，堪予認定。
二、洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行改列為第19條第1項，該條後段就金額未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，是本案修正後新法有 利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項後段 規定，適用修正後之上開規定。查被告將其申設之帳戶金融 卡及密碼提供予姓名年籍不詳之詐欺集團成員用以詐騙財物 ，做為匯款及提領工具，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家 追訴、處罰之效果，係對他人遂行詐欺取財及一般洗錢之犯 行資以助力，且洗錢之財物總計未達1億元，是核被告所為 ，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取 財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之幫助洗錢等罪嫌。被告所犯幫助詐欺取財及幫助洗錢 犯行，係屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。又被告為幫助犯， 其參與程度較正犯為輕，請依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。另本件被害人遭詐欺之款項，係遭詐欺取財 、洗錢正犯提領取得，並無其他證據足認被告有因本案幫助 詐欺取財、洗錢之犯行而實際獲得犯罪所得，爰不聲請宣告 沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 檢 察 官 洪國朝本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 書 記 官 呂雅琪附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：被害人遭受詐騙情節
編號 被害人 被害人遭詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 甲○○ (提告) 詐欺集團成員於113年4月29日晚上8時許，假冒買家向告訴人甲○○聯繫，向告訴人佯稱：欲購買告訴人在臉書出售之日本環球影城快速通關券，希望透過7-11賣貨便寄送，惟告訴人因未完成認證手續，導致無法完成訂單云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間，依指示操作而匯款如右列所示金額至被告之三信銀行帳戶內。 113年4月29日下午3時13分許 9萬8999元 113年4月29日下午3時16分許 2萬90元