臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第347號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 謝宗興
選任辯護人 陳健律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第50611號），因被告自白犯罪（114年度金訴字第345號），
本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
謝宗興幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除附表部分更正如後；證據部分補充
「被告謝宗興於本院準備程序時之自白，證人謝明昌、謝明
諺於警詢、偵查中之證述」外，其餘均引用檢察官起訴書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條
第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪
刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連
續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原
因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結
果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法
於民國113年7月31日經修正公布全文，除該法第6條、第11
條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自113年8月
2日起生效施行。經查：
⒈有關洗錢行為之處罰規定：修正前洗錢防制法第14條第1項、
第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有
期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」「前2項情形，不
得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列
於第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3
年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其
洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5
年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除
修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本件被告
幫助洗錢之前置不法行為所涉特定犯罪，為刑法第339條第1
項之詐欺取財罪，是以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢
罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法
第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，應以之列
為法律變更有利與否比較適用之範圍，此經最高法院113年
度台上徵字第2303號徵詢書徵詢後所獲之一致見解。而被告
幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，
無論依上開修正前、後洗錢防制法規定，得宣告之最高度刑
均為有期徒刑5年，然修正後之法定最輕本刑從修正前之有
期徒刑2月，調高為有期徒刑6月，並未較有利於被告。
⒉有關自白減刑之規定：修正前洗錢防制法第16條第2項之規定
為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑。」修正後移列於第23條第3項則規定為：「犯前4條之
罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全
部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官
得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或
共犯者，減輕或免除其刑」是依修正前之規定，若行為人於
偵查及歷次審判中均自白，即應減刑，然修正後則尚需自動
繳交全部所得財物，始符減刑規定。
⒊查本案被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，參酌修
正前、後洗錢防制法之法定刑高低及法定減刑事由，及被告
於偵查時否認犯行，不論依修正前洗錢防制法第16條第2項
或修正後洗錢防制法第23條第3項，均無自白減刑規定之適
用，因認被告實際上適用修正前洗錢防制法第14條第1項之
規定，對其論罪、量刑較為有利，故本案就被告所犯洗錢罪
之法條應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。
⒋至被告行為後，洗錢防制法第15條之2，於113年7月31日酌作
文字修正、變更條號至同法第22條，並自同年8月2日起生效
施行。惟洗錢防制法第15條之2（現行法第22條）關於無正
當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規
定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交
付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯
等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構
申請開立帳戶、向虛擬通貨平臺及交易業務之事業或第三方
支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同
意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定
客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴
，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信
賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採
寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，
乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防
制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯
行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段
，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般
洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之
2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適
用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨
參照），附此敘明。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐
欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1
項之幫助一般洗錢罪。
㈢被告以1行為同時交付如附表所示之5個帳戶金融資料之幫助
行為，侵害如附表編號1至10所示之人之財產法益，且以1幫
助行為幫助犯詐欺取財及一般洗錢等2罪，均為想像競合犯
，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之幫助一般洗錢
罪處斷。
㈣又被告係基於幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫
助犯，其犯罪情節較正犯為輕，應依刑法第30條第2項之規
定，按正犯之刑減輕之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供如附表所示金
融帳戶供詐欺犯罪者詐欺取財，助長詐騙財產犯罪之風氣，
並造成社會互信受損，危害社會正常交易安全，同時使詐欺
者得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以
追查該詐騙者之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，
且造成如附表所示之告訴人及被害人等財產損失，犯罪所生
危害非輕；並考量被告未實際參與本案詐欺取財、一般洗錢
之犯行，及其犯後終能坦承犯行，且與告訴人劉佳欣、戴愷
忻、柯芸媚、陳泓瑋、鄭人鳳等成立調解，除於調解成立時
已當場給付告訴人鄭人鳳賠償金額8,000元，其餘告訴人劉
佳欣、戴愷忻、柯芸媚、陳泓瑋部分則自114年4月起，於每
月30日前分期給付如調解內容所示之金額（見本院金訴卷第
87至92頁之本院調解筆錄），被害人吳青萍、李洺慶、告訴
人張雅筑、陳采稜、王善京未於調解期日到場，且經本院電
話聯繫後，被害人吳青萍、李洺慶、告訴人陳采稜均表示不
願意調解、告訴人張雅筑、王善京則無法取得聯繫（見本院
金訴卷第81頁之電話紀錄表），致雙方未能成立調解，被告
犯罪後態度尚可；暨被告前科素行，高職肄業之教育程度，
已離婚、小孩已成年，但小兒子無業仍需要其照顧、需扶養
父母親、目前為遊覽車司機，月收入4至5萬元之家庭生活經
濟狀況（見本院金訴卷第71頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。又依刑 法第41條第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年 以下有期徒刑以下之刑之罪」者為限，被告所犯幫助洗錢罪 ，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，不合於刑法第41條第1 項得易科罰金之要件，依法自不得諭知易科罰金之折算標準 ，併予敘明。
㈥又按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定條件外，並 須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。是究 竟有無可認為以暫不執行為適當而得宣告緩刑之情形存在， 應就具體個案情形，被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之 宣告而策其自新等，加以審酌，而與犯罪情節是否可原，並 無關係。又刑事被告如何量定其刑及是否宣告緩刑，為求個 案裁判之妥當性，法律固賦與法官裁量權，但此項裁量權之 行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘 束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理 念、法律感情及慣例等所規範（最高法院96年度台上字第56 16號、105年度台上字第226、252號判決意旨參照）。查被 告犯後雖與告訴人劉佳欣、戴愷忻、柯芸媚、陳泓瑋、鄭人 鳳等成立調解，然迄今未與被害人吳青萍、李洺慶、告訴人 張雅筑、陳采稜、王善京達成和解及賠償損害，取得渠等之 原諒，且本院斟酌被告違反義務之程度，及犯罪所造成之危 害，經審查緩刑之實質要件後，認為被告並無暫不執行刑罰 為適當之情事，自不宜宣告緩刑，併此說明。 三、沒收部分：
㈠被告否認於本案有實際取得報酬（見偵卷第36頁），卷內亦 無證據證明被告有因本案犯行而分受犯罪所得，即無從依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵犯罪所 得。
㈡刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。」而113年7月31日修正後洗錢防制法第 25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟刑 法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或 沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在 此限。」是除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢 之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之 1第5項、第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適 用。查附表所示之告訴人及被害人等遭詐騙而匯入如附表所 示金融帳戶內之款項（各如附表「匯款方式/金額（新臺幣
）」欄所示），即為本案洗錢之財物，雖未能實際合法發還 告訴人及被害人等，然本院考量被告係幫助犯而非共同正犯 ，並非居於洗錢犯罪之主導地位，且無證據證明有取得報酬 ，若對其宣告沒收洗錢財物，尚屬過苛，故依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。
㈢本案如附表所示金融帳戶之提款卡，固係被告所有或所持有 而供其犯本案所用，然此等物品未經扣案且本身價值低微， 復得以停用方式使之喪失效用，是認欠缺沒收之刑法重要性 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官張凱傑到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 刑事第二庭法 官 劉柏駿以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 鐘麗芳中 華 民 國 114 年 4 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】
編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款方式/金 額（新臺幣） 匯入之銀行/虛擬貨幣/第三方支付帳號 1 劉佳欣(提告) 113年4月18日 詐欺集團不詳成員佯裝買家向劉佳欣佯稱商品無法下單，並傳送客服連結要求劉佳欣聯繫，致使劉佳欣誤信為真，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 ①113年4月18日15時27分 ②113年4月18日15時28分 ③113年4月18日15時30分 ④113年4月18日15時37分 ①網路銀行轉帳4萬9,988元（含手續費15元，起訴書附表誤載為「5萬3元」，應予更正） ②網路銀行轉帳4萬9,989元（含手續費15元，起訴書附表誤載為「5萬4元」，應予更正） ③網路銀行轉帳9,999元 ④網路銀行轉帳2萬9,989元（含手續費15元，起訴書附表誤載為「3萬4元」，應予更正） 謝宗興申設中華郵政000-00000000000000號帳戶 2 吳青萍（未提告，起訴書附表誤載為「提告」，應予更正） 113年4月22日 詐欺集團不詳成員佯稱吳青萍之友人向其借款，致使吳青萍誤信為真，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年4月22日15時55分 網路銀行轉帳5萬元 謝明昌申設中華郵政000-00000000000000號帳戶 3 戴愷忻 (提告) 113年4月22日 詐欺集團不詳成員佯稱戴愷忻之友人向其借款，致使戴愷忻（起訴書附表誤載為「吳青萍」，應予更正）誤信為真，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年4月22日15時53分 網路銀行轉帳3萬元 謝明昌申設中華郵政000-00000000000000號帳戶 4 張雅筑 (提告) 113年4月22日 詐欺集團不詳成員佯稱買家向張雅筑稱商品無法下單，並傳送客服連結要求張雅筑聯繫，致使張雅筑（起訴書附表誤載為「梅芳瑜」，應予更正）誤信為真，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年4月22日16時14分 臨櫃匯款4萬6,123元 謝明昌申設中華郵政000-00000000000000號帳戶 5 柯芸媚(提告) 113年4月12日（起訴書附表誤載為「16日」，應予更正） 詐欺集團不詳成員佯稱幫助柯芸媚製作帳戶金流資料，以利申請貸款，致使柯芸媚誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年4月16日11時8分 網路銀行轉帳5萬元 謝明諺申設土地銀行000-000000000000號帳戶 6 李洺慶（未提告，起訴書附表誤載為「提告」，應予更正） 113年4月16日 詐欺集團不詳成員佯稱李洺慶友人向其借款，致使李洺慶誤信為真，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年4月16日11時17分 網路銀行轉帳1萬元 謝明諺申設土地銀行000-000000000000號帳戶 7 陳采稜 (提告) 113年4月16日 詐欺集團不詳成員佯稱陳采稜友人向其借款，致使陳采稜信為真，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年4月16日11時20分 網路銀行轉帳1萬元 謝明諺申設土地銀行000-000000000000號帳戶 8 陳泓瑋 (提告) 113年4月16日 詐欺集團不詳成員佯稱買家向陳泓瑋稱帳戶遭凍結，並傳送客服連結要求陳泓瑋聯繫，致使陳泓瑋誤信為真，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 ①113年4月16日12時33分 ②113年4月16日12時29分 ①轉帳匯款7萬8,123元 ②轉帳匯款9萬9,989元 ①謝明諺申設中華郵政000-00000000000000號帳戶 ②謝明諺申設永豐銀行000-000000000000號帳戶 9 王善京 (提告) 113年4月16日 詐欺集團不詳成員佯稱買家向王善京稱商品無法下單，並傳送客服連結要求王善京聯繫，致使王善京誤信為真，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年4月16日12時40分 轉帳匯款4萬9,988元 謝明諺申設中華郵政000-00000000000000號帳戶 10 鄭人鳳 (提告) 113年4月16日 詐欺集團不詳成員佯稱買家向鄭人鳳稱商品無法下單，並傳送客服連結要求鄭人鳳聯繫，致使鄭人鳳誤信為真，於 右 列 時間， 匯款右列金額， 至右列帳戶。 113年4月16日12時56分 轉帳匯款9,999元 謝明諺申設永豐銀行000-000000000000號帳戶
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第50611號 被 告 謝宗興 男 43歲（民國00年0月0日生） 住○○市○區○○街0○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝宗興能預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足 供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或 隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於縱所提供之帳戶被作 為詐欺取財犯罪工具及掩飾隱匿詐欺取財不法犯罪所得去向 亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 於民國113年4月間不詳日期，將其名下之中華郵政股份有限 公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及其 長子謝明諺名下之郵局帳號000-00000000000000號帳戶、土 地銀行帳號000-000000000000號帳戶及永豐銀行帳號000-00 0000000000號帳戶、其次子謝明昌（謝明諺、謝明昌均另為 不起訴處分）名下之郵局帳號000-00000000000000號帳戶， 提供予不詳詐騙集團成員「王儀雰」使用。嗣該詐欺集團成 員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐術 詐騙附表所示之人，致附表所示之人分別匯款至謝宗興、謝 明諺及謝明昌名下之上揭金融帳戶，後旋遭轉帳或提領一空 。
二、案經附表所示之人訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦 。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝宗興於警詢及偵查中之供述 被告坦承將其上揭郵局帳戶 、謝明諺之郵局、土地銀行及永豐銀行帳戶、謝明昌之郵局帳戶提款卡及密碼提供予名為「王儀雰」之人使用之事實。 2 如附表所示之告訴人等於警詢之指訴及匯款紀錄、對話截圖等 告訴人等遭詐騙之過程。 3 被告謝宗興之郵局帳戶及 謝明諺之郵局、土地銀行及永豐銀行帳戶、謝明昌之郵局帳戶等客戶基本資料、交易明細表、受理各類案件紀錄表、警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等。 佐證全部犯罪事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。被告為本案行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於11 3年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正前 該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條 號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以
上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正 前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑 均為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；修正後則以 1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利 益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢 行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5000萬元以下罰金。故就罪刑等一切情形，本於統一 性及整體性原則，綜為比較，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上， 惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，依上開規定，應認修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較有利於被告 之情形，故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用最有利於 被告之現行法之洗錢防制法規定論處。核被告所為，係犯刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法 第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢 等罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺及幫助一般洗錢等 罪名，為想像競合犯，請從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又 被告以幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，將本件金融帳 戶資料提供予他人使用，係參與詐欺取財罪構成要件以外之行 為，為幫助犯，請審酌本案情節是否依刑法第30條第2項之 規定，減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 檢 察 官 鄭仙杏本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 書 記 官 陳韻羽附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。