臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第310號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃宥榛
選任辯護人 張昱裕律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第51247號），被告於本院審理時自白犯行，本院裁定改行簡
易程序，逕以簡易判決如下：
主 文
黃宥榛幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表編號1匯款時間「113年
06月20日10時35分許」應更正為「113年06月20日10時58分
許」（參偵卷第23頁）；證據部分補充「被告黃宥榛於本院
民國114年3月26日審理時之自白」、「本院114年4月15日調
解筆錄」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多
者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑
之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條
第1項、第2項前段亦有明定。又行為後法律有變更，致發生
新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人
身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比
較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、
連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減
原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之
結果而為比較，並予整體之適用， 不能割裂而分別適用有
利之條文。
⒉被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自
同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定「有第
二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺
幣五百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不
得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」修正後條次變更
為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年
以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗
錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五
年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金；前項之未
遂犯罰之」；另修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯
前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」
修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所
得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以
扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯
者，減輕或免除其刑」是新法限縮自白減刑適用之範圍，顯
非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬
刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適
用，依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形
而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。
⒊被告於偵查中未坦承犯行，且尚未繳回本案報酬（詳後述）
，是無論依新舊法減刑之規定，均不符合自白減刑之要件，
而被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前規定，
其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，
法定刑則為有期徒刑6月以上、5年以下。是經綜合比較結果
，應以修正前之規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項之
規定，自應適用修正前之規定論處。
(二)核被告所為，均係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之詐
欺取財罪、刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1
項之一般洗錢罪。
(三)被告以一行為交付2本銀行帳戶，侵害起訴書附表所示被害
人之財產法益，且觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第
55條規定，從一重論幫助一般洗錢罪。
(四)被告基於幫助之犯意而為一般洗錢犯行構成要件以外之行為
，為幫助犯，衡諸被告之犯罪情節，爰依刑法第30條第2項
規定，按正犯之刑減輕之。另被告於偵查中未自白犯行，自
無依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，併予
敘明。
(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.前因交付帳戶之詐
欺案件，經臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第678號
判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元確定
，詎仍不知悔改，明知目前社會以各種方式詐財之惡質歪風
猖獗，令人防不勝防，詐財者多借用人頭帳戶致使警方追緝
困難，詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，率爾提供自己所
申設之本案金融機構帳戶之帳戶予詐欺集團成員，造成起訴
書附表所示之人之財產損失，破壞社會治安及有礙金融交易
秩序，增加追緝犯罪之困難，所為實有不該；2.犯後於本院
審理時已坦承犯行，並與起訴書附表編號1、4至7所示之人
調解成立（尚未屆清償期）；3.兼衡其犯罪之動機、目的、
手段、各該告訴人之損失程度，暨其自述之智識程度、家庭
及經濟狀況等（參本院審判筆錄第4頁）一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收部分：
被告於本院審理時自承因本案犯行獲有6,000元之報酬（參 本院審判筆錄第3頁），為被告之犯罪所得，尚未返還予告 訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，並依同條第 3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。至被告嗣如依調解筆錄內容，向告訴人支付損害 賠償金後，於檢察官日後就上開被告犯罪所得之沒收指揮執 行時，倘被告有實際償付全部或一部之情形，則於其實際償 還金額之同一範圍內，既因該犯罪利得已遭剝奪、該財產利 益已獲回復，而與已經實際發還無異，自仍應將該業已償付 部分扣除之，而無庸再執行該部分犯罪所得沒收，對被告之 權益亦無影響，尤無雙重執行或對被告重複剝奪犯罪所得而 過苛之虞，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決如主文所示。
五、如不服本判決，得於收受送達判決後20日內，以書狀敘述理 由（須附繕本），向本庭提出上訴狀，經本庭向本院管轄第 二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 刑事第十一庭 法 官 李依達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 許采婕中 華 民 國 114 年 4 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
(修正前)洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 容股 113年度偵字第51247號 被 告 黃宥榛 女 45歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路0段000號2 樓之6 居臺中市○○區○○街000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 張昱裕律師(法律扶助案件)上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃宥榛可預見將個人金融帳戶金融卡、密碼等資料交予身分 不詳之成年人代為操作金融帳戶之虛偽交易明細並持向金融 機構申請貸款，並非交付帳戶之正當理由，且可能以該金融 帳戶遂行財產上犯罪之目的，竟不顧他人可能受害之危險， 仍以縱若有人持以犯罪亦無違反其本意之幫助詐欺取財及幫 助一般洗錢之犯意，於民國113年6月17日，以LINE通訊軟體 將其所申請之遠東商業銀行帳號000-00000000000000號(下 稱遠東商銀帳戶)及中華郵政帳戶000-00000000000000號(下 稱中華郵政帳戶)等2帳戶之網路銀行帳號密碼、MAX虛擬貨 幣交易帳號「a00000000000il.com」及密碼，交予姓名年籍 不詳、LINE通訊軟體暱稱「楊雪」之人使用，並取得新臺幣 （下同）6,000元之對價。嗣該詐騙集團成員取得上開2帳戶 及虛擬貨幣交易帳號資料後，即以附表所示方式，向附表所 列之伍曉芳等人行騙，致伍曉芳等人陷於錯誤，而於附表所 示時間，匯款至附表所示帳戶內。嗣伍曉芳等人查覺受騙而
報警處理，經警循線查知上情。
二、案經伍曉芳、林致良、許勝傑、董婉余、徐郡毅、吳宜臻、 林美珍、杜知昂訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃宥榛於警詢及偵查中之供述 被告於上開時、地，提供上開遠東商銀及中華郵政、MAX虛擬貨幣交易帳號等3個帳戶予真實姓名年籍不詳，LINE通訊軟體暱稱「楊雪」之人使用，並取得6,000元對價之事實。 2 ⑴告訴人林致良、伍曉芳、許勝傑、董婉余、徐郡毅、吳宜臻、林美珍、杜知昂於警詢中之指訴。 ⑵告訴人林致良、伍曉芳、許勝傑、董婉余、徐郡毅、吳宜臻、林美珍、杜知昂提供之通話記錄及交易明細擷圖、報案資料。 ⑶被告黃宥榛上開本案帳戶基本資料及交易明細表。 告訴人等遭詐騙集團所騙，而匯款至被告上開帳戶之事實。 3 被告提供之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖 被告基於讓「楊雪」申請貸款之目的，於上開時、地，申辦虛擬帳戶後提供遠東商銀帳戶、中華郵政及虛擬貨幣交易帳號等3個帳戶予姓名年籍不詳之人使用之事實。 二、被告黃宥榛雖辯稱申辦美國貸款而交付帳戶金融卡及密碼及 虛擬貨幣交易帳戶云云，惟查，金融機構開設帳戶、申請存 摺、金融卡及網路銀行帳號等，係針對個人身分之社會信用 而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，而金融帳戶作為個 人理財工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得 以存入最低開戶金額之方式申請取得，且每人均得在不同之 金融機構申請數個存款帳戶使用，乃眾所週知之事實。且金 融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，其與存戶印鑑章 結合，具高度專有性，若非申請人本人或與本人親密關係者 ，難認有何理由可自由流通使用該帳戶存摺、金融卡、網路 銀行帳號、密碼之必要，一般人皆有妥為保管，防阻他人任 意使用之認識，縱因特殊情況偶有交付他人使用之需，亦必 然僅限於有近親、密切生活關係之人，並深入瞭解用途後再 行提供以使用，方符常情。而被告業已成年，且有工作經驗 ，曾經向金融機構申辦貸款，對於上開情形自無不知之理。 其瀏覽借貸廣告，以美國貸款不用還款、不須利息招攬，與 其薪資所得之工作經驗與金融機構貸款經驗顯不相當，以不 接觸交付對象、掩飾身分之方式提供帳戶規避查緝，猶配合 對方要求提供金融卡及密碼、虛擬貨幣交易帳號、密碼，將 其所有之上開遠東商銀、中華郵政帳戶金融卡、密碼及虛擬 貨幣交易帳號、密碼等資料，交付予真實姓名、年籍不詳暱 稱「楊雪」之人使用，顯見其主觀上顯具有縱使該人取得上 開帳戶資料後，持以作為詐欺取財之用，亦不違背其本意之 不確定故意至明。是被告所辯，顯係卸責之詞，不足採信， 其上開犯嫌應堪認定。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於113年7 月31日修正公布施行，並於同年8月2日生效。修正前該項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，
併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財 物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併 科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界， 分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上 之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定 刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。經比較新舊法之結果，以修正後規定較有利於被告，依刑 法第2條第1項但書規定，自應適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項之規定。又該次修正亦將修正前洗錢防制法第15條 之2改列為第22條，而新法文字雖有修改，但就本案而言，均 為新舊法之涵攝範圍內，且二者法律效果即刑罰相同，是本 件被告行為後法律雖有變更，經比較新舊法之結果，新法並未 有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，本案仍應適用行 為時法即修正前洗錢防制法第15條之2之規定。是核被告黃 宥榛所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反修正後洗錢防制 法第2條第1款而犯同法第19條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被 告違反修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款期約或收受 對價而提供金融帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、 修正後洗錢防制法第19條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不 另論罪。又被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢 罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫 助洗錢罪處斷。再被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之 實施，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，得減輕其刑。 未扣案之被告犯罪所得6,000元，請依刑法第38條之1第1項 、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 檢 察 官 洪國朝本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 書 記 官 黃鈺恩附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條第1項(前段)
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
洗錢防制法第19條第1項
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
【附表】
編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款方式/ 金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 伍曉芳 (提告) 113年5月30日 假投資 113年06月20日 10時35分許 臨櫃匯款 38萬9,000元 中華郵政帳號 2 林致良 (提告) 113年06月間 假投資 113年06月28日 9時12分許 網路匯款 5萬元 遠東商銀帳號 113年06月28日 9時13分許 網路匯款 5萬元 3 許勝傑 (提告) 113年06月11日 假交友 113年06月28日 9時22分許 網路匯款 3萬元 遠東商銀帳號 113年06月28日 9時22分許 網路匯款 3萬元 113年06月29日 9時41分許 網路匯款 5萬元 113年06月29日 9時53分許 網路匯款 5萬元 4 董婉余 (提告) 113年06月12日 假投資 113年06月28日 9時34分許 網路匯款 10萬元 遠東商銀帳號 5 徐郡毅 (提告) 113年06月25日 假投資 113年06月28日 9時34分許 網路匯款 5萬元 遠東商銀帳號 113年06月28日 9時36分許 網路匯款 1萬元 113年06月29日 9時29分許 網路匯款 5萬元 6 吳宜臻 (提告) 113年06月28日 假投資 113年06月29日 9時25分許 網路匯款 5萬元 遠東商銀帳號 113年06月29日 9時27分許 網路匯款 1萬元 7 林美珍 (提告) 113年06月28日 假投資 113年06月29日 9時55分許 ATM轉帳 3萬元 遠東商銀帳號 8 杜知昂 (提告) 113年06月28日 假投資 113年06月29日 10時22分許 網路匯款 5萬元 遠東商銀帳號