臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第194號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 翁忠傑
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵緝字第688、689、690號）及移送併辦（113年度偵字第5382
5號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通
常審判程序（原案號：113年度金訴字第1454號），逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
翁忠傑幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
㈠翁忠傑能預見將金融帳戶資料提供給他人使用，可能幫助他
人實施詐欺取財犯罪，而用以隱匿、掩飾犯罪所得之來源及
去向，致被詐騙人及警方難以追查，竟仍以縱有人持之以犯
罪亦不違反其本意，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確
定故意，於民國112年6月2日前某日，在不詳地點，將其申
設之台中商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱本
案帳戶）金融卡、密碼，交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺
集團成員，容任該人作為詐欺取財、洗錢之工具。嗣該詐欺
集團成員取得本案帳戶資料後，即與其所屬詐欺集團成員共
同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附
表所示方式，向黃鳳紫、張簡麗娟、洪愷俐、徐玉慧、謝安
江施用詐術，致其等陷於錯誤，而依不詳詐欺集團成員指示
分別匯款至本案帳戶（匯款時間、金額均如附表所示），旋
遭不詳詐欺集團成員提領一空，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得
之去向。
㈡案經黃鳳紫、張簡麗娟、洪愷俐訴由臺南市政府警察局永康
分局、屏東縣政府警察局屏東分局、彰化縣警察局芳苑分局
報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴；徐玉慧、謝安江
訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢
察官移送併辦。
二、證據
㈠被告翁忠傑於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之供述。
㈡證人即告訴人黃鳳紫、張簡麗娟、洪愷俐、徐玉慧、謝安江
（下合稱告訴人5人）於警詢中之證述。
㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（黃鳳紫、洪愷俐、徐
玉慧、謝安江）、臺南市政府警察局永康分局永信派出所受
理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、黃鳳紫所提網路轉帳交易
畫面截圖、與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖（偵58138卷
第39頁）、臺中商業銀行總行112年6月20日中業執字第1120
022524號、112年7月25日中業執字第1120026711號函暨所附
本案帳戶開戶基本資料、交易明細表、屏東縣政府警察局屏
東分局民族派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融
機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（
處）理案件證明單、張簡麗娟所提網路轉帳交易畫面截圖、
與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、洪愷俐所提網路轉帳交
易畫面截圖、與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、彰化縣警
察局溪湖分局舊館派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表
、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處
）理案件證明單、臺南市政府警察局永康分局永康派出所受
理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶
通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、徐玉慧所
提銀行存摺封面及內頁影本、與詐欺集團成員間之對話紀錄
截圖、網路轉帳交易畫面截圖、自動櫃員機交易畫面截圖、
苗栗縣警察局竹南分局大同派出所陳報單、受理各類案件紀
錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便
格式表、謝安江所提自動櫃員機交易明細表翻拍照片、與詐
欺集團成員間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖。
三、論罪科刑
㈠論罪：
⒈新舊法比較：
⑴刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時
之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行
為人之法律」；第35條第2項規定：「同種之刑，以最高度
之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較
多者為重」。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減
原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；
刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為
刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度
為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定
加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之
比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法
運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科
罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量
之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之
宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決
定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於
113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規
定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑
之刑」，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬
科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。
再者，關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制
法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白
者，減輕其刑」，112年6月14日修正後、113年7月31日修正
前同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後，則移
列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者
，減輕其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法
定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變
更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2
720號判決意旨參照）。
⑵被告行為後，洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日修正
公布，並自同年8月2日施行。修正前該條項規定：「有同法
第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500
萬元以下罰金」，修正後則移列至同法第19條第1項，並規
定：「有同法第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以
下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上
利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000
萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範
圍限制之規定。查本案被告所犯洗錢之前置特定犯罪為刑法
第339條第1項之詐欺取財罪，其法定刑為「5年以下有期徒
刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，又被告成立幫助犯
，且其幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1
億元，另被告於審理中坦承前開犯行，是依舊法即修正前洗
錢防制法第14條第1、3項、112年6月14日修正前洗錢防制法
第16條第2項（必減）、刑法第30條第1項（得減）規定論處
時，被告之處斷刑為有期徒刑0.5月以上、5年以下；依新法
即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、112年6月14日修正
前洗錢防制法第16條第2項（必減）、刑法第30條第1項（得
減）規定論處時，被告之處斷刑則為有期徒刑1.5月以上、4
年11月以下。基此，經比較新舊法結果，修正後之規定較有
利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗
錢防制法第19條第1項後段、112年6月14日修正前洗錢防制
法第16條第2項規定。
⒉刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫
助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者
而言（最高法院112年度台上字第973號判決意旨參照）；是
以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思
提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又洗錢防制法第2
條第2款之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切
斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，是此類洗錢行為須
與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事
實接觸關係）。而提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，
其後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形
式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到
掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待
款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提
供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非
洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪
之直接正犯（最高法院111年度台上字第178號判決意旨參照
）。然如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定
犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避
國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以
幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108 年度
台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告單純將本案
帳戶金融卡及密碼等資料提供予真實姓名、年籍不詳詐欺集
團成員之行為，非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，且
亦無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行
為，然被告主觀上知悉其所提供之本案帳戶資料可能遭他人
用以詐騙財物，作為匯款及提領工具，產生遮斷資金流動軌
跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助詐欺取財、幫
助洗錢之不確定故意，提供本案帳戶資料，應論以幫助犯。
是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法
第19條第1項後段之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項、第339
條第1項之幫助詐欺取財罪。
⒊被告以1個提供本案帳戶金融卡及密碼之行為，幫助詐欺集團
向告訴人5人遂行詐欺取財及洗錢犯行，係一行為觸犯5個幫
助詐欺取財罪及5個幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法
第55條前段規定，從一重論以1個幫助洗錢罪。另檢察官移
送併辦被告幫助對徐玉慧、謝安江（113年度偵字第53825號
）詐欺取財及幫助洗錢部分，因與檢察官起訴部分（附表編
號1至3部分）有前述想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起
訴效力所及，本院自得併予審理。
㈡科刑：
⒈刑之減輕事由：
⑴被告成立幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
⑵被告於本院審理中自白犯行（見金訴卷第330頁），應依112
年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，
並遞減輕之。
⒉量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關、金融機構及電信
公司近年來為遏止詐欺犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人之
金融帳戶提供他人使用，以免成為犯罪集團之幫兇，且新聞
媒體上亦常有犯罪集團利用人頭帳戶作為犯罪工具之報導，
詎被告竟將本案帳戶金融卡及密碼等資料提供予真實姓名、
年籍不詳之詐欺集團成員作為犯罪工具，因而使告訴人5人
受有財產損害，危害社會治安及金融交易安全，並使犯罪之
追查趨於複雜，所為實屬不該，應予非難；惟考量被告終能
坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其自述教育程度為高職畢業
、前於快炒店工作、未婚、無子女、經濟狀況小康等家庭經
濟狀況（見金訴卷第330頁），暨其犯罪之動機、手段、情
節、迄未與告訴人5人達成調解、和解或賠償其等損害等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑、罰金部分， 分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。
四、沒收
㈠被告固有提供本案帳戶金融卡及密碼等資料予某真實姓名、 年籍不詳之人及其所屬詐欺集團成員使用，惟依卷內證據資 料無法證明被告實際上獲有報酬，自無從宣告沒收、追徵其 犯罪所得。
㈡被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，並移列至 同法第25條第1項，自同年8月2日施行，是依刑法第2條第2 項規定，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1 項規定。又依修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯同 法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」，其立法理由係考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經 查獲」之洗錢財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為 人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。查告訴人5人匯 入本案帳戶之款項，均經不詳詐欺集團成員提領一空而未能 查獲扣案，自非屬前開說明所稱「經查獲」之洗錢財物，爰 不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李毓珮提起公訴、檢察官陳信郎移送併辦，檢察官林文亮到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 刑事第二十庭 法 官 鄭百易以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 蔡秀貞中 華 民 國 114 年 4 月 25 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附表】
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 黃鳳紫 不詳詐欺集團成員於112年6月2日，以Messenger通訊軟體與黃鳳紫聯繫，佯稱：因違反社群網站守則，需簽署網路交易安全認證等語，致黃鳳紫陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月2日 21時34分許 49,989元 112年6月2日 21時40分許 16,993元 2 張簡麗娟 不詳詐欺集團成員於112年6月2日，以LINE通訊軟體與張簡麗娟聯繫，佯稱：因奇摩拍賣無法下單，需完成實名認證等語，致張簡麗娟陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月2日 21時37分許 3,298元 3 洪愷俐 不詳詐欺集團成員於112年6月2日，以LINE通訊軟體與洪愷俐聯繫，佯稱：係台新銀行客服，要協助其解除凍結之旋轉拍賣帳號等語，致洪愷俐陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月3日 0時3分許 40,965元 4 徐玉慧 不詳詐欺集團成員於112年6月2日，以LINE通訊軟體與徐玉慧聯繫，佯稱：要完成旋轉拍賣之買賣，需先完成認證解除凍結等語，致徐玉慧陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月2日 23時26分許 49,105元 112年6月2日 23時28分許 8,992元 112年6月3日 0時59分許 29,985元 112年6月3日 1時6分許 19,985元 5 謝安江 不詳詐欺集團成員於112年6月2日，以LINE通訊軟體與謝安江聯繫，佯稱：需開通拍賣金流服務等語，致謝安江陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月2日 21時35分許 19,985元