臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度訴字第48號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳永顥
籍設臺中市○區○○路0段000號0樓（臺中○○○○○○○○）
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字
第2925號），本院判決如下：
主 文
吳永顥犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、吳永顥因與紀秉和間存有糾紛，竟基於毀損他人物品之犯意
，於民國113年8月14日凌晨3時34分許，前往臺中市○○區○○
路0段000巷00弄00號即紀秉和、紀秉和之胞妹、配偶即紀玉
梅、劉青蓮共同住處外，於紀玉梅所有並擺放於上址住處外
之金屬製鞋櫃平台上，潑灑不明液體後，持其所有之打火機
點火燃燒，致使該鞋櫃平台表面受燒燻黑、霧化，減損該鞋
櫃之美觀功能，足以生損害於紀玉梅。
二、案經紀玉梅訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序事項
㈠按告訴乃論之罪，告訴人祇須表示訴究之意思為已足，不以
明示其所告訴者為何項罪名或言明「告訴」為必要，且依其
所陳述之事實，客觀上已可認其有訴追之意思，仍屬合法之
告訴（最高法院90年度台上字第7205號判決意旨參照）。查
告訴人紀玉梅於警詢時雖陳稱：我要向對方提出公共危險罪
告訴等語（見偵卷第26頁），惟查，告訴人於警詢時亦稱「
我們是在要出門上班時發現鞋櫃有遭到毀損的痕跡」等語（
見偵卷第26頁），是以，告訴人雖未言明提出毀損告訴，惟
其於警詢時已敘及其上址住家外鞋櫃有毀損痕跡之事實，且
告訴人於本院時陳述：我於警詢時表示要對行為人提出公共
危險告訴之意思，係指針對行為人點火燃燒鞋櫃行為，造成
公共危險或鞋櫃損壞提出告訴之意思等語（見本院卷第130
頁），足徵告訴人亦有針對被告毀損行為表達訴追之意思，
揆諸前揭說明，應認告訴人對毀損部分亦有合法告訴。
㈡證據能力
⒈以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述
，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官
、被告吳永顥均同意作為證據（見本院卷第128頁），本
院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之
情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。
是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據
能力。
⒉除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法
定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權
保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有
明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑
事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被
告均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由
㈠上開犯罪事實，業經被告於偵訊及本院審理時，均坦承不諱
，核與告訴人於警詢時指訴情節相符（見偵卷第25至30、55
至56頁），且有監視器錄影截圖8張、鞋櫃採證照片2張在卷
可稽（見偵卷第37至40、57頁），足認被告之自白與上開事
證相符，堪以採信。
㈡公訴意旨雖認被告所為構成刑法第175條第1項之放火燒燬他
人所有物致生公共危險罪嫌，惟所謂燒燬，係指火力燃燒，
喪失物之效用而言，必須其物喪失主要效用，始得謂放火既
遂（最高法院76年度台上字第8230號判決意旨參照）。查被
告雖於上開鞋櫃平台處點火，然該鞋櫃遭被告放火後，僅該
鞋櫃平台之金屬亮面因受燒燻黑、霧化，該鞋櫃其餘部分如
鞋櫃側面、內部空間均屬完好而無燃燒跡象，業經告訴人於
警詢時陳述明確（見偵卷第56頁），且有鞋櫃採證照片2張
附卷可佐（見偵卷第57頁），足見該鞋櫃供人放置鞋子之主
要功能尚存在，而未達燒燬之程度甚明。職是，被告所為之
放火行為，客觀上既未達燒燬他人鞋櫃之程度，且依刑法第
175條之規定既未處罰未遂犯，被告之點火行為，究與刑法
第175條第1項所定公共危險罪之構成要件有間，自難以該罪
相繩。起訴意旨認被告所為構成刑法第175條第1項之放火燒
燬他人所有物致生公共危險罪嫌乙節，容有誤會。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。又被告所
為應構成毀損他人物品罪，業經認定如前，公訴意旨認被告
就本案犯行，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬其他物品致
生公共危險罪，容有未洽，惟起訴之基本社會事實相同，且
本院於審理程序時已對被告告知上開罪名變更（見本院卷第
126頁），已充分保障被告之防禦權，爰依法變更起訴法條
。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與案外人紀秉和間存
有紛爭，竟於上開時、地，以打火機點火燃燒告訴人住處門
前鞋櫃平台表面，致使該鞋櫃表面受燒燻黑、霧化而減損美
觀效用，被告所為實屬不該；考量被告坦承犯行之犯後態度
，未與告訴人調解並賠償告訴人所受損害之情形，兼衡被告
之犯罪動機、手段、智識程度、生活狀況（詳如本院卷第13
2頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
四、沒收部分
被告於本院審理時供稱：我當時持以點火之打火機為我所有 ，已經丟棄了等語（見本院卷第132頁），是以，被告用以 點火燃燒上開鞋櫃之打火機，雖為被告所有並供其為本案犯 行所用之物，然考量該打火機價值不高、取得甚易，其單獨 存在尚不具刑法上之非難性，倘予宣告沒收、追徵，僅徒耗 損後續執行程序資源，對刑罰之一般預防或特別預防助益甚 微，認無刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 刑事第三庭 審判長法 官 唐中興 法 官 蔡至峰 法 官 李怡真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 楊家印中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。