臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度訴字第26號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陸元華
選任辯護人 沈宏儒律師
王聖傑律師
被 告 林昆賢
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第593
79號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
陸元華犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。緩刑
參年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其
他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務陸拾小時；應於緩
刑期間內，接受受理執行之地方檢察署觀護人舉辦法治教育參場
次。緩刑期間內付保護管束。扣案如附表編號一至四所示之物均
沒收。
林昆賢犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案
如附表編號五所示之物沒收。
犯罪事實
一、陸元華、林昆賢分別於民國113年11月中旬、上旬某日，基
於參與犯罪組織之犯意，參與由真實姓名及年籍均不詳之通
訊軟體暱稱「風紀股長」、「一路相伴」、Line自稱「榮聖
投資」、「蔡雅婷」者（下稱「風紀股長」、「一路相伴」
、「榮聖投資」、「蔡雅婷」）等人以實施詐術為手段所組
成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺取財犯罪組織，由陸
元華負責擔任取款車手；由林昆賢負責監控車手取款，並向
車手收取詐欺贓款，再上繳詐欺取財集團上手。其等基於參
與犯罪組織之犯意加入後，於前開詐欺取財集團犯罪組織存
續期間，與該詐欺取財集團成員共同基於意圖為自己不法所
有之3人以上詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文
書之犯意聯絡，㈠推由前述詐欺取財集團成員事先製作如附
表編號3所示偽造榮聖投資有限公司（下稱榮聖公司）工作
識別證（姓名：「陸元華」、職位：「業務經理」、工號：
「C012」）暨以「榮聖公司」名義偽造對外表示已收受現金
或共同合作之私文書即如附表編號1、2所示偽造投資憑證收
據（含偽造「榮聖公司」、「賴亭勳」印文各1枚）、偽造
商業操作合約書（含偽造「榮聖公司」印文1枚）之電子檔
，再將上開電子檔傳送予陸元華，由陸元華列印後攜至指定
地點行使；㈡再推由「榮聖投資」、「蔡雅婷」利用通訊軟
體Line著手向紀中御佯稱：可參加榮聖公司之合作專案，保
證穩賺不賠等語，並與紀中御相約於113年11月24日下午2時
許，在臺中市○○區○○路0段00○0號庄頭福德祠前交付投資款
新臺幣（下同）60萬元，然因紀中御已發覺有異而未陷於錯
誤，隨即報警配合偵辦，並攜帶誘捕投資款，於上開約定時
、地等候；㈢陸元華復按「風紀股長」指示，於前揭約定時
、地到場，向紀中御出示前述偽造工作識別證，並將前揭偽
造投資憑證收據、偽造商業操作合約書交予紀中御而行使之
，足以生損害於紀中御、「賴亭勳」本人權益暨「榮聖公司
」管理收取現金之正確性；㈣另推由林昆賢按「風紀股長」
指示，於前揭約定時、地監控陸元華收款情形。嗣陸元華向
紀中御收取現金60萬元時，旋即遭現場埋伏員警逮捕，而詐
欺取財未遂，並扣得如附表編號1至4、6所示之物；警察另
因查覺現場附近之林昆賢形跡可疑而予盤查，扣得如附表編
號5、7所示之物（與本案有關或無關之物，均詳如附表「說
明」欄所示），因而循線查悉上情。
二、案經紀中御訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序事項：
㈠本案被告陸元華、林昆賢所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑
為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序就前揭被訴
事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並
聽取其等與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式
審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第2
84條之1規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序
。
㈡另按組織犯罪防制條例第12條第1項明定「訊問證人之筆錄，
以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問
證人之程序者為限，始得採為證據。」，本案關於證人之警
詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不
得作為認定被告陸元華、林昆賢所犯組織犯罪防制條例罪名
之事證，是以下證人警詢筆錄於認定上開被告違反組織犯罪
防制條例罪名時並無證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告陸元華、林昆賢於警詢、偵訊及本
院審理時均坦承不諱（見偵卷第29至36、49至55、179至181
、183至184頁，本院卷第63至64、82頁），核與告訴人紀中
御於警詢時指述情節相符（見偵卷第69至70頁；按上開證人
於警詢證述部分僅用以證明被告陸元華、林昆賢為加重詐欺
取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書犯行之事實
，不引用作為認定上開被告為參與犯罪組織犯行之證據），
且有扣案如附表編號1至5所示之物可佐，而上開扣案物各係
供被告陸元華、林昆賢聯繫本案詐欺取財集團成員、或供被
告陸元華向告訴人收取款項時，交予告訴人收受或出示予告
訴人觀看以騙取告訴人信任所用等情，亦經上開被告於本院
審理時供述明確（見本院卷第63至64頁），並有告訴人與「
榮聖投資」間通訊軟體對話紀錄、被告陸元華與「一路相伴
」及「風紀股長」間通訊軟體對話紀錄、被告林昆賢與「風
紀股長」間通訊軟體對話紀錄、被告陸元華及林昆賢手機翻
拍照片各1份（見偵卷第79至145、151至153頁）在卷可佐，
足認被告陸元華、林昆賢上開自白內容，核與前揭事證相符
，應可採信。
㈡被告陸元華明確知悉其非「榮聖公司」業務經理，竟執如附
表編號1至3所示偽造投資憑證收據、偽造商業操作合約書、
偽造工作識別證向告訴人持以行使，並著手收取詐欺款項等
情，已如前述。被告陸元華上揭所為足以生損害於告訴人、
「賴亭勳」本人權益暨榮聖公司管理收取現金之正確性，亦
可認定。
㈢被告陸元華、林昆賢參與上述詐欺取財集團，推由詐欺取財
集團不詳成員施行詐術，誘使告訴人交付款項予被告陸元華
收取等情，已如前述，上開被告經該集團通知後，由被告陸
元華依該詐欺取財集團成員指示列印如附表編號1至3所示偽
造投資憑證收據、偽造商業操作合約書、偽造工作識別證，
並出面向告訴人著手收取詐欺所得；被告林昆賢則負責監控
被告陸元華取款工作，足見該組織縝密、成員分工精細，顯
需投入相當成本及時間始能如此為之，當非隨意組成之立即
犯罪，核屬「3 人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持
續性或牟利性之有結構性組織」情形。另被告陸元華於本院
審理時自承：其參與本案詐欺犯罪組織，除本案外尚收款過
5次，其都是聽從「風紀股長」指示收款，其收款時會與「
風紀股長」保持聯繫，且於其中2次收款時，在收款地點附
近有看到被告林昆賢，被告林昆賢在該處看手機等語（見本
院卷第63頁）；被告林昆賢則於本院審理時自承：其都是聽
從「風紀股長」指示監控車手及收水，其在本案前曾於113
年11月23日監控過被告陸元華，是由被告陸元華將款項放到
指定地點後，由其收取等語（見本院卷第64頁），足認被告
陸元華、林昆賢各知悉本案詐欺取財之正犯除自己外，尚包
含「風紀股長」及同案被告林昆賢、陸元華，故上開被告均
知悉自己所為係參與詐欺取財犯罪組織、3人以上共同參與
本案詐欺取財等情明確。
㈣綜上，本案事證明確，被告陸元華、林昆賢所為上開犯行，
均堪認定，各應依法論科。
三、論罪科刑
㈠按倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次
為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直
繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯
行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行
為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害
一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組
織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪
及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需
單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免
重複評價。是如行為人於參與同一詐欺取財集團之多次加重
詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇
致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、
便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為
準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組
織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因
參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，
該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐
欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則
。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首
次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害
人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台
上字第3945號判決意旨參照）。依卷內現存事證、臺灣高等
法院被告前案紀錄表，足認被告陸元華、林昆賢對告訴人所
為之加重詐欺取財未遂犯行，為其等參與本案詐欺取財集團
後，經起訴參與犯罪組織，且最先繫屬於法院之「首次」加
重詐欺犯行。揆諸上開說明，上開被告所為參與犯罪組織犯
行應與本案加重詐欺取財未遂犯行論以想像競合犯。
㈡核被告陸元華、林昆賢所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條
第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1
項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第2
10條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽
造特種文書罪。至本案起訴書犯罪事實欄業已載明上開被告
行使偽造特種文書之犯罪事實，惟漏未論以刑法第216條、
第212條之罪名，容有未洽，惟本院業已當庭對上開被告告
知該法條之適用（見本院卷第62、75頁），給予其等防禦權
及為己答辯機會之保障，附此敘明。
㈢本案詐欺取財集團成員以不詳方式偽造「榮聖公司」、「賴
亭勳」印文，係偽造前述私文書之階段行為；而被告陸元華
與上開不詳詐欺取財集團成員偽造私文書、偽造特種文書之
低度行為，各應為被告陸元華行使之高度行為所吸收，均不
另論罪。
㈣按二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯，刑法第28條
定有明文。又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行
為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行
，均經參與（最高法院34年度上字第862 號判決要旨參照）
；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，
即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪
，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯
之成立（最高法院77年度台上字第2135號判決要旨參照）；
而共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當
時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於
共同正犯之成立。且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要
，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院73年度台上
字第1886號、同院73年度台上字第2364號判決要旨參照）。
又共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，客觀上須為共同
犯罪行為之實行。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪
之認識，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的之意思；共同
正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而
為責任之共擔。至於共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪
故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1 項、第2 項雖分
別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者
，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發
生不違背其本意者，以故意論。前者為直接故意，後者為間
接故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別，
間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同
。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故
意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」
，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「
容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而
為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與
間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯。經查，被告陸
元華、林昆賢就前揭三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造
私文書、行使偽造特種文書犯行，既有所聯絡，並經該詐欺
取財集團之成員指示行事，各負責擔任收取詐得款項、監控
取款過程工作，彼此分工合作且相互利用其他詐欺取財集團
之成員行為，以達犯罪目的，縱其等未親自電聯被害人或僅
與部分共犯有所謀議聯繫，亦應對於全部所發生結果共同負
責，應論以共同正犯。
㈤按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的
，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之
數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件
行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行
為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如
具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一
者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯
論擬（最高法院101 年度台上字第2449號判決要旨參照）。
經查，被告陸元華、林昆賢所為參與犯罪組織、加重詐欺取
財未遂、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書犯
行，應論以想像競合犯，爰依刑法第55條規定，各從一重之
加重詐欺取財未遂罪處斷。
㈥刑之減輕：
⒈被告陸元華、林昆賢已著手於本案加重詐欺取財犯行之實
行，惟尚未得手，屬未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，爰
各依刑法第25條第2項規定減輕其刑。
⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所
得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警
察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主
持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，
詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。被告陸元華、林
昆賢於偵查及本院審判中均坦承加重詐欺取財未遂犯行，
且就本案均無犯罪所得（詳後述），應各依詐欺犯罪危害
防制條例第47條規定減輕其刑；並依法遞減輕之。
⒊按組織犯罪防制條例第8 條第1 項後段規定：「犯同條例
第3 條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」
。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所
謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併
為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數
法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法
益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣
告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦
應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為
充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂
對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖
以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其
輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台
上字第4405、4408號判決要旨參照）。經查，被告陸元華
、林昆賢本案關於參與犯罪組織犯行部分，於偵查及本院
審理時均坦承不諱，依上開規定原應減輕其刑，雖依照前
揭說明，上開被告就本案犯行各係從一重論處加重詐欺取
財未遂罪，然就其等此部分想像競合輕罪應減刑部分，本
院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌（詳後述）。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陸元華、林昆賢不思循
正當途徑以謀取生活所需，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪
之決心，貪圖不法利益，無視他人財產權益，竟與前揭共犯
分工合作，各以前揭方式著手於本案加重詐欺取財犯行，且
著手詐騙金額達60萬元，所為雖幸未造成告訴人實際損失財
物，然已破壞社會人際彼此間之互信基礎，應予非難；另考
量上開被告犯後均坦承犯行，被告陸元華亦有與告訴人商談
和解意願，然因告訴人無和解意願而無法成立和解，兼衡被
告2人各僅擔任詐欺取財集團車手、監控手等參與犯罪情節
，非屬該詐欺取財集團犯行核心份子，僅屬被動聽命行事角
色，及上開被告得依前述組織犯罪防制條例自白規定減刑之
情狀，暨其等之智識程度及生活狀況（詳如本院卷第83頁所
示）等一切情狀，各量處如主文所示之刑。
㈧按緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目 的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建 功能，此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。 再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人本身有 充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾接受的 教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的，從犯罪 後態度推知行為人對其行為的看法，從生活狀況與環境推測 其將來的發展等；才能判斷其在緩刑期間，與之後的生活中 是否會再犯罪。亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整體 評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，以及進 一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極協助措 施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件。綜上，是否宣告緩 刑、緩刑期間長短、及所附加之負擔或條件，均屬法院裁量 之範圍（最高法院101年度台上字第5586號判決意旨參照） 。經查：
⒈被告陸元華未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，審酌本案 告訴人即時發覺遭詐騙情事，並配合警方偵辦而未實際受
有財產上損害，故被告陸元華就本案犯罪情節尚非嚴重， 其因一時失慮致罹刑章，且犯後始終坦承犯行，並表示願 意與告訴人洽談調解，亦遵期出席本院調解庭表示願給付 告訴人6,600元，雖因告訴人無調解意願而未能成立調解 ，然已可見被告陸元華積極欲彌補其行為造成之危害，足 信被告陸元華經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕 ，而無再犯之虞，因認其所宣告之刑以暫不執行為當，爰 依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑3年；又為使 被告陸元華於緩刑期間內，能深知警惕，並確實督促其等 建立正確法律觀念，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2 項第5、8款規定，併予諭知被告應向指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體，提供義務勞務60小時；於緩刑期間內，接受受理執行 之地方檢察署觀護人舉辦法治教育3場次，暨依刑法第93 條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，期使被 告陸元華明瞭其行為造成損害，且使其日後謹慎行事，並 能藉此培養正確法治觀念。倘其違反上開所定負擔情節重 大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要 者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，向法院 聲請撤銷該緩刑宣告，附此敘明。
⒉又被告林昆賢前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣宜蘭地 方法院112年度訴字第250號判決判處有期徒刑6月，上訴 後，經臺灣高等法院112年度上訴字第4491號判決判處有 期徒刑6月，並於113年2月17日確定，有其臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可考，則被告林昆賢既於本案宣判前 ，曾因故意犯罪受有前述有期徒刑之宣告，且執行完畢尚 未逾5年，自不符合刑法第74條第1項第1、2款緩刑宣告要 件，無從宣告緩刑，附此敘明。
四、沒收部分
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日公布、同年0月0 日生效之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定：「本條例 用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一） 犯刑法第339條之4之罪。（二）犯第43條或第44條之罪。（ 三）犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」、同條例 第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；另按共同正犯間關 於犯罪所得、犯罪工具物應如何沒收，仍須本於罪責原則， 並非一律須負連帶責任；況且應沒收物已扣案者，本無重複 沒收之疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒收或重複諭知之
必要，否則即科以超過其罪責之不利責任。因之，本院往昔 採連帶沒收共同正犯犯罪所得，及就共同正犯間犯罪工具物 必須重複諭知之相關見解，自不再援用，應改為共同正犯間 之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收及追徵；而 犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權者，始 得在該被告罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權人，又無 共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收或連 帶沒收及追徵（最高法院108年度台上字第1001號判決意旨 參照）。經查：
⒈扣案如附表編號1至5所示之物各係供被告陸元華、林昆賢 聯繫本案詐欺取財集團成員、或供被告陸元華向告訴人收 取款項時，交予告訴人收受或出示予告訴人觀看以騙取告 訴人信任所用（詳如附表說明欄所示）等情，業經本院認 定如前，故上開物品均屬供上開被告本案犯罪所用之物， 應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 ⒉另扣案如附表編號6、7所示現金各為被告陸元華之個人財 物或被告林昆賢另案收取之詐欺贓款，業據上開被告於本 院審理時陳述明確（見本院卷第64頁），且無證據證明與 本案有關，爰均不予宣告沒收，而另案詐欺贓款部分宜由 檢察官另行處理，併此敘明。
⒊至上開偽造投資憑證收據、偽造商業操作合約書既已全紙 沒收，自無庸就其上偽造之「榮聖公司」或「賴亭勳」印 文重複宣告沒收；另因科技進步，前述偽造之「榮聖公司 」、「賴亭勳」印文無法排除是以電腦製作、套印等方式 所為，而不再有必須先製造印章，始能持以偽製印文之絕 對性，卷內復無該等印章存在之跡證，乃無從就該等印章 宣告沒收，均附此敘明。
㈡被告陸元華、林昆賢各於本院審理時供稱：其等就本案沒有 實際獲得任何報酬等語（見本院卷第63至64頁），且卷內亦 無證據證明上開被告確有獲得何犯罪所得，自無從遽認其等 有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段、第8條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第47條、第48條第1項，刑法第11條、第28條、第216條、第210條、第212條、第339條之4第1項第2款、第55條、第25條第2項、第74條第1項第1款、第2項第5、8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 刑事第三庭 法 官 蔡至峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 梁文婷中 華 民 國 114 年 4 月 16 日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
【附表】：（金額：新臺幣）
編號 扣案物品名稱 所有人 說明 1 偽造之榮聖投資憑證收據1張（含偽造印文：「榮聖公司」、「賴亭勳」印文各1枚） 陸元華 ⒈照片詳如偵卷第71頁所示。 ⒉供被告陸元華、林昆賢為本案犯行所用之物，應予宣告沒收。 2 偽造之商業操作合約書2張（各含偽造印文：「榮聖公司」印文1枚） 陸元華 ⒈照片詳如偵卷第73、75頁所示。 ⒉供被告陸元華、林昆賢為本案犯行所用之物，應予宣告沒收。 3 偽造之榮聖公司工作識別證1張（姓名：「陸元華」、職位：「業務經理」、工號：「C012」） 陸元華 ⒈照片詳如偵卷第77、223頁所示。 ⒉供被告陸元華、林昆賢為本案犯行所用之物，應予宣告沒收。 4 蘋果廠牌手機（IMEI：000000000000000） 陸元華 ⒈照片詳如偵卷第223頁所示。 ⒉供被告陸元華、林昆賢為本案犯行所用之物，應予宣告沒收。 5 蘋果廠牌手機（IMEI：000000000000000） 林昆賢 ⒈照片詳如偵卷第223頁所示。 ⒉供被告陸元華、林昆賢為本案犯行所用之物，應予宣告沒收。 6 現金1萬3,000元 陸元華 與本案無關，不予宣告沒收 7 現金19萬9,000元 林昆賢 與本案無關，宜由檢察官另行處理，不予宣告沒收。
, 台灣公司情報網