臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度訴字第213號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 曾美華
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第
37868 號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳
述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
曾美華犯如附表編號1 至2 所示之罪，各處如附表編號1 至2 主
文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、曾美華為能使戶政事務所提供李建緯、賴紅蓉、黎天文、許
素珍、吳學峯之戶籍資料，竟先後為下列行為：
㈠、基於行使偽造私文書之犯意，先於民國113 年4 月17日14時3
0分前之某時，在臺中市○區○○○路000 號2 樓其住處，以可
以塗掉書寫文字之擦擦筆1 支（未扣案），在其持有之支票
號碼為AA0000000 、發票人為陳錦澡、付款銀行為新竹國際
商業銀行龍岡分行、票面金額為新臺幣（下同）32萬元之支
票（下稱本案支票）背面之背書欄位內，接續偽造「李健緯
」、賴紅蓉之署名，以表示「李健緯」、賴紅蓉為上開支票
背書之意，並分別記載李建緯及賴紅蓉之身分證統一編號（
均詳卷），再於同日14時30分許，持有上開偽造背書之本案
支票至臺中市○區○○街000 號1 樓臺中○○○○○○○○，交予戶政
事務所職員廖啟宏查詢背書人「李健緯」、賴紅蓉之戶籍資
料而行使之，足生損害於「李健緯」、賴紅蓉對外表彰名義
之正確性。
㈡、復基於行使偽造私文書之犯意，於同日14時30分至16時間之
某時，在其上址住處，以擦擦筆（未扣案）塗掉本案支票背
書欄內「賴紅蓉」之署名，及「李健緯」其中「健」字之部
首「亻」而偽造成李建緯之署名，並於同一欄位內偽造黎天
文、許素珍、吳學峯之署名，以表示李建緯、黎天文、許素
珍、吳學峯為上開支票背書之意，並分別記載黎天文、許素
珍、吳學峯之身分證統一編號（均詳卷），再於同日16時許
，持有上開偽造背書之本案支票前往臺中○○○○○○○○，交予廖
啟宏查詢背書人李建緯、黎天文、許素珍、吳學峯之戶籍資
料而行使之，足生損害於李建緯、黎天文、許素珍、吳學峯
對外表彰名義之正確性。
二、證據
㈠、被告曾美華於警詢、偵查及本院準備程序、簡式審判時之自
白。
㈡、證人賴紅蓉於警詢及偵查中之證述。
㈢、證人廖啟宏於警詢及偵查中之證述。
㈣、證人李建緯於偵查中之證述。
㈤、扣押筆錄及扣押物品目錄表。
㈥、戶籍謄本（文件）申請書。
㈦、有偽造背書人「李健緯」、賴紅蓉之署名背書之本案支票之
正、反面影本、臺灣票據交換所桃園縣分所退票理由單影本
各1 張。
㈧、有偽造背書人李建緯、黎天文、許素珍、吳學峯之本案支票
之正、反面照片及退票理由單照片各1 張。
㈨、扣案之本案支票、臺灣票據交換所桃園縣分所退票理由單各1
張。
三、論罪與量刑
㈠、按在支票背面偽造他人署押以為背書，其偽造支票背書，在
票據法上係表示對支票負擔保責任之意思，為法律規定之文
書，並非依習慣表示一定用意之證明，而其此項行為，足以
生損害於他人，故應成立偽造私文書罪（最高法院70年度台
上字第2162號判決意旨參照）。核被告如附表編號1 、2 所
示，均係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪（
2 罪）。被告如附表編號1 所示在支票背面偽造「李健緯」
、「賴紅蓉」署名、如附表編號2 所示在支票背面偽造「李
建緯」、「黎天文」、「許素珍」、「吳學峯」署名之行為
，均係偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書後復持以行
使，偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另
論罪。又被告⒈於113 年4 月17日14時30分前某時，接續在
本案支票上偽造「李健緯」、「賴紅蓉」署名並行使之；⒉1
13 年4 月17日16時前某時，接續在本案支票上偽造「李建
緯」、「黎天文」、「許素珍」、「吳學峯」之署名並行使
之，均係於密接時地下實施，侵害同一法益，各行為間之獨
立性極為薄弱，顯係出於同一犯罪之目的，依一般社會健全
觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續
施行，合為包括之一行為予以評價，均應論以接續犯。
㈡、被告所犯上開2 行為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈢、爰審酌被告：⒈為能查明李建緯、賴紅蓉、黎天文、許素珍、吳學峯等人之年籍資料，竟未經其等之授權即偽造其等之署名於支票背面，不僅生損害於李建緯、賴紅蓉、黎天文、許素珍、吳學峯等人，更紊亂票據正常交易秩序，所為實應予非難；⒉始終坦承犯行，業與被害人李建緯達成調解（並於調解時賠付其損失8000元，有本院調解結果報告書、報到單及調解筆錄在卷可參），惟並未與其餘被害人達成調（和）解或賠償其損失或取得其諒解之犯後態度；⒊其犯罪之動機、手段；⒋於本院自述之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況等一切情狀（本院訴卷第51頁）及其素行，分別量處如附表編號1 、2 主文欄所示之刑。並審酌被告所犯附表編號1 、2 所示各次犯行，各次犯罪類型、行為態樣、犯罪目的、手段、動機等均相同，犯罪時間近接，責任非難重複之程度高，復衡酌刑罰經濟，以及定執行刑之恤刑本旨等一切情狀，為整體非難評價後，定其應執行刑如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣、被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然考量被 告為專科畢業，已受有相當程度之教育，卻仍依憑己意2 次 以偽造之本案私文書向臺中○○○○○○○○查詢李建緯等人之戶籍 資料，難認無須經由刑之執行，被告即可明瞭其行為對國家 公益所造成之侵害，故認被告本案並無以暫不執行為適當之 情形，爰不予宣告緩刑。
四、沒收
㈠、如犯罪事實欄㈡所示李建緯、黎天文、許素珍、吳學峯之署 名，仍不失為偽造之署押，自應依刑法第219 條之規定宣告 沒收。至如附表編號1 所示之「李健緯」署押，業經被告偽 造成「李建緯」；「賴紅蓉」署押則經以擦擦筆塗掉，而均 不復存在，爰不予宣告沒收。
㈡、如犯罪事實欄㈠、㈡所示之擦擦筆未據扣案，惟欠缺刑法上 之重要性，為免耗費司法資源，爰依刑法第38條之2 第2 項 規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官陳燕瑩到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 刑事第五庭 法 官 陳建宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 何惠文中 華 民 國 114 年 4 月 29 日【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
【附表】
编號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄㈠ 曾美華犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄㈡ 曾美華犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之支票（票號：AA0000000 號；票面金額：新臺幣參拾貳萬元）背面偽造之李建緯、黎天文、許素珍、吳學峯之署押各壹枚均沒收。