臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度聲字第75號
聲 請 人
即 被 告 梁耿嘉
(現於法務部○○○○○○○○○○○執行中)
上列聲請人因違反組織犯罪條例案件(112年度金訴字第2057號)
，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本件聲請人即被告梁耿嘉(下稱聲請人)因被
訴關於詐欺等案件(即本院112年度金訴字第2057號)，經員
警於民國112年5月3日逮捕本人並為搜索時，有扣押手機2支
，分別係Iphone 13 PRO、Iphone SE。對其中Iphone 13 PR
O手機1支，尚請鈞院考量實係本人私人聯繫、通訊所需，當
非犯罪所用之物，乃個人購買財物，本人案件既經司法審理
、且準時入監服刑，請求准許發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必
要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之
；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴
中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項
、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物
無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要
者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即
得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒
收之物為限；而有無繼續扣押之必要，應由事實審法院依案
件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物若非得沒收之
物，又無留作證據之必要者，即無留存之必要，受理訴訟繫
屬之法院應依職權或依聲請裁定發還。又按扣押物除宣告沒
收之物外，應發還於權利人，則經宣告沒收者即排除在發還
之外。又於發還情況，所謂權利人即扣押物之應受發還人，
固指扣押物之所有人，及扣押時所取自之該物持有人，或保
管人而言。此於所有人與持有人或保管人相競合之情形，固
無不同，但所有人與持有人或保管人分屬不同一人時，則應
發還其所有人。
三、經查：
㈠聲請人因違反組織犯罪防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察
署檢察官提起公訴，並經本院以112年度金訴字第2057號判
決，諭知聲請人犯三人以上共同詐欺取財罪4罪、共同犯剝
奪他人行動自由罪2罪，並就各罪宣告其刑，且就得易科罰
金、不得易科罰金，分別定應執行刑，就得易科罰金之罪，
定應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1000
元折算1日，就不得易科罰金之罪，應執行有期徒刑1年6月
，另就聲請人所為犯行，宣告扣案物品沒收部分，係宣告「
扣案如附表五編號9至13所示之物沒收。」而其中之附表五
編號10物品，即聲請人所主張聲請發還之扣押物Iphone 13
PRO手機1支，業經認屬聲請人犯罪所用之物，而對之宣告沒
收等節，有本院112年度金訴字第2057號判決存卷可參(見聲
字卷第17頁、第27頁、第32頁)。
㈡再者，上開Iphone 13 PRO手機1支，經本院112年度金訴字第
2057號判決宣告沒收，嗣後聲請人、檢察官就上開判決，均
未上訴，則上開Iphone 13 PRO手機1支沒收一節，自亦未經
上訴而確定之，亦有聲請人法院前案記錄表存卷可考(見聲
字卷第9至10頁)，則聲請人仍就已宣告沒收確定之扣案物即
上述Iphone 13 PRO手機1支，再為主張聲請發還，為無理由
，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 14 日 刑事第十二庭 審判長法 官 吳孟潔 法 官 黃淑美 法 官 方星淵 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 賴柏仲中 華 民 國 114 年 4 月 14 日