臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度聲字第675號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 王子嘉
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第562號），本院裁定如下：
主 文
王子嘉所犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分，應執行有
期徒刑參月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王子嘉犯數罪，先後經判決確定如附
表所示（聲請書附表誤載部分，經本院更正如附件所示），
應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰
依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者
，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二
、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社
會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪
與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察
官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二
裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪
併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中
之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾
30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。
又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界
限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍
選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應
考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限
。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非
字第473號判決意旨參照）。再按數罪併罰之案件，縱其中
部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，仍應依刑法
第53條之規定，定其應執行之刑，至於數罪併罰之數刑罰中
有已執行完畢部分，嗣後與他罪合併定應執行刑，僅係確定
後，由檢察官換發執行指揮書，就其先前已執行之有期徒刑
部分，如何扣除之問題（最高法院109年度台抗字第203號裁
定意旨可參）。
三、查受刑人因犯附表所示各罪，經判處如附表所示之刑，均經
確定在案，此有如附表所示之判決、法院前案紀錄表各1份
在卷可稽。其中如附表編號1所示之罪，係得易科罰金、得
易服社會勞動之刑；附表編號2所示之罪，有期徒刑部分係
不得易科罰金、得易服社會勞動之刑，而屬刑法第50條第1
項但書第1款所示不得併合處罰之情形，依刑法第50條第2項
規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑。本件聲請
人依受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑，有臺灣臺中
地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑
調查表1份在卷為憑，則聲請人聲請定其應執行之刑，於法
即無不合。斟酌受刑人表示之意見，有其陳述意見表附卷可
參，再衡酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間
隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加
乘效果等情狀，復考量在不逾越前述法律之外部性界限，即
不得重於附表所示各罪之總和，並應受內部性界限拘束，定
其應執行之刑如主文所示。另數罪併罰中之一罪，雖得易科 罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金 時，原可易科部分所處之刑，毋庸為易科罰金折算標準之記 載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋參照）。查受 刑人所犯如附表編號1所示之罪先前雖經法院諭知易科罰金 之折算標準，惟因其已與如附表編號2所示不得易科罰金之 罪併合處罰，則本院於定執行刑時，即毋庸再為易科罰金折 算標準之記載。又附表編號1所示之刑雖已執行完畢，揆諸 前揭說明，本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之數罪定 其應執行之刑，僅檢察官於指揮執行時，應就已執行部分予 以折抵。末受刑人所犯如附表編號2所示之罪，併科罰金新 臺幣20,000元之部分，因無宣告多數罰金刑情形，自應與上 開所定有期徒刑部分之應執行刑併予執行，爰不於本件另行 諭知，附此說明。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51 條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 刑事第十八庭 法 官 張意鈞上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。 書記官 黃南穎中 華 民 國 114 年 4 月 28 日附表：受刑人王子嘉定應執行刑案件一覽表(即檢察官聲請書之 附表)。
附件：
附表編號 更正內容 1 犯罪日期「109/02/01」更正為「109/02/04」。 2 1.偵查機關年度案號更正為「臺中地檢110年度偵字第16480號等」。 2.犯罪日期「109/09/18、109/09/11、109/09/22、109/04/02」更正為「109/04/02、109/04/05至109/04/26、109/09/08至109/09/22」。