聲請發還扣押物
臺灣臺中地方法院(刑事),聲字,114年度,381號
TCDM,114,聲,381,20250407,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度聲字第381號
聲 請 人 旺佶交通有限公司統一編號：00000000號

法定代理人 胡文娟
被 告 連晉德


廖如茵


德隆環保有限公司（負責人梁瑞琪）


連晉億


陳忠文


鄭哲宇


上列聲請人因被告等違反廢棄物清理法等案件（本院113年度訴
字第442號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
　　主　　文
聲請駁回。
　　理　　由
一、聲請意旨略以：本案聲請人旺佶交通有限公司，因被告連晉
德等犯廢棄物清理法等案件（本院113年度訴字第442號），
其所有之車號000-0000號曳引車與車號000-0000號半拖車經
扣押在案，該案業已審查終結，上開車輛未經諭知沒收，為
使該等車輛能繼續營運繳納貸款及維持公司營運，爰依刑事
訴訟法第317條規定，聲請准予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必
要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之
。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管
之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上
訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟
法第133條第1項、第142條、第317條分別定有明文。又所謂
扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證
據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必
要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不
以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院
依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗
字第125號裁定意旨參照）。查被告等違反廢棄物清理法案
件，業經本院於民國（下同）113年10月21日以113年度訴字
第442號判決判處罪刑在案，然被告連晉億已於上訴期間內
之113年11月18日提起上訴，該案迄未確定，又判決書附表
二編號8之車號000-0000號曳引車與車號000-0000號半拖車
，雖未經本院前揭判決宣告沒收，然前揭扣押物是否確與被
告等人本案犯行無關，於本案判決確定前，仍屬未定，故有
隨後續訴訟程序之進行，與法院就該案事實調查之所需，該
等扣押物無論是否須為沒收之宣告，仍難謂已無留存之必要
。是聲請人聲請發還上開扣押物，礙難准許，應予駁回。
三、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4　　月　　 7　　 日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　高思大上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日