臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度聲字第352號
聲 請 人
即 受刑人 廖俊霖
上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對臺灣
臺中地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執聲他字第5824號
）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明意旨略以：聲明異議人前因違反毒品危害防制條例案件
，經臺灣高等法院臺中分院以111年度聲字第2536號（下稱A
裁定）定應執行有期徒刑6年8月；而經A裁定定應執行刑之
案件，又與他案經臺灣高等法院臺中分院以112年度聲字第3
43號（下稱B裁定）定應執行有期徒刑7年2月。聲明異議人
主張B裁定有責罰顯不相當之情事，請求檢察官就B裁定向臺
灣高等法院臺中分院重新聲請定應執行刑，並經檢察官以中
檢介鑑113執聲他5824字第1139160884號函否准。因聲明異
議人認仍有重行定應執行刑之必要，因而聲明異議等語。
二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者
，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定
有明文。所謂「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪判
決，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院；於數罪併罰定 應執行刑之裁定，則指該裁定定應執行刑之法院。又數罪併 罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，依刑事訴訟法 第477條第1項前段規定，專由該案犯罪事實最後判決之法院 對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，且為 維護受刑人之權益，同條第2項明定受刑人或其法定代理人 、配偶亦得請求檢察官為定應執行刑之聲請。是若檢察官否 准受刑人等之請求，自應許之聲明異議，以資救濟。於此情 形，雖無前述「諭知應執行刑主文之法院」，惟基於受刑人 等請求檢察官聲請定應執行刑，目的在聲請法院將數罪併罰 之各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，與檢察官積 極聲請法院定應執行刑，具有法律上之同一事由，本於相同 法理，自應類推適用前開第477條第1項前段之規定，由該案 犯罪事實最後判決之法院管轄。倘其聲明異議係向其他無管 轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從 為實體上之審查（最高法院113年度台抗字第845號裁定意旨
參照）。
三、經查，聲明異議人前因主張B裁定有責罰顯不相當之情事， 請求檢察官就B裁定向臺灣高等法院臺中分院重新聲請定應 執行刑，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官否准其聲請，而為 本案聲明異議，其係就檢察官之執行指揮聲明異議，此部分 應屬合法。然查，上開A裁定、B裁定之各罪犯罪事實，其最 後判決法院均係臺灣高等法院臺中分院，有各該裁定在卷可 證，而聲明異議人於本案未具體寫明究竟認A裁定、B裁定何 者有重行定應執行刑之必要，然揆諸上開說明，A裁定、B裁 定各罪犯罪事實之最後判決法院均係臺灣高等法院臺中分院 ，則本案聲明議之管轄法院自係臺灣高等法院臺中分院，聲 明異議人誤向本院聲明異議，其程序顯屬違背規定且無從補 正，於法尚有未合，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 刑事第十六庭 法 官 陳嘉凱 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 洪筱筑 中 華 民 國 114 年 4 月 10 日