臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度聲字第1401號
聲 請 人
即 被 告 黃宇亮
選任辯護人 黃重鋼律師
魏士軒律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服本院11
4年度訴字第565號承審受命法官於民國114年4月18日所為之羈押
處分，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押
之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之
（下稱準抗告）；第1項聲請期間為10日，自為處分之日起
算，其為送達者，自送達後起算；刑事訴訟法第416條第1項
第1款、第3項定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應
以裁定駁回之；前開規定於準抗告準用之，刑事訴訟法第41
2條、第416條第4項亦有明定。查，聲請人即被告（下稱被
告）黃宇亮於民國114年4月18日經本院114年度訴字第565號
違反毒品危害防制條例等案件承審受命法官為羈押之處分後
，於114年4月24日提出標題為「刑事抗告狀」之書狀，觀其
所載內容之整體意旨，乃係不服承審受命法官於114年4月18
日所為之羈押處分，而聲請撤銷之，是依前揭說明，被告之
真意是聲請準抗告，且被告係於受羈押處分之日起10日內為
之，程序上並無不合，先予敘明。
二、聲請意旨如附件「刑事抗告狀」所載。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之
一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：
㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅
、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑
、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理
由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之
虞者，刑事訴訟法第101條第1項有明文規定。上揭條文所示
之羈押為一種拘束人身自由之強制處分，其目的有二：一為
確保被告於刑事偵查、審理程序中到場就審，並於日後有罪
判決確定時到場受刑，俾刑事司法追訴、審判得如期進行，
及國家刑罰權能順利實現；二為防止被告湮滅、偽、變造證
據或與共犯、證人相互勾串，使案情陷於晦暗，進而妨害真
實之發現。是以，羈押目的既在於保全證據、確保刑事訴訟
程序之進行及刑罰權之執行，則被告經法官訊問後，究竟有
無刑事訴訟法第101條第1項各款之情形，均屬事實問題，法
院應按訴訟之程度，卷證資料及其他一切情事斟酌之。再者
，被告經法官訊問後，認為犯毒品危害防制條例第4條第1項
至第4項之罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪
之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條
之1第1項第10款亦有明定。刑事訴訟法第101條之1所定之預
防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他
人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，
而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而
再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪
行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再
為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再
犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極
證據足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯
罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪
行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外
在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被
告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯
罪之虞。又被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌
疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或
執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定。如就客
觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量
並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於
羈押原因之存否屬於程序事項，無關犯罪之成立或刑罰之科
處，尚不適用嚴格證明原則，僅須適用自由證明即為已足。
四、經查：
㈠被告因與甘翔宇共同違反毒品危害防制條例第4條第3項之製
造第三級毒品等案件，經檢察官提起公訴，由承審受命法官
於114年4月18日訊問後，因被告坦承犯行並有卷內資料為證
，而認被告犯罪嫌疑重大，衡以其無業，居住於新北市，特
定到臺中市為本案犯行，並使用偽造車牌懸掛車輛躲避查緝
，且其所涉製造第三級毒品罪為最輕本刑五年以上有期徒刑
之重罪，衡情重罪常伴隨高度逃亡之可能，是有事實及相當
理由足認有逃亡之虞，且被告有詐欺前科，復無正當工作，
衡其犯案動機顯係貪圖快速賺取不法利益，缺乏守法自制力
，有事實足認有反覆實施同一製毒犯罪之虞，具有刑事訴訟
法第101條第1項第1款、第3款及第101條之1第1項第10款之
羈押原因，有羈押之必要，諭令自同日起羈押，此經本院調
取114年度訴字第565號刑事卷宗核閱屬實。
㈡被告雖以刑事抗告狀所載事由，聲請撤銷原羈押處分。然，
被告於本院訊問時業已坦承製造第三級毒品等犯行，並有共
犯甘翔宇於警詢及偵訊之供述，及其他卷內相關事證可為佐
證，自堪認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第
三級毒品等罪之犯罪嫌疑重大；復衡酌被告所涉犯為死刑、
無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，刑度之重誘
發逃亡之可能性相對提高，基於人性趨吉避凶之心理，在被
告將來必須受長期監禁可能性甚高之情形下，即有逃匿以規
避審判程序進行及刑罰執行之虞，且被告並無高齡或不利逃
亡之身體疾病等因素，難令本院形成被告逃亡可能性甚低之
心證。又被告前於108年3、4月間，與共犯邵于賓一同參與
詐欺集團犯罪組織，並擔任一線車手之犯行，業經臺灣高等
法院以109年度原上訴字第2號判決判處罪刑確定並執行完畢
，有該刑事判決及法院前案紀錄表在卷可稽，考諸被告自陳
無正當工作，此次受共犯邵于賓之邀復共犯本案製造第三級
毒品等案件，且共犯邵于賓尚未到案，可見被告於相同環境
條件下，為快速賺取不法利益，甚有可能再為同一犯罪之危
險，確有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押
之原因。再者，被告所犯製造毒品犯行，嚴重破壞社會治安
，助長促進毒品流通，戕害施用毒品者之身體健康，並造成
國家整體競爭力之減損，是以，被告確有刑事訴訟法第101
條第1項第1、3款及第101條之1第1項第10款之事由而有羈押
之原因，實無可能以具保或限制住居等手段防免，則於維持
重大社會秩序及增進重大公共利益限度內，審酌比例原則及
必要性原則，益徵本案仍有對被告執行羈押之必要性。
㈢另被告是否有上開羈押之原因及必要，與其主、客觀因素、
所犯情節及訴訟進行程度等情狀均有關係，應整體綜合考量
，並非被告全部坦承犯行，即謂無逃亡之虞或無羈押之必要
，被告以其已認罪即謂無羈押必要，或得以其他方式代替羈
押，均非可採。基上，本件衡酌目前於法院訴訟進行之程度
，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益
、人身自由之私益暨防禦權受限制之程度，本院經權衡「比
例原則」及「必要性原則」後，仍認定被告確實有羈押之必
要，若命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足
以確保審判或執行程序之順利進行，為確保訴訟程序包括裁
判確定後刑之執行程序遂行，羈押被告尚屬適當、必要，且
合乎比例原則。此外，本件被告並無刑事訴訟法第114條所
定各款之情形，綜據上述，本院合議庭認被告羈押之原因及
必要性均仍存在，承審受命法官所為羈押處分，核其採證認
事及用法，並無違誤、不當或違反比例原則之處，本件聲請
為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第七庭 審判長法 官 李昇蓉 法 官 江健鋒 法 官 周莉菁以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 張琳紫中 華 民 國 114 年 5 月 1 日