臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度聲字第1159號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 阮金銀
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第1027號），本院裁定如下：
主 文
阮金銀犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒
刑1年10月，併科罰金新臺幣1萬2千元，罰金如易服勞役，以新
臺幣1千元折算1日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人阮金銀因犯如附表所示之罪，先後判
決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第53條
、第51條第5款、第7款規定，聲請定其應執行之刑，併請依
照刑法第42條第3項，諭知易服勞役之折算標準等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判
以上，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，
各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數
罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定
其金額，刑法第50條、第53條、第51條第5款、第7款分別定
有明文。另罰金易服勞役以新臺幣一千元、二千元或三千元
折算一日。但勞役期限不得逾一年，刑法第42條第3項規定
甚明。再者法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘
束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規
定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部
界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩
序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，
二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其
應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，
然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91
年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）
。
三、經查，本件受刑人阮金銀所犯如附表所示3罪，業經本院判
處如附表所載之刑，並於附表所示之日期分別確定在案，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表及該刑事判決書各1份在卷可
稽。另本件附表編號1所示之罪係不得易科罰金、不得易服
社會勞動之罪；編號2及3所示之罪，為不得易科罰金、但得
易服社會勞動之罪，屬於刑法第50條第1項但書之情形，原
不得併合處罰，然本件係受刑人請求檢察官聲請合併定應執
行之刑，有民國114年3月31日臺灣臺中地方檢察署「刑法第
50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」在卷可憑
，依刑法第50條第2項規定，自不受同條第1項但書之限制，
得依刑法第51條規定定其應執行刑。
四、又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與罪責相當之考
量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別
的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總
檢視，除應考量行為人所犯數罪反應之人格特性，並應權衡
審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑
權之法律拘束性原則下，兼顧刑罰衡平原則而定之（最高法
院101年度台抗字第223號裁定意旨參照）。本院審酌受刑人
所犯各罪，分別係詐欺罪及違反洗錢防制法，且犯罪時間前
後相隔約4月等總體情狀，併參酌受刑人就本案定應執行刑
之意見，就受刑人所犯前述3罪，定其應執行之刑為有期徒
刑1年10月，併科罰金新臺幣1萬2千元，併諭知罰金如易服
勞役之折算標準如主文所示。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第42條第3項、第53條、 第51條第5、7款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第八庭 法 官 李宜璇上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 巫惠穎中 華 民 國 114 年 5 月 1 日