臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度簡上字第47號
上 訴 人
即 被 告 鄭勳遠
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國113年12月23
日113年度簡字第1741號第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵
字第35862號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：
按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成
為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審
法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，而應以原審
法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基
礎。本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告鄭勳遠（下稱被
告）於本院審理時明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（簡
上卷第107頁），依前揭規定及說明，本院審理範圍僅限於
原判決所處之刑部分，不及於原判決其他部分，是本院以原
審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知之刑度是否
妥適，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均
無不當，應予維持，除增列「上訴人即被告鄭勳遠於本院審
理中之自白」為證據外，其餘均引用第一審判決書之事實、
證據及理由（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：本案係因告訴人江秋勇挑釁引發口角，
被告始會徒手毆打告訴人，事後深感後悔，並有替告訴人擦
藥，取得告訴人諒解，原審量刑過重，請求從輕量刑等語。
四、按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘
其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意
指摘為違法，以為上訴之理由；在同一犯罪事實與情節，如
別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或
失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，
原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號判例、85年
度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原判決認被告犯
行事證明確，援引刑法第277條第1項、第47條第1項等規定
，審酌被告因細故與告訴人發生爭執，竟不思以理性解決紛
爭，率爾徒手毆打告訴人，致告訴人受有頭部外傷併輕微腦
震盪、左前額及右臉頰瘀傷等傷害，並衡酌被告犯後坦承犯
行，然未賠償告訴人以彌補犯罪所生損害之犯後態度，兼衡
告訴人於原審準備程序表示不願原諒被告之意見、被告之智
識程度、經濟與家庭生活狀況，量處有期徒刑5月，並諭知
易科罰金之折算標準，經核原審業已詳細審酌刑法第57條所
列各款事由及一切情狀，量刑無逾越法定範圍之違法或顯然
過重之不當，亦未有逾越比例原則及平等原則之瑕疵可指，
依前揭說明，本院即應予尊重，尚難逕認原審之刑罰裁量有
何失當之情事，是被告主張原審量刑過重，請求從輕量刑云
云，為無理由，自應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第364
條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官張子凡到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 刑事第二庭 審判長法 官 劉柏駿 法 官 鄭雅云 法 官 路逸涵以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃于娟中 華 民 國 114 年 4 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。