臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第712號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 謝仲永
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第766
號），因被告自白犯罪（原案號：114年度易字第1133號），本
院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
謝仲永犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得洗孔機壹臺、電纜線壹捆
均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日；沒收部分併執行之。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「本院公務電話紀錄
表」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、核被告謝仲永所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、被告所為2次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論
併罰。
四、被告前於民國106年間，因施用毒品等案件，經本院分別以1
06年度訴字第549號、106年度訴字第1094號、106年度訴字
第515號判決，各判處有期徒刑10月（共6罪）、4月（共2罪
）、1年、1年確定；上開案件嗣經本院以106年度聲字第469
2號裁定應執行有期徒刑3年6月確定，於110年10月29日因縮
短刑期假釋出監付保護管束，並於111年9月27日假釋期滿未
經撤銷視為執行完畢等情，有法院前案紀錄表附卷可證，其
於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以
上之罪，為累犯，而起訴書已就被告應依累犯規定加重其刑
之事項予以主張並具體指出證明方法。本院審酌被告構成累
犯之前案與本案間，罪質固有不同，惟斟酌被告前已有竊盜
之前科紀錄，與本案之犯罪型態皆為財產犯罪，罪質相近、
犯罪手段類似、社會侵害性高度重疊，佐以被告於前案徒刑
執行完畢出監後未及1年旋即再犯本案犯行，顯見前案徒刑
執行之成效不彰，主觀上具有特別之惡性，而有刑罰反應力
薄弱之情形，衡以加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為
人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，故依司法院釋字
第775號解釋意旨，認本案應依刑法第47條第1項規定，就被
告所犯2罪，均加重其刑。
五、爰審酌被告前已有竊盜之前科紀錄，此有法院前案紀錄表在
卷可參，素行顯然不佳，其經歷多次刑罰執行，當應知曉自
食其力，以合法途徑獲取日常所需，竟未知悛悔改過，恪遵
法紀，再度徒手竊取告訴人李柏陞之洗孔機1臺、電纜線1捆
，及告訴人馬聖祐停放在路旁之機車1部，顯見其法紀觀念
薄弱，未能尊重他人財產權，同時危害社會治安，所為殊有
不該；復衡以被告迄今尚未與告訴人李柏陞、馬聖祐達成和
解，以彌補犯罪所生損害，所為應予非難；惟念及被告犯後
坦承犯行，態度非劣，兼衡被告之犯罪動機與目的、所竊財
物之價值、犯罪手段、犯罪情節、智識程度、經濟與家庭生
活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並斟酌被告 所犯2罪之罪質、犯罪態樣及侵害法益相近、2次犯行時間、 空間尚屬密接、犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正 之必要性等裁量內部性界限，定其應執行刑如主文第1項所 示，同時均諭知易科罰金之折算標準。
六、被告竊得告訴人李柏陞之洗孔機1臺及電纜線1捆，係屬其實 際犯罪所得，且被告尚未賠償告訴人李柏陞之損失，堪認犯 罪所得尚未合法發還予被害人，故依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定，就被告上開未扣案之犯罪所得，於被告該 次犯行項下，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。另被告所竊得之告訴人馬聖祐管領 使用之車牌號碼000-000號普通重型機車1部，固屬其實際犯 罪所得，惟已發還告訴人馬聖祐乙節，業經告訴人馬聖祐於 警詢中陳述甚明，並有贓物認領保管單可資佐證，堪認此部 分犯罪所得已合法發還予被害人，依刑法第38條之1第5項規 定，爰不予宣告沒收或追徵。
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第二庭 法 官 路逸涵上正本證明與原本無異。
書記官 黃于娟中 華 民 國 114 年 4 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。