臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第708號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 倪杰笙
籍設宜蘭縣○○鄉○○路○段000號(宜蘭○○○○○○○○○)
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5
7800號），被告自白犯罪（113年度易字第4829號），本院合議
庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處
刑，判決如下：
主 文
倪杰笙犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號1所示之犯罪所得沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴
書之記載（如附件）。
二、被告倪杰笙前因酒駕之公共危險案件，經法院判處有期徒刑
3月確定後，於民國112年5月3日易科罰金執行完畢等情，有
法院前案紀錄表在卷可稽，其於受前揭有期徒刑執行完畢後
，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖為累犯，惟
本院考量被告前案與本案罪質及犯罪手段均不同，難認被告
對於刑罰反應力薄弱，檢察官復未主張被告構成累犯或舉出
應加重其刑之證明方法，爰不就被告本案所犯論以累犯並加
重其刑，惟得作為被告素行品行之量刑基礎，併此敘明。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告身為告訴人黃柏凱所僱用
之店長，竟監守自盜，不思獲取財物之正當管道，而以如起
訴書所載方式，將告訴人所有之如附表所示財物侵占入已，
不僅使告訴人受有相當之財產損失，更破壞雙方間之信賴關
係，且迄今未與告訴人達成調解，實有不該，應予非難，惟
念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚佳，且除附表編號1所
示之新臺幣（下同）8萬元外，其餘附表所示財物均經警方
查扣後發還告訴人，足認本件犯罪所生損害已有減輕，並考
量被告於警詢時自承之家庭、學歷、經濟條件及前開有期徒
刑執行完畢之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑， 併諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1
項前段、第3項、第5項定有明文。經查，被告業務侵占如附 表所示之財物，均為被告之犯罪所得，然扣案如附表編號2 所示財物，業經警方查扣後由告訴人認領，有臺中市政府警 察局第一分局（贓物領據）贓物認領保管單可稽（偵卷第39 頁），足認此部分犯罪所得，已實際合法發還被害人，依刑 法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。惟附表編號1所示 之8萬元，未據扣案，亦未發還予告訴人，為澈底堵絕犯罪 誘因，避免犯罪者坐享其利，就此部分犯罪所得（8萬元） 仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，併 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院 提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官廖志國提起公訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 刑事第十九庭 法 官 蔡有亮以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳任鈞中 華 民 國 114 年 4 月 18 日【附錄法條】
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
【附表】
編號 財物名稱暨數量 備註 1 新臺幣8萬元 未扣案 2 監視器主機（含滑鼠）1台、打卡單8張、鐵門遙控器（含鑰匙）1組 已扣案
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第57800號 被 告 倪杰笙 男 54歲（民國00年0月00日生） 籍設宜蘭縣○○鄉○○路0段000號 (宜蘭○○○○○○○○○)
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、倪杰笙自民國113年7月起，受僱於由黃柏凱擔任店長，址設 臺中市○區○○○路0段000○0號之胖老爹炸雞店，負責店內相關 業務工作，係從事業務之人。倪杰笙竟意圖為自己不法之所 有，基於業務侵占之犯意，於113年10月12日14時30分許， 將店內之營業額新臺幣(下同)8萬元、監視器主機(含滑鼠)1 台、打卡單8張、鐵門遙控器(含鑰匙)1組侵占入己(除現金8 萬元外，均由黃柏凱領回)。嗣經黃柏凱於同日15時30分進 入店內時，發現上揭物品遭取走，報警後始悉上情。二、案經黃柏凱訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告倪杰笙於警詢之供述 被告倪杰笙坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人黃柏凱於警詢及偵查中之證述 全部犯罪事實。 3 路口監視器截圖、臺中市政府警察局第一分局扣押物品目錄表、贓物認領保管單、刑案現場照片 全部犯罪事實。 二、核被告倪杰笙所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌 。被告侵占之現金8萬元，為其犯罪所得，請依刑法第38條 之1第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依 同條第3項之規定追徵其價額。被告侵占之監視器主機(含滑 鼠)1台、打卡單8張、鐵門遙控器(含鑰匙)1組，因被告已交 由員警返還告訴人黃柏凱，此有贓物認領保管單在卷可佐， 依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵價額 。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 5 日 檢 察 官 廖志國本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 書 記 官 林淑娟所犯法條
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。