臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第663號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉建佑
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第376
14號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通
常審判程序（原案號：113年度易字第3138號），逕以簡易判決
處刑程序，判決如下：
主 文
劉建佑犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒
刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告劉建佑於本
院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如
附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告如附表編號1至4所示行為，均係犯刑法第354條之毀損
他人物品罪；如附表編號5所示行為，則係犯刑法第277條第
1項傷害罪。
㈡如附表編號1、2、4所示，被告於各次密接時間內，在同一地
點，損壞各該等物品，各係本於同一犯意，分別侵害同一被
害人之財產法益，依一般社會觀念，該等密接行為間之獨立
性極為薄弱，在法律上應評價為數個舉動之接續施行，均為
包括之一行為，屬接續犯，各應論以單純一罪。
㈢被告所犯如附表編號1至4所示各罪，犯意各別，行為互殊，
應予以分論併罰。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因情緒不佳，即恣意毀
壞告訴人馮詠淮、詹進祥、王景亭、詹雪麗(即柏俊有限公
司代表人)所有之住處玻璃、保全系統儀器、紗窗或車輛板
金、玻璃、後視鏡等物品，致使該等物品毀壞，足以生損害
於前述告訴人等，顯見其法紀觀念淡薄，缺乏尊重他人財產
權之觀念；又持磚塊朝前來關切之告訴人林聖庭丟擲，使告
訴人林聖庭受有頭部等多處傷害，所為實有不該；考量被告
犯後終能坦承全部犯行之態度，然雖與前述等5名告訴人均
達成調解，卻未實際依約履行賠償，有本院調解筆錄、電話
紀錄表附卷可參；兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害
，及其自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問
人欄）等一切情狀，分別量處如附表編號1至5所示之刑，並
均諭知易科罰金之折算標準。另行為人所犯數罪非惟犯罪類
型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰
時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；
反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰
時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。
本院參酌被告所犯，分別係毀損罪、傷害罪之犯罪類型，考
量其犯罪手段、模式，可歸責之重複程度較高，復衡以其犯
罪時間、行為次數及對象等個別非難評價後，定其應執行之
刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告毀損告訴人馮詠淮、詹進祥、王景亭、詹雪麗物品、傷 害告訴人林聖庭所分別使用之木棍、磚塊，均未據扣案，復 無證據證明現仍實際存在或為被告所有，亦非屬違禁物或應 強制沒收之物，並無刑法上之重要性，爰不予宣告沒收及追 徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達之日起20日內，以 書狀敘述理由向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（ 須附繕本）。
本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官黃芝瑋到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 刑事第七庭 法 官 李昇蓉以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳玲誼 中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或15,000元以下罰金。
附表：
編號 犯罪事實 宣告刑 1 如附件起訴書犯罪事實欄所示毀損馮詠淮物品部分(即犯罪事實欄㈠) 劉建佑犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件起訴書犯罪事實欄所示毀損王景亭物品部分(即犯罪事實欄㈡) 劉建佑犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件起訴書犯罪事實欄所示毀損柏俊有限公司物品部分(即犯罪事實欄㈢) 劉建佑犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如附件起訴書犯罪事實欄所示毀損詹進祥物品部分(即犯罪事實欄㈣) 劉建佑犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如附件起訴書犯罪事實欄所示傷害林聖庭部分 劉建佑犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
, 台灣公司情報網