臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第514號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 潘守勝
上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第46646號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年
度訴字第1874號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改
依簡易判決處刑如下：
主 文
乙○○成年人故意對少年犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有
期徒刑肆月。
犯罪事實及理由
一、本案除犯罪事實欄第1段第10行至第12行「在個人頁面及『全
台騙錢拐干黑名單』、『全台欠錢騙洨騙鼻黑名單』、『殯葬禮
儀最大黨』等臉書粉絲團網頁發表文章」修正補充為「在不
特定人可共見共聞之個人頁面及『全台騙錢拐干黑名單』、『
全台欠錢騙洨騙鼻黑名單』、『殯葬禮儀最大黨』等臉書粉絲
團網頁發表文章」；證據部分補充「警員職務報告」、「被
告乙○○於本院準備程序中之自白」外，事實及證據部分，均
引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下
列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之
資訊：為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。行政
機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其
他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及
少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1
項第4款、第2項分別定有明文；經查，被害人姚○岑係本案
被害人，且事發時又未成年，爰依前開規定遮隱其姓名年籍
。
三、論罪科刑
(一)按兒童及少年福利與權益保障法之成年人故意對兒童犯罪之
規定，係對被害人為兒童之特殊要件予以加重處罰，乃就犯
罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性
質，成為另一獨立之罪名（最高法院92年第1次刑事庭會議
決議參照）。被告行為時已經成年，而其非法利用之被害人
姚○岑（00年0月生）個人資料包含其出生日期，是被告顯然
知悉被害人係未成年之少年，其張貼被害人姚○岑資料之行
為，應該當成年人故意對少年犯非公務機關非法利用個人資
料罪。
(二)核被告所為，係犯刑法第310條第2項加重誹謗罪、個人資料
保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資
料罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段及個
人資料保護法個人資料保護法第41條、第20條第1項之成年
人故意對少年犯非公務機關非法利用個人資料罪。
(三)被告係以一行為觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應依刑法
第55條規定，從一重論以兒童及少年福利與權益保障法第11
2條第1項前段及個人資料保護法第41條、第20條第1項之成
年人故意對少年犯非公務機關非法利用個人資料罪處斷。
(四)按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施
犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福
利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。被告係成年人
，而被害人係少年，已如前述，其故意對少年即被害人犯非
公務機關非法利用個人資料罪，應依上開規定加重其刑。
(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為智識成熟之成年人
，理應以理性方式，循合法途徑處理與告訴人丙○○間之債務
糾紛（例如提起民事訴訟），竟未循正道，而為本案犯行，
所為實屬不該；復審酌被告犯後坦承犯行，並表示有調解意
願，然而因告訴人無調解意願，而未能達成調解、和解或者
賠償損失等情；再審酌被告之前科紀錄，以及被告於本院準
備程序中自陳之犯罪動機、智識程度、家庭狀況、經濟狀況
，暨刑法第57條所定之其他一切情狀，量處如主文所示之刑 。
(六)另因兒童及少年福利與權益保障法之成年人故意對兒童犯罪 之規定屬於分則加重，是被告本案所犯成年人故意對少年犯 非公務機關非法利用個人資料罪，其法定最重本刑已經超過 5年，而不符合刑法第41條第1項之要件，不得易科罰金。然 本案所處刑度仍得依刑法第41條第3項規定易服社會勞動， 併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 7 日 刑事第十六庭 法 官 陳嘉凱 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應
附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 洪筱筑中 華 民 國 114 年 4 月 7 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
附件
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第46646號 被 告 乙○○ 男 33歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00巷00弄00號 居臺中市○○區○○路00巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、乙○○與丙○○有債務糾紛，因催討未果而心生不滿，詎乙○○明 知有關病歷、醫療之個人資料，非有符合個人資料保護法第 6條所定之各款情形者，不得蒐集、處理或利用，及非公務
機關，對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內 為之，且於符合個人資料保護法第20條所定之各款情形者， 始得為特定目的外之利用，竟意圖散布於眾及損害丙○○、丙 ○○之女即少年姚○岑（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）之利 益，基於成年人故意對少年犯非法利用個人病歷、醫療資料 罪及誹謗之犯意，於民國113年8月10日之某時，使用暱稱「 守勝」之臉書帳號，在個人頁面及「全台騙錢拐干黑名單」 、「全台欠錢騙洨騙鼻黑名單」、「殯葬禮儀最大黨」等臉 書粉絲團網頁發表文章，指摘丙○○「騙人說自己懷孕，接近 生產的人還能跟我去打壁球」、「最近一次跟她要錢更離譜 說自己女兒憂鬱症鬧自殺需要時間籌錢結果跑出去參加某公 司員工聚餐」等語，傳述丙○○說謊成性，拖延還款等與公共 利益無關，足以貶損丙○○名譽之事。並於文章內張貼丙○○之 照片、任職公司，及丙○○使用之臉書、抖音、Instagram、L ine等帳號，及乙○○與丙○○對話紀錄中提及姚○岑身體不適靠 桌休息，因流行性感冒在中國醫藥大學兒童醫院就醫之對話 紀錄截圖、急診醫療收據翻拍照片等個人資料，足生損害於 丙○○及姚○岑。嗣經丙○○報警處理，始悉上情。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據名稱及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 1、證明被告於上開時日，以上開方式發表上開言論、張貼上開截圖、照片之事實。 2、證明被告知悉被害人姚○岑仍就讀高中，應未成年之事實。 2 證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中之證述 1、證明被告於上開時日，以上開方式發表上開言論、張貼上開截圖、照片，足生損害於告訴人及被害人之事實。 2、證明被告張貼之被害人就醫收據照片，可辨識被害人之姓名、病歷摘要碼、就診醫院、部分國民身分證統一編號等個人資料之事實。 3 臺中市政府警察局第五分局113年10月24日函及所附被告上開貼文截圖各1份 證明被告於上開時日，以上開方式發表上開言論、張貼上開截圖、照片之事實。 二、核被告乙○○所為，就告訴人丙○○部分，係犯刑法第310條第2 項之加重誹謗，及違反個人資料保護法第20條第1項，而犯 同法第41條前段之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍 內利用個人資料等罪嫌；就被害人姚○岑部分，則係犯違反 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、個人資料 保護法第6條第1項，而犯同法第41條前段之成年人故意對少 年犯非法利用個人病歷、醫療資料罪嫌。被告以一行為同時 觸犯上開數罪名，並侵害告訴人丙○○、被害人姚○岑二人之 法益，均屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之成 年人故意對少年犯非法利用個人病歷、醫療資料罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 檢 察 官 屠 元 駿本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 2 日 書 記 官 劉 金 玫