臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度易字第978號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張堅鏘
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第61128
號），本院判決如下：
主 文
張堅鏘犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期內接受受理執
行之地方檢察署觀護人所舉辦之法治教育貳場次。緩刑期間付保
護管束。
犯罪事實
一、張堅鏘意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，於
民國113年8月2日12時44分許，在臺中市○○區○○路0段000號
洛克斐勒辦公大樓3樓男廁內，拾獲熊昱錞所有置放在該男
廁內小便斗上某處之皮夾1只(內含身分證2張、健保卡2張、
金融卡1張、自然人憑證1張，業由熊昱錞取回保管)，竟變
易持有為所有，將該皮夾及其內財物侵占入己。嗣因熊昱錞
發覺遺失後報警處理，張堅鏘並於113年8月3日8時27分許，
在同址大樓管理室，將上開皮夾置放管理室櫃臺桌上某處，
始悉上情。
二、案經熊昱錞訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人
於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判
程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時
之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代
理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為
證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前
項之同意」，立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問
予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲
明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，
且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證
據能力。經查，本案以下據以認定被告張堅鏘犯罪之被告以
外之人於審判外之陳述，公訴人、被告於本院依法調查上開
證據之過程中，已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第
159條第1項不得為證據之情事，且在本院審理時，已表示同
意作為證據使用(見本院卷第36頁)，該等證據之作成或取得
均無違法或不當之情況存在，認以之作為證據為適當，依刑
事訴訟法第159條之5第1項之規定，具有證據能力。
二、復按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定
，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規
範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當
時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無
傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並
已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之
其他非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，公訴人、
被告皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或
公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，
自得作為證據，而有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實根據之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何侵占遺失物犯行，辯稱：當時伊在廁
所，證人余超凡在後面看到伊，證人余超凡曾問那是不是伊
所有包包。後來伊將告訴人熊昱錞所有皮夾拿去管理室，因
管理室沒有人；當天曾想拿去管理室，因管理室沒有人，不
確定將皮夾放在管理室是否有用，管理室那麼大怎麼都沒人
，形同虛設；就直接拿回家，第二天再拿去管理室，不然被
偷走怎麼辦；拿到皮夾時，伊曾想拿去警察局，心想明天會
前往管理室，再交給管理室處理就好云云。惟查：
㈠被告確有於113年8月2日12時44分許，在臺中市○○區○○路0段0
00號洛克斐勒辦公大樓3樓男廁內，拾獲告訴人所有遺落在
該男廁內小便斗上某處之皮夾1只(內含身分證2張、健保卡2
張、金融卡1張、自然人憑證1張)，並將其攜回住處等情，
業為被告所自承(見本院卷第35、46頁)，核與證人即告訴人
熊昱錞於警詢時、證人即在場之余超凡於警詢及本院審理時
證述情節均相符合【熊昱錞部分：見臺灣臺中地方檢察署11
0年度偵字第61128號偵查卷宗(下稱偵卷)第15-17、19-20頁
；余超凡部分：見偵卷第21-23頁、本院卷第39-43頁】，且
有現場監視器錄影畫面截圖、現場照片、遺失皮夾照片各1
份(見偵卷第25-28、28-29、29-30頁)、手繪現場位置圖(證
人余超凡)1紙在卷可稽(見本院卷第51頁)；此外，復經本院
勘驗現場監視器錄影光碟屬實，此有本院勘驗筆錄1份附卷
供參(見本院卷第36-37頁)，足見此部分事實應堪認定。
㈡被告雖辯稱：伊並無侵占遺失物之犯意云云，惟：
⒈按侵占罪之成立，以擅自處分自己持有他人所有之物，或變
易持有之意思為所有之意思而逕為所有人之行為，為其構或
要件（最高法院86年度台上字第662號判決意旨參照）。本
案被告曾於案發當時，經在場之第三人余超凡詢問置放在小
便斗上之皮夾是否為其所有，經被告表示為其所有並將之取
走後攜離現場等情，業經證人余超凡於警詢時證稱：伊係洛
克斐勒辦公大樓總幹事，當時伊剛好去3樓男廁，男廁所內
被告提2大袋物品，正在整理東西，伊看到小便斗上有1個深
咖啡色拉鍊式長夾，伊即詢問被告：「這個皮夾是你的嗎？
」等語，被告就回稱：「對，這是我的」等語，被告整理好
物品，就將長夾拿走，從3樓男廁行經管理室搭乘手扶梯下
樓離開等語(見偵卷第21-23頁)；復於本院審理時具結後證
述：伊係洛克斐勒大樓總幹事，當天12時44分許，前往廁所
，印象中是長夾，放在噴水處與小便斗中間縫縫處，當時被
告也在廁所，伊有與被告交談，伊向被告詢問：「小便斗上
的黑色長夾是你的嗎？」等語，伊還曾指向小便斗上皮夾，
指給被告查看，被告就看了一下，被告答稱：「是啊」、「
對啊」等語，被告離開廁所前，將小便斗上之長夾拿走，放
在2個袋子裡，過了幾秒，被告先離開廁所；伊當時在上小
號，旁邊小便斗沒有人在使用，小便斗有噴水處，放了1個
長夾，剛好看到被告在廁所後面整理袋子，伊即詢問被告，
被告在整理私人衣物，被告帶了2大包等語甚詳(見本院卷第
39-43頁)，且有手繪現場位置圖(證人余超凡)1紙可資佐證(
見本院卷第51頁)，核諸證人余超凡前開證述內容，自發現
該深色皮夾遺落小便斗上方，復而詢問當時在場之被告，而
由被告主張為其所有並加以取去等情，前後證述內容均為一
致；而被告確有攜帶白色及紅色提袋各1個進出該男廁乙情
，此有現場監視器錄影畫面截圖1份附卷供參(見偵卷第25-2
6頁)，核與證人余超凡前開證述發現該皮夾時，見聞被告在
廁所內整理2只提袋等情亦為相符，足認證人余超凡前開證
述情節應堪採信。
⒉再經本院當庭勘驗現場監視器錄影畫面，勘驗結果略以：監
視器錄影拍攝視角正對管理室櫃臺，於112年8月2日12時45
分許，被告以右手提紅色袋子，左手提白色袋子自錄影畫面
上方通道走出，櫃臺無人看守。被告並未走向櫃臺處，一路
低著頭朝錄影視角下方電梯處直行走去，循手扶梯下樓離開
；另於112年8月3日8時27分許，被告自監視器錄影畫面下方
出現，右手持白色長方形物體朝管理室櫃臺方向前進，櫃臺
無人看守，被告走近櫃臺，右手將白色長方形物體舉起，輕
拋至櫃臺桌上某處，隨即轉身往回走，直至消失在錄影畫面
下方等情，此有本院勘驗筆錄1份在卷供參(見本院卷第36-3
7頁)，適見被告於拾獲告訴人遺失之皮夾後，雖曾步行經過
大樓管理室，並未將該皮夾持至管理室招領之情明確；又依
上開監視器錄影畫面所揭示，被告拾得皮夾當日，管理室固
然無人在場，然被告並無停留或朝管理室櫃臺方向行近之情
，而於翌日，被告逕將該皮夾留置在同為無人看守之管理室
櫃臺。則被告於案發當日，既已考量管理室無人在場，自陳
憂心逕將皮夾留置櫃臺恐生遺失風險，何以翌日竟仍逕將皮
夾拋至櫃臺桌上某處，隨即轉身離去之理；又被告明知該皮
夾係他人所有，如無意據為己有，縱無法聯繫失主以交還，
當應第一時間送警招領或交付所有公共場所管理單位以利物
歸原主，被告反將之攜走而置於自己支配管領力範圍內，更
於證人余超凡詢問所有權歸屬時，自陳為其所有，適見其本
於侵占離本人持有之物之犯意而將之據為己有無誤。
⒊此外，稽諸被告於警詢時陳稱：伊不知道在場之人是總幹事(
即證人余超凡)，那男子在廁所內，詢問伊：「那個包是你
的嗎？」等語，伊不清楚所指包包是指哪個包包；伊拾得皮
夾時，伊就直接到管理室，因為管理室沒有人，所以伊就直
接回家，想說隔天再交給管理室，伊隔天至管理室，管理室
也沒有人，伊就將皮夾用塑膠袋裝著放在管理室桌上等語(
見偵卷第9-13頁)；復於偵訊時，翻異前詞而辯稱：證人係
向伊詢問稱：「是你的包嗎？」等語，伊當然說是，因為伊
提著2個包包云云(見偵卷第44頁)；而於本院審理時，再為
辯稱：當時我在廁所，手拿著兩個包包，後來將兩個包包放
在廁所後面，告訴人皮夾是放在小便池上面，證人余超凡在
後面看到我，證人余超凡問我那是不是我的包包云云(見本
院卷第35頁)，前於警詢時既已自承無法清楚判別證人余超
凡所稱「包包」是否係指告訴人遺留現場之皮夾，是其於檢
察事務官詢問及本院審理時竟翻異前詞，改稱證人余超凡當
時係就其所持有之2只提袋對被告進行詢問云云，前後陳述
並非一致；又倘若被告為避免引起爭議，理應於在場之人對
該遺失皮夾加以詢問時，據實告知非其所有，更應極力避免
將拾得之物攜離拾獲地點，遑論行經所在大樓管理處，未加
停留或送交招領，足認被告於拾獲本案皮夾之始，即有隱匿
拾得該皮夾乙事之客觀行為，顯示被告確有阻斷告訴人回復
該皮夾所有狀態之意思，而以所有人自居，所為已係變易皮
夾之持有為所有，自屬基於不法所有意圖之侵占行為至明。
㈢綜上所述，被告前揭所辯，要屬事後卸責之詞，不足採信。
本案證據明確，被告前開犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告張堅鏘所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取所需，
於拾獲他人遺失之物品後，竟不思將離本人所持有之財物送
請有關單位招領或通知失主，反而加以侵占入己，侵害他人
之財產法益，所為確屬違法，衡其犯罪動機、目的及手段，
考量被告犯後已坦認客觀之發生經過，兼衡被告過去並無前
科，有法院前案紀錄表1份在卷可稽(見本院卷第11頁)，素
行良好，暨其大學肄業之智識程度，目前從事氣功師相關工
作及家境小康之生活狀況，業經被告陳明在卷(見本院卷第4
7頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之 折算標準，以資懲儆。
㈢又查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院 被告紀錄表1份附卷可參(見本院卷第11頁)，本院審酌被告 因一時失慮，致觸犯本件刑章，固非可取，惟審酌被告嗣後 已返還告訴人遺失之皮夾及其內財物，業如前述，本院認為 被告經此偵、審程序及科刑之宣告後，當能知所警惕，故認 前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第2款之規定，併予宣告緩刑2年；另考量被告守法觀念顯有 不足，為使被告對自身行為有所警惕，重建其正確法治觀念 ，併依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應參加法治教育 2場次，暨依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑 期間付保護管束；倘被告不履行且情節重大，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。 ㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；又其沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者， 不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項 分別定有明文。經查，被告確有於起訴書犯罪事實欄欄所 載時、地，拾得告訴人所有皮夾1只(內含身分證2張、健保 卡2張、金融卡及自然人憑證各1張)，核屬被告因本案侵占 遺失物犯罪所得財物，業經被告置放在案發大樓管理室，本 應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，惟上開侵占 財物業已由告訴人取回，此有臺中市政府警察局第五分局11 4年4月2日中市警二分偵字第1140016852號函1紙在卷可稽( 見本院卷第29頁)，足認被告之犯罪所得均已實際歸還被害 人，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第337條、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 刑事第十七庭 法 官 湯有朋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳綉燕中 華 民 國 114 年 4 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5,000元以下罰金。