臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度易字第424號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 楊盛智
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第29
27、2928、2929號），本院判決如下：
主 文
丙○○幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、丙○○可預見一般人取得他人行動電話門號使用，常與財產犯
罪具有密切關係，可能利用他人行動電話門號作為遂行詐騙
他人財物之工具，並掩飾不法犯行，竟仍基於縱若有人持其
所交付之行動電話門號犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取
財間接故意，於民國112 年5 月15日某時許在遠傳電信股份
有限公司臺北萬大門市（址設臺北市○○區○○路000 號）申
辦行動電話門號0000-000000 號、0000-000000 號、0000-0
00000 號之預付卡，並於不詳時、地將該等門號之預付卡均
交予姓名、年籍不詳之人（無證據證明未滿18歲）。該名不
詳之人取得該等門號之預付卡後，即意圖為自己不法之所有
，基於詐欺取財之犯意（無證據顯示參與詐騙者達3 人以
上），分別為下列行為：
㈠於112 年4 月間，以通訊軟體LINE暱稱「阿土伯投資廣告」
、「長和專線」對丘○○佯稱：可協助投資股票提高中簽機率
云云，致丘○○陷於錯誤，而同意交付投資款項，再由某人於
112 年6 月2 日上午9 時40分16秒以門號0000-000000 號聯
絡丘○○後，於該日上午9 時40分16秒後之該日某時許，在丘
○○位於高雄市小港區之住處（地址詳卷），向丘○○收取新臺
幣（下同）30萬元款項得手。
㈡於112 年5 月間，以LINE暱稱「陳婉婷」與乙○○聯絡，並創
立投資群組「戰無不勝」對乙○○佯稱：可提供投資教學及平
臺讓乙○○投資股票云云，致乙○○陷於錯誤，而同意交付投資
款項，再由某名自稱「林嘉宏」之人於112 年6 月13日晚間
7 時20分許至54分許之期間內某時許以門號0000-000000 號
聯絡乙○○後，於112 年6 月13日晚間7 時54分許，在和信醫
院（址設臺北市○○區○○路000 號）前，向乙○○收取40萬元款
項得手。
㈢於112 年5 月間，以LINE暱稱「陳婉婷」與丁○○聯絡，待丁○
○加入LINE群組「千岳領航」，即對丁○○佯稱：可投資股票
獲利云云，致丁○○陷於錯誤，而同意交付投資款項，再由某
人於112 年6 月15日上午10時9 分許至11時許之期間內某時
許以行動電話門號0000-000000 號聯絡丁○○後，翁柏程（所
涉詐欺等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112 年度偵
字第59263 號提起公訴）即於112 年6 月15日上午11時許在
統一超商嶺春門市（址設臺中市○○區○○○路00號），向丁○○
收取55萬元款項得手。
二、嗣丘○○、乙○○、丁○○察覺有異，乃報警處理，經警循線追查
，始悉上情。
三、案經丘○○訴由高雄市政府警察局小港分局、乙○○訴由臺北市
政府警察局文山第二分局報告臺灣桃園地方檢察署呈請臺灣
高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官，及丁○○
訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告
丙○○於本院審理中未聲明異議（本院卷第135 至156 頁）
，本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他
瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事
訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。
二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情
形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證
據能力。
貳、實體認定之依據
一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第
135 至156 頁），核與證人即另案被告翁柏程、證人即告訴
人丘○○、乙○○、丁○○於警詢、偵訊時所證情節相符（偵5926
3 卷第101 至111 、113 至117 、137 至139 、297 至303
頁，偵10053 卷第29至31、73至76頁，偵13338 卷第33至3
5、37至38、39至41、45至46頁），並有扣押筆錄、扣押物
品目錄表、通聯調閱查詢單、中國信託商業銀行偽冒暨安控
規劃科112 年9 月7 日簡便行文表暨檢附證人翁柏程之基本
資料、統一超商電子發票存根聯、全家超商載具交易明細、
監視器錄影畫面截圖、對話紀錄截圖、通話紀錄截圖、投資
網站截圖、「欣誠客服雪晴」、「陳婉婷」、「李金土」、
「陳中銘」之LINE主頁截圖、現金收款收據、告訴人丁○○名
下郵局帳戶存摺封面及內頁影本、告訴人丁○○名下台北富邦
銀行帳戶存摺封面及內頁影本、車輛詳細資料報表、台灣大
哥大資料查詢、中華電信資料查詢、國泰世華商業銀行匯出
匯款憑證、「陳俊憲」、「李雅雯」、「聚祥官方客服N0.2
18」、「王柏達」、「琪惠」、「馬治雲」之LINE主頁截圖
、投資APP 畫面截圖、工作證照片、google地圖資料、台灣
固網資料查詢、台灣之星資料查詢、遠傳資料查詢、速博資
料查詢、亞太固網資料查詢、亞太行動資料查詢、台灣大哥
大112 年8 月8 日受話通話明細單、告訴人丘○○指認犯罪嫌
疑人紀錄表及相關指認資料、「（阿土伯）李金土」、「陳
欣妤」之LINE主頁截圖、身分證及健保卡照片、現儲憑證收
據照片、告訴人丘○○名下臺灣銀行帳戶存摺封面及內頁影本
、告訴人丘○○名下第一銀行帳戶存摺封面及內頁影本、告訴
人丘○○名下華南銀行帳戶存摺封面及內頁影本、遠傳電信股
份有限公司113 年12月30日函暨其附件（含預付卡申請書、
行動寬頻服務契約、健保卡、身分證照片）、遠傳門市一覽
表等附卷可稽（偵59263 卷第159 至162 、163 、165 至16
7 、169 、171 、173 、175 至221 、223 至231 、235
、237 至239 、249 至255 、323 、325 至327 頁，偵1005
3 卷第15至26、47、49、51、52至59、79至81、82、83、85
、157 至209 頁，偵13338 卷第15、17至23、43至44、49、
51至64、65、67至70、71至74、75至79頁，偵2927卷第149
至229 、241 至244 頁），足認被告之自白與事實相符，洵
堪採為論罪科刑之依據。
二、綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科
。
參、論罪科刑
一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出
於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被
告雖交付前開預付卡予他人，而遭實行詐欺取財罪之正犯取
得使用，然未見被告有何參與詐騙告訴人丘○○、乙○○、丁○○
之行為，被告所為僅係助益他人遂行其詐欺取財犯行之實現
，屬詐欺取財罪構成要件以外之行為；復無積極證據足認被
告事前與從事詐欺取財罪之正犯有何共同謀議情事，故難認
被告與詐欺取財罪之正犯間，有共同詐欺取財之犯意聯絡，
是不問使用被告所交付前開預付卡之人是否另涉刑法第339
條之4 第1 項各款之加重事由，被告既僅以幫助之意思，參
與詐欺取財罪構成要件以外之行為，自僅成立詐欺取財罪之
幫助犯，而無從論以共同正犯。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項
之幫助詐欺取財罪。
三、又被告同時交付前開預付卡供他人從事詐欺取財使用，而以
單一幫助行為，侵害告訴人丘○○、乙○○、丁○○之財產法益，
並均觸犯幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條前
段規定，應從一重之幫助詐欺取財罪處斷。
四、另按刑法第47條第1 項關於累犯加重之規定，係不分情節，
基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，
一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下
，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人
身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障
之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第
23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公佈之日
起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上
述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量
是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。
被告前因傷害、詐欺、恐嚇取財未遂、贓物等案件，經臺灣
新北地方法院以107 年度聲字第7 號裁定定應執行有期徒刑
3 年2 月確定，並於107 年9 月19日縮短刑期假釋，其後在
監繼續執行罰金刑之易服勞役，至107 年9 月24日始出監，
嗣假釋遭撤銷，於109 年3 月28日在監執行殘刑5 月20日，
於109 年9 月16日因徒刑執行完畢出監等情，此經檢察官於
本院審理時陳明（本院卷第154 、159 、160 頁），並舉出
刑案資料查註紀錄表證明之（偵2929卷第7 至41頁），復有
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第97至131
頁），是被告受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有
期徒刑以上之罪，為累犯。審酌檢察官於本院審理時表示：
被告所為與前案之贓物、恐嚇取財、詐欺等罪均屬侵害他人
財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益均高度
相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感
應力均屬薄弱，本件加重其刑，並無司法院釋字第775 號解
釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，
請依刑法第47條第1 項規定加重其刑等語（本院卷第155 、
159 、160 頁）；及被告所犯構成累犯之上開案件亦有詐欺
案件，與本案所犯之罪名相同，且被告於上開案件執行完畢
後，竟再犯本案，可見其確未因此知所警惕，對於刑罰之反
應力顯然薄弱，參照上開解釋意旨、考量累犯規定所欲維護
法益之重要性及事後矯正行為人之必要性，爰裁量依刑法第
47條第1 項規定加重其刑。
五、復考量被告僅係基於幫助他人實行詐欺取財罪之意思，參與
詐欺取財罪構成要件以外之行為，其不法內涵較輕，爰依刑
法第30條第2 項規定，按詐欺取財罪正犯之刑減輕之。
六、第按刑有加重及減輕者，先加後減，刑法第71條第1 項定有
明文，依上開說明，被告就其所涉幫助詐欺取財犯行，於依
刑法第47條第1 項規定加重其刑後，再適用刑法第30條第2
項規定減輕其刑。
七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供前開預付卡予他人
，使實際犯罪行為人以之作為詐騙他人而獲取財物之工具，
且助長犯罪風氣之猖獗、阻礙被害民眾尋覓詐欺資訊之確切
來源，亦使犯罪之追查趨於複雜，其犯罪所生危害實不容輕
忽；並考量被告未與告訴人丘○○、乙○○、丁○○達成調（和）
解，及被告於偵查期間否認犯行，嗣於本院審理時終知悔悟
而坦承犯罪等犯後態度；參以，除上開使本案構成累犯之案
件外，被告此前另有其餘不法犯行經法院論罪科刑，其中於
110 年4 月1 日至8 日前之期間內某時許交付其所申辦之門
號SIM 卡予不詳人士，而容任不詳人士使用該門號實行詐欺
取財犯行，因犯幫助詐欺取財罪，乃經本院以112 年度中簡
字第690 號判決判處有期徒刑3 月，再經本院以112 年度簡
上字第262 號判決上訴駁回確定，有本院112 年度簡上字第
262 號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷為憑（偵18
915 卷第55至64頁，本院卷第97至131 頁）；兼衡被告於本
院審理時自述國中肄業之智識程度、之前在菜市場受僱、收
入勉持、未婚、無子之生活狀況（本院卷第154 頁），暨
其犯罪之動機、目的、手段、告訴人丘○○、乙○○、丁○○所受
損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
肆、沒收
末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3 項定有明文。又幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為 加工，除因幫助行為有所得外，正犯犯罪所得，非屬幫助犯 之犯罪成果，自不得對其為沒收之諭知（最高法院106 年度 台上字第1196號判決意旨參照）。經查，被告於本院審理時 供稱其未因本案犯行而獲得報酬等語（本院卷第153 頁）， 且依卷存事證無以證明被告確有因交付前開預付卡而獲取報 酬，是以本案無從宣告沒收、追徵犯罪所得。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 刑事第十庭 法 官 劉依伶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 張卉庭中 華 民 國 114 年 4 月 18 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。