臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度易字第338號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張正羣
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第331
18號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，本院裁定行簡式審判
程序審理，判決如下：
主 文
張正羣犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。所
處有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充更正下列事項
外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實欄一第8行關於「信用卡、金融卡」之記載，應補充
更正為「聯邦銀行信用卡2張、中國信託銀行信用卡1張、樂
天銀行信用卡1張、中國信託銀行金融卡1張」；第12行及第
13行關於「附表所示金額之商品」之記載，均應補充更正為
「附表所示盜刷金額之iPhone 15 Pro Max手機各1支」。
㈡證據清單編號2關於「台新總作字」之記載，應補充更正為「
台新總作服字」，並另補充「被告張正羣於本院審理時之自
白、員警職務報告」。
㈢應適用之法條應補充說明：
⒈被告於起訴書犯罪事實欄一(二)所載時間及方式，陸續詐得
起訴書附表所示盜刷金額之iPhone 15 Pro Max手機各1支，
係基於同一詐欺取財之犯意，於密切接近之時間實施，侵害
同一財產法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全
觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數舉動之接續
施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，論以接續犯
一罪。
⒉被告有如檢察官起訴書所載前案科刑及執行完畢紀錄等情，
業據被告於本院審理時均坦承不諱（見本院卷第224頁），
並有法院前案紀錄表在卷可稽，其於受前揭有期徒刑之執行
完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為
累犯；又本院審酌被告構成累犯之前案包含與本案相同罪質
之竊盜及詐欺取財等財產案件，檢察官主張被告法遵循意識
不足，並聲請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，應屬
有據，尚無致被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，
爰依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。
二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不以正當途徑獲取所需，
先係徒手竊取他人財物，後持竊得之信用卡盜刷消費，不但
先後侵害他人之財產法益，更影響金融交易秩序，所為殊非
可取，且迄未與告訴人莊曉桑、商家或發卡銀行達成和解，
彌補、賠償其因犯罪所生之損害，自應予非難；惟審酌被告
犯後尚能坦認犯行，犯案過程係徒手行竊、持信用卡施詐，
犯罪手段、過程尚屬平和，兼衡被告於本院審理時所自陳之
教育程度、工作、家庭經濟與生活狀況，暨其構成累犯以外
之其他相類似財產犯罪之前科素行等一切情狀，分別量處如
附表一所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之
考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量
行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之
責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權法律拘束性
之原則下，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、
責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象
價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律
授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪不同，兼顧
刑罰衡平原則。本院審酌上開各節，認被告所犯附表一所示
各罪，犯罪時間、地點及被害法益固然有別，惟實際上係於
同日接連犯案，犯罪手段間具有相當關聯性，參諸刑法數罪
併罰係採取限制加重原則而非累加原則之意旨，及考量定應
執行刑對於被告之效用及教化效果等情狀，定其應執行之刑
如主文，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。經查，被告就起訴書犯罪事實欄一( 一)所載，竊取如附表二編號1所示之財物，為其該次竊盜犯 行之犯罪所得；就起訴書犯罪事實欄一(二)所載，持所竊得 告訴人之信用卡盜刷而詐得如附表二編號2所示之財物，為 其該次詐欺取財犯行之犯罪所得，雖均未據扣案，仍應依前 揭規定，分別於被告所犯各該罪刑項下宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，刑法第320條第1項、第339條第1項 、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、刑法第38條之1 第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主
文。
六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述 具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。
本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 14 日 刑事第十九庭 法 官 何紹輔以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林玟君中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附表一】（宣告刑及沒收）
編號 犯罪事實 論罪科刑及沒收 1 如起訴書犯罪事實欄一(一)所載 （竊得如附表二編號1所示之物） 張正羣犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表二編號1所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實欄一(二)所載 （詐得如附表二編號2所示之物） 張正羣犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表二編號2所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
【附表二】（犯罪所得）
編號 犯罪所得 （物品名稱及數量） 備註 1 皮夾1個（內含現金新臺幣1500元、聯邦銀行信用卡2張、中國信託銀行信用卡1張、樂天銀行信用卡1張、中國信託銀行金融卡1張、莊曉桑之身分證、健保卡等物） 被告竊盜之犯罪所得 2 iPhone 15 Pro Max手機2支 被告詐欺取財之犯罪所得
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第33118號 被 告 張正羣 男 58歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○街00○00號 (另案在法務部○○○○○○○執行) 國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張正羣前因竊盜、詐欺、偽造文書等案件，經臺灣臺中地方 法院合併判處有期徒刑5年2月確定，甫於民國112年6月21日 假釋付保護管束執行完畢。因缺錢花用，為下列行為：（一 ）意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年3月17日 12時44許，佯裝欲購物，進入址設臺中市○○區○○路0段000號 利百加洋酒東山店內，趁該店人員莊曉桑未注意，徒手竊取 莊曉桑所有之皮夾1個（價值約新臺幣【下同】1000元，內 有現金1500元、信用卡、金融卡、身分證、健保卡等物）得 手，隨即離去。(二)張正羣得手後，意圖為自己不法所有， 基於詐欺取財之犯意，接續於附表所示時間，持如附表所示 之發卡銀行核發予莊曉桑使用之信用卡，前往附表所示地點 ，刷卡購買附表所示金額之商品，致使附表所示之商家店員 陷於錯誤，而交付附表所示金額之商品予張正羣收受。嗣經 莊曉桑發現其財物遭竊及信用卡遭盜刷，報警處理，經警調 閱監視器，循線查獲上情。
二、案經莊曉桑訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張正羣於警詢及偵訊中之供述 被告坦承於上揭時、地，竊取告訴人莊曉桑之皮夾，及盜刷告訴人之信用卡之事實。 2 告訴人莊曉桑於警詢中之指訴、證人洪健容於警詢中之證述 證明被告涉有上開竊盜、詐欺犯行及構成累犯之事實。 犯罪嫌疑人指認表、現場照片及監視器翻拍照片、路口監視器翻拍照片、商家監視器翻拍照片、讓渡證書、車輛詳細資料報表、樂天信用卡爭議交易明細、聯邦銀行信用卡盜刷明細、台新國際商業銀行股份有限公司113年12月4日台新總作字第1130029162號函暨交易明細及刷卡簽單、本署刑案資料查註表等。 二、核被告就犯罪事實欄一（一）所為，係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一（二）所為，係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告所犯上開竊盜及詐欺取財 等罪嫌之犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告有 犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查 註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。 被告前案亦犯有竊盜、詐欺、偽造文書等罪，彰顯其法遵循 意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀等情，依累 犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨 所指，可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之過苛疑慮， 故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告之犯罪所 得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部 不能或不宜沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 6 日
檢 察 官 吳婉萍附表：
編 號 時 間 盜刷地點 發卡銀行 盜刷金額 偽造署押 1 113年3月17日13時19分許 臺中市○○區○○路000○0號遠傳電信臺中北屯直營門市 樂天信用卡 4萬2206元 無（簽署自己姓名） 2 113年3月17日13時22分許 臺中市○○區○○路000○0號遠傳電信臺中北屯直營門市 聯邦商業銀行 4萬2206元 無（簽署自己姓名）