臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度易字第26號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李鴻
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第53078
號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審
判程序，判決如下：
主 文
李鴻犯踰越窗戶及牆垣竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案如附表
所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案被告李鴻所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於
準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序
之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法第
273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案證據
之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條
第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至
第170條規定之限制。
二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第1列「車牌號
碼000-00號」更正為「車牌號碼000-000號」、證據部分補
充「被告於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用檢
察官起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越窗戶及牆垣
竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前科，
有法院前案紀錄表在卷可參，猶不思循合法途徑獲取所需，
以踰越窗戶、牆垣方式進入他人倉庫行竊，顯欠缺尊重他人
財產權之守法觀念，所為應予非難，復考量被告犯後坦承犯
行，然尚未與告訴人呂鈞淼達成和解或賠償損害，兼衡被告
犯罪之動機、目的、手段、情節、所竊財物價值，及其自述
之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第104頁
）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收
刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則， 而違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬 同一，應擇一價值高者沒收，以貫徹任何人不得坐享或保有 犯罪所得或犯罪所生之立法理念。查被告竊得如附表所示之 物，核屬其犯罪所得，且未扣案，被告雖將如附表所示之物 以新臺幣4000元變賣（本院卷第103頁），然附表所示物品 價值高於被告變賣得款金額，此經告訴人陳明在卷（偵卷第 64頁），自應擇價值較高者即變賣前原物沒收，是就被告如 附表所示之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李承諺提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 刑事第十五庭 法 官 劉育綾以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 李俊毅中 華 民 國 114 年 4 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪所得 1 電纜線（22mm）100公尺、電纜線（14mm）100公尺、電纜線（8mm）200公尺、電纜線（3.5mm）300公尺、電纜線（2mm）50公尺、電纜線（1.25mm）100公尺。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第53078號 被 告 李鴻 男 59歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路000○0號 （現另案在法務部○○○○○○○○執行強制戒治中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李鴻於民國113年6月2日5時1分許，騎乘車牌號碼000-00號 普通重型機車，行經呂鈞淼位於臺中市○○區○○段000地號之 倉庫時，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先攀爬 翻越倉庫圍牆後，再自窗戶攀爬進入倉庫內，徒手竊取電纜 線（22mm）100公尺、電纜線（14mm）100公尺、電纜線（8m m）200公尺、電纜線（3.5mm）300公尺、電纜線（2mm）50 公尺、電纜線（1.25mm）100公尺，得手後旋於同日5時12分 許，騎乘上開普通重型機車自現場逃逸，並持竊得之電纜線 至回收場變賣，得款共計新臺幣（下同）4,000元，並花用 殆盡。嗣經呂鈞淼發現遭竊，報警處理，始循線查獲上情。二、案經呂鈞淼訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李鴻於警詢及偵查中坦承不諱，核 與證人即告訴人呂鈞淼於警詢時之證述情節大致相符，復有 員警職務報告、現場監視器影像截圖、告訴人提供之遭竊物 品清單等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應 堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣、窗 戶竊盜罪嫌（報告意旨認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜 罪嫌，容有誤會）。至被告本案犯罪所得4,000元，請依刑 法第38條之1第1項、第3項等規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、至告訴及報告意旨認被告於上揭時、地，係以不詳方式，破 壞倉庫鐵窗後而行竊，且尚有竊得油壓接工具1臺、油壓端 子工具1臺、電動鎚破碎機1支、3HP深水馬達1臺、抽水馬達 3臺、1HP汙水馬達1臺、造霧機馬達1臺、火藥釘槍1支、開 孔機1臺、15公尺LED彩虹燈1條、電焊機1臺，然上開部分已 為被告所否認，且此部分僅有告訴人之單一指訴，別無其他 補強證據可資佐證，自難僅以告訴人單一片面之指訴，遽為
被告不利之認定，綜上，應認被告就上開部分之犯罪嫌疑尚 有不足。然此部分若成立犯罪，與前揭起訴之部分，具有同 一基礎社會事實之關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 3 日 檢 察 官 李承諺本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 書 記 官 陳怡安附錄本案所犯法條：
刑法第321條第1項第2款
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。