臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度易字第213號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張健宇
選任辯護人 葉韋佳律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第
58063 號），本院判決如下：
主 文
張健宇以強暴妨害人行使權利，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞
役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
張健宇於民國113 年8 月27日21時15分前某時，在臺中市○○區○○
路000 號統一便利超商成科門市內，使用其所有之金融卡時，金
融卡遭自動提款機吞卡。維修提款機之工程師簡銘政與保全人員
於同日21時15分前某時，到場拆卸提款機，由保全人員取出張健
宇之上開金融卡，再由簡銘政維修提款機機臺。張健宇誤以為簡
銘政取走其金融卡卻不歸還，為求能當場立刻取回金融卡卡片，
竟基於強制之單一犯意，於同日21時15分許，在統一便利超商成
科門市內提款機前，逕自取走簡銘政所有，放置於提款機旁之包
包；當簡銘政見狀伸手拉住包包欲取回時，張健宇仍單手拉著該
包包以阻攔簡銘政取回，而以此強暴之方式妨害簡銘政使用包包
之權利。
理 由
一、程序方面
檢察官、被告張健宇（下稱被告）及其辯護人於本院審理時
，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證
據能力（本院易卷第98至100 頁）。又本案所引用之非供述
證據，亦屬合法取得，檢察官、被告、辯護人均未表示無證
據能力。本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處
，依法均可作為認定犯罪事實之證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠、訊據被告固坦承於前開時、地逕自取走告訴人簡銘政置於超
商內提款機旁之告訴人包包之事實，惟矢口否認有何強制之
犯意及犯行，辯稱：當下我想請他們留下來等警察，想要取
回我的金融卡，我認為他們身為工作人員，沒有權利扣留我
的金融卡，我的卡片被夾入，打電話請銀行及警察來處理，
當下銀行電話打不通，我有請保全人員打電話給他們的主管
，保全人員有把我的卡片拿出來，我打電話給警察，警察說
他趕不過來，叫我趕快打電話給銀行，因為他說我沒辦法證
明卡片是我的；我沒有攔阻告訴人取回包包，那個包包在桌
上，我的卡片在裡面，我希望他們留下來等警察，有一個保
全要離開了，我有碰到包包，因為告訴人說包包是他的，我
就放開了等語。辯護人為被告辯護：告訴人與被告拉扯的時
間僅數秒，如此短暫之拉扯，並沒有使告訴人使用包包的權
利受限，被告主觀上也是要等警方到場處理，是合法維護自
己的權利，沒有強制罪的主觀犯意，也沒有對告訴人造成具
體危害等語。
㈡、被告於上揭時、地，使用其所有之金融卡時，金融卡遭自動
提款機吞卡；告訴人與保全人員到場拆卸提款機，由保全人
員取出被告之上開金融卡，再由告訴人維修提款機機臺；被
告為求能當場立刻取回卡片，於同日21時15分許，逕自取走
告訴人放置在提款機旁之包包等情，業據告訴人於警詢、偵
查中指訴明確（偵卷第19至21、62至64頁），亦為被告所不
爭執，復有：⑴員警職務報告（偵卷第13頁）、⑵告訴人之指
認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第23至29頁）、⑶現場監視器錄
影畫面截圖、光碟（偵卷第31至37、81頁）、⑷被告提出之
中國信託銀行自動櫃員機交易明細（偵卷第39頁）、⑸臺中
市何安派出所110報案紀錄單、臺中市政府警察局第六分局
何安派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（
偵卷第41、51至53頁）、⑹中國信託商業銀行存摺、印鑑、
金融卡掛失、補發或更換手續之簡易說明（偵卷第75頁）、
⑺被告提出之手機通話紀錄截圖（本院易卷第47頁）、⑻臺中
市政府警察局114 年3 月21日中市警勤字第1140025413號函
覆資料（本院易卷第73、75頁），及⑼本院勘驗筆錄（本院
易卷第85至87頁）等件在卷可考。首揭事實，堪予認定。
㈢、被告雖以前揭情詞置辯，惟查：
⒈本案經勘驗案發時之超商內現場監視器錄影光碟，其結果可
見：113 年8 月27日21時15分20秒許，被告一邊以左手持手
機似在講電話，一邊側身似是彎下要撿東西，保全人員見狀
加以阻止。當保全人員起身時，被告又走向提款機，拿起放
在一旁之告訴人之包包，告訴人見狀要取回該包包，而拉著
當時在被告手上之包包；同日21時15分34秒許，被告雙手抱
著撿起的包包，告訴人雖以手拉著該包包，似是要取回包包
，但被告仍單手拉著包包，不讓告訴人取回，有本院勘驗筆
錄在卷可考（本院易卷第85頁）。又被告於同日21時18分許
撥打電話連絡臺中市政府警察局勤務指揮中心時，曾對警方
說：「我想要報警，因為我的信用卡被搶走了，提款卡」等
語，亦經本院勘驗臺中市政府警察局檢送之報案錄音檔光碟
在卷（本院易卷第86頁）。且臺中市政府警察局勤務指揮中
心受理110 報案紀錄單回報說明略以：經了解現場報案人稱
使用超商ATM 領錢，提款卡遭機器吃掉，遂請保全人員協助
開啟機器取出卡片，惟現場保全人員表示無法確認提款卡主
人身分，因此無法歸還卡片；警方建議報案人先聯繫銀行客
服協助證明本人為卡片持有者，如保全仍不願歸還，再致電
本所請警方到場協處等語（本院易卷第75頁），互核可徵被
告主觀上即認為其金融卡遭搶走，為能取回金融卡，遂取走
告訴人之包包而以實力不法加諸該包包，又當告訴人拉著當
時在被告手上之包包欲取回時，被告仍繼續單手拉著包包，
不讓告訴人取回。易言之，被告以實力不法加諸包包而影響
告訴人使用包包權利之主觀犯意。
⒉訊據證人即告訴人於本院審理時證稱：被告一拿起我的包包
後，我有警覺，馬上就往回拉；被告沒有馬上放手，他是一
直緊抓著，一陣子以後才放手給我；我覺得當時想要自主取
回包包的動作有受到他的壓制；被告轉身拿起我的包包，而
我想取回，被告是拉著包包往另一個方向跑；他就抱著包包
，我從後面拉著包包的帶子等語（本院易卷第88至97頁）。
可見被告客觀上有以實力不法加諸告訴人包包之行為，而該
行為使告訴人及時可感受被告對其實施之強暴手段，並影響
告訴人使用包包之權利。
⒊被告及其辯護人徒以前揭情詞置辯，實屬無稽，不足採信。
㈣、本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪與量刑
㈠、按刑法第304 條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨
害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以
被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院28年上字第36
50號判決要旨參照）；刑法第304 條第1 項稱「強暴」者，
乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要
，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高法院86
年度台非字第122 號判決要旨參照）。被告雖非直接以實力
不法施諸於告訴人，惟已間接施之於告訴人之包包而影響於
告訴人，已如前述，被告所為自該當強制罪之構成要件。
㈡、核被告所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪。被告固有
取走告訴人包包及阻攔其取回之行為，惟各行為之獨立性極
為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之
接續施行，合為包括之一行為予以評價，而屬接續犯，為包
括之一罪。
㈢、爰審酌被告：⒈僅因一時無法取回其所有之金融卡，竟擅自取
走告訴人置於提款機旁之包包並於告訴人欲取回包包時拉著
包包阻攔告訴人取回，以該強暴之方式妨害告訴人行使對包
包之所有權，所為實屬不該；⒉始終否認犯行，並未與告訴
人達成和（調）解或賠償其損失或取得其諒解；⒊其犯罪之
動機、目的、所受之刺激、手段、所生之危害及其刑事前案
紀錄；⒋於本院自述之智識程度、工作、家庭經濟生活狀況
等一切情狀（本院易卷第102 頁），量處如主文所示之刑， 並諭知如易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官陳燕瑩到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 刑事第五庭 法 官 陳建宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 何惠文中 華 民 國 114 年 4 月 29 日【附錄本案論罪科刑法條全文】
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。