臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第65號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 徐育國
上列聲請人因受刑人犯詐欺案件（本院111年度易字第630、1350
號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第611號），本院裁
定如下：
主 文
徐育國之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人徐育國因犯詐欺案件，經本院於民國
111年11月16日以111年度易字第630、1350號判決判處有期
徒刑2月（6次），緩刑3年，於112年1月3日確定在案（下稱
前案）。惟受刑人於緩刑期內即112年8月2日故意更犯詐欺
取財罪，經本院於113年12月13日以113年度簡字第2329號判
處有期徒刑3月，於114年2月3日確定在案（下稱後案）。經
核受刑人於前案緩刑期間內以相同手法再犯後案之罪，且未
與被害人達成和解，而前後二罪均為詐欺罪，罪質相同，受
刑人又另涉犯詐欺案件，經臺灣臺南地方法院判刑在案，足
認前案宣告之緩刑已難收矯正之效。受刑人所為，已合於刑
法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依
法聲請撤銷上開緩刑之宣告等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之
地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定
有明文。查受刑人徐育國之最後住所地係本院管轄區域，有
受刑人之個人戶籍資料查詢結果1份在卷可稽，聲請人向本
院聲請，程序上尚無不合。
三、按受緩刑之宣告，緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受
6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之
緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣
告，刑法第75條之1第1項第2款有明文。衡諸上開規定之立
法意旨，乃為使法官依被告再犯情節，裁量是否撤銷先前緩
刑之宣告，以資彈性適用；且上開規定為賦予法院撤銷與否
之權限，特規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期
效果，而有執行刑罰之必要」，以供作審認之標準。故於上
揭得撤銷緩刑之情形，自應由法院依職權本於合目的性之裁
量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、
再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所
顯現之惡性及其反社會性等情，判斷前案中原為促使惡性輕
微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，是否已難
收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
四、經查：
㈠本件受刑人前因詐欺案件，經本院以111年度易字第630、135
0號判決判處有期徒刑2月（6次），緩刑3年，於112年1月3
日確定在案，緩刑期間為112年1月3日至115年1月2日；嗣受
刑人於緩刑期內即112年8月2日，復故意犯意詐欺取財罪，
經本院以113年度簡字第2329號判決判處有期徒刑3月，於11
4年2月3日判決確定等情，有上開2案之判決書及法院前案紀
錄表各1份在卷可稽。是受刑人於受前案判決之緩刑宣告後
，竟於上開緩刑期內又因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月
以下有期徒刑之宣告確定，已合於刑法第75條之1第1項第2
款得撤銷緩刑宣告之要件；檢察官並於後案判決確定後6月
以內提出本件聲請，核與同條第2項之規定亦相符合。
㈡經本院核閱受刑人上開前、後兩案之判決資料及法院前案紀
錄表之記載，受刑人於前案中，係利用被害人欲買、賣網路
遊戲虛擬遊戲幣及寶物等機會，以三方詐騙方式詐騙被害人
，致被害人之財產受有損害；詎受刑人經本院以前案判決判
處罪刑確定在案，並給予緩刑宣告之寬典後，竟未引以為誡
，於緩刑期內再犯後案，且於後案中竟又以欲出售網路遊戲
虛擬遊戲寶物之詐欺手法詐騙被害人，致被害人陷於錯誤，
致生其財產上之損害，且未與告訴人達成和解；此外，受刑
人除上開案件外，另有犯詐欺案件，經臺灣臺南地方法院分
別於113年10月29日以113年度簡字第3316號判決判處有期徒
刑5月，於113年12月2日確定（下稱甲案）、113年8月26日
以113年度易字第1063號判決判處有期徒刑2月、有期徒刑3
月（5罪）、有期徒刑4月（9罪），於113年10月5日確定（
下稱乙案），有上開甲、乙案判決書及法院前案紀錄表附本
院卷可查，依上開2案判決書所載，受刑人分別於112年8月1
3日（甲案）、同年7月12日（4次）、7月13日（2次）、7月
17日、7月18日、7月26日、8月1日、8月15日、8月20日、9
月27日、10月2日、10月28日（以上均為乙案）犯詐欺取財
及詐欺取財未遂等罪，且均係利用被害人欲買、賣網路遊戲
虛擬遊戲幣、遊戲點數及遊戲道具等機會，詐騙被害人，致
其等受有財產上損害，而甲、乙2案犯行亦均係在前案之緩
刑期間內所為，且均於緩刑期內判決確定，於檢察官114年3
月10日向本院聲請撤銷前案緩刑宣告時，亦未逾判決確定6
個月。聲請意旨雖僅提及受刑人又另涉犯其他詐欺案件，經
臺灣臺南地方法院判刑在案，惟其聲請內容既已指明受刑人
此部分犯行，且合於刑法第75條之1第1項第2款及第2項之規
定，本院自得併予審酌，附此敘明。
㈢綜上，足見前案偵、審程序及刑之宣告，未能使受刑人記取
教訓，產生警惕，更絲毫未珍惜前案緩刑宣告之自新機會，
其於前案判處罪刑併宣告緩刑確定後不到1年，旋即再犯後
案、甲案及乙案之詐欺取財、詐欺取財未遂等多次犯行，足
徵受刑人欠缺自制能力，法治觀念淡薄，其違反法規範之情
節難謂不重大；參以受刑人所犯前案、後案、甲案及乙案之
犯罪手法及行為態樣相似、罪質相同，亦證其顯非一時偶發
性犯罪，無從認其已具悔改之心，如未給予適當懲戒，實難
杜絕受刑人日後再犯之可能性，前案為緩刑宣告之理由業已
動搖，堪認前案所宣告之緩刑，顯難收預期之抑制再犯、矯
治教化功效，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷
緩刑之宣告，核無不合，應予准許。
五、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第2款，裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 刑事第十二庭 法 官 江文玉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳俐雅 中 華 民 國 114 年 4 月 30 日