臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度原易字第23號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 呂和翔
選任辯護人 袁烈輝律師（法扶律師）
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第163
52、24336、28185、38676、52738號），本院判決如下：
主 文
呂和翔犯如【附表一】「主文」欄所示之罪，均累犯，各處如【附表一】「主文」欄所示之刑及沒收。如【附表一】編號1、2、4、5、6「主文」欄所處之拘役刑部分，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如【附表一】編號3、7「主文」欄所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、呂和翔意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為如 下犯行：
㈠、於民國112年11月16日16時30分許，在鄭又睿擔任店經理之址 設臺中市○區○○路00號2樓「肉肉先生牛排館」內，徒手竊取 鄭又睿所管領置放在店內收銀機之現金新臺幣(下同）4,500 元（即113年度偵字第16352號案件）。㈡、於112年11月21日6時34分許，在梁君薇所經營址設臺中市○區 ○○街00○0號之服飾店內，徒手竊取梁君薇所有置放在店內收 銀機之現金4,000元（即113年度偵字第16352號）。㈢、於113年2月3日17時20分許，在臺中市○區○○○道0段0號臺中火 車站舊站月台木棧椅上，徒手竊取吳嘉慧所有置放在上開處 所之黑色包包1個【內有錢包1個、現金800元、學生證悠遊 卡1張、手機1支（價值3萬元；內含行動電話門號000000000 0號SIM卡1張）、充電器1個（價值1,200元）、咒術迴戰周 邊（價值600元）】（即113年度偵字第28185號）。㈣、於113年4月27日19時52分許，在阮玉玲所經營址設臺中市○○ 區○○路000號之越南河粉店，徒手竊取阮玉玲所有置放在店 內之錢包1個（內有現金8,000元、信用卡3張、身分證、健 保卡、機車駕照及行照、汽車駕照各1張）（即113年度偵字 第38676號）。
㈤、於113年7月6日14時6分許，在林子翔擔任負責人之址設臺中 市○里區○○路000號「全家便利商店大里成功店門市」，徒手 竊取林子翔所有置放在店內收銀機上方之現金1,400元（即1
13年度偵字第52738號）。
㈥、於112年12月10日19時47分許，在臺中市○區○○路0段000號之 老賴茶棧攤位，徒手竊取蔡沅志所有之皮夾1個【內有現金5 00元、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶金融 卡（下稱中信帳戶金融卡）、玉山商業銀行提款卡、身分證 、健保卡、行照及駕照各1張】（即113年度偵字第24336號 案件）。
二、呂和翔復意圖為自己不法所有，基於以不正方法由自動付款 設備取財之犯意，接續於如【附表二】所示之「提領時間」 ，持其於上開犯罪事實欄一、㈥所示之時間、地點所竊得之 蔡沅志皮夾內之中信帳戶金融卡，至如【附表二】所示「提 領地點」插入自動櫃員機中並輸入密碼指令，使該自動付款 設備辨識系統預設程式誤判其為有權提領該中信銀行帳戶款 項之持卡人，而以此不正方式提領如【附表二】所示之金額 得手。
三、案經鄭又睿、梁君薇訴由臺中市政府警察局第二分局報告、 蔡沅志訴由臺中市政府警察局第一分局報告、阮玉玲、林子 翔訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告、吳嘉慧訴由臺中市 政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、證據能力之說明：
㈠、被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放 棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為 證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見 之理念，暨強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行， 上開傳聞證據亦應具有證據能力。查本件以下採為判決基礎 之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，固屬傳聞證據 ，惟該等證據經檢察官、被告呂和翔（下稱被告）及其辯護 人迄本案言詞辯論終結前，均未對該等證據之證據能力表示 異議，揆諸前揭說明，暨經審酌前揭證據之取得，無違法取 證或其他瑕疵，以之為本案證據堪為適當等情，本院認該等 證據均有證據能力。
㈡、次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理 時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證據 。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：本案犯罪事實欄所 載的行為人都不是我，我沒有去盜領告訴人蔡沅志帳戶內的 款項，監視器畫面中拍到的人都不是我云云。選任辯護人則 為被告辯護稱：就上揭竊盜及盜領款項之犯行，被告於偵查 中及法院審理時均否認犯行，而卷內監視器畫面之影像非常 模糊，難以辨識畫面之人即為被告；且告訴人蔡沅志係當日 19時47分遭竊，而遭盜領之時間係當日19時53分至20時3分 ，期間僅有約6分鐘期間，被告是否可能在不知告訴人提款 卡密碼情況下，這麼短之時間完成盜領手續，殊堪滋疑，本 案無積極據足資證明被告犯行等語；經查：
㈠、告訴人鄭又睿於如犯罪事實欄一、㈠所示之時間及地點遭人徒 手竊取現金4,500元、告訴人梁君薇於如犯罪事實欄一、㈡所 示之時間及地點遭人徒手竊取現金4,000元、告訴人吳嘉慧 於如犯罪事實欄一、㈢所示之時間及地點遭人徒手竊取黑色 包包1個【內有錢包1個、現金800元、學生證悠遊卡1張、手 機1支(價值3萬元，內含行動電話門號0000000000號SIM卡1 張，)、充電器1個(價值1,200元)、咒術迴戰周邊(價值600 元)】、告訴人阮玉玲於如犯罪事實欄一、㈣所示之時間及地 點遭人徒手竊取錢包1個(內有現金8000元、信用卡3張、身 分證、健保卡、機車駕照及行照、汽車駕照各1張)、告訴人 林子翔於如犯罪事實欄一、㈤所示之時間及地點遭人徒手竊 取現金1,400元、告訴人蔡沅志於如犯罪事實欄一、㈥所示之 時間及地點遭人徒手竊取皮夾1個(內有現金500元、中信帳 戶金融卡、玉山商業銀行提款卡、身分證、健保卡、行照及 駕照各1張)，另告訴人蔡沅志之中信銀行帳戶有遭人於如【 附表二】所示之「提領時間」、「提領地點」以該中信帳戶 金融卡提領如【附表二】所示之金額等事實，業據證人即告 訴人鄭又睿、梁君薇、林子翔於警詢中、證人即告訴人吳嘉 慧、阮玉玲、蔡沅志於警詢、偵查中證述其等被害之情節明 確（見偵16352卷第33至37、39至43頁、偵28185卷第59至63 、105至106、111至112頁、偵38676卷第43至45、73至76頁 、偵52738卷第35至38頁、偵24336卷第45至51、125至126頁
），復有112年11月16日臺中市○區○○路00號2樓肉肉先生牛 排館內及附近之監視器錄影畫面截圖（見偵16352卷第45至5 5頁）、112年11月21日臺中市○區○○街00○0號店內及附近之 監視器錄影畫面截圖（見偵16352卷第59至64頁）、告訴人 吳嘉慧遭竊現場照片（見偵28185卷第65頁）、113年2月3日 臺中市○區○○○道0段0號臺中火車站之監視器錄影畫面截圖（ 見偵28185卷第67至73頁）、113年4月27日臺中市○○區○○路0 00號店內之監視器錄影畫面截圖（見偵38676卷第47至48頁 ）、113年7月6日臺中市○里區○○路000號全家便利商店大里 成功店之監視器錄影畫面截圖（見偵52738卷第43至48頁） 、112年12月10日臺中市○區○○路○段000號前監視器錄影畫面 截圖（見偵24336卷第53至56頁）、告訴人蔡沅志申設之中 信銀行帳戶基本資料及交易明細（見偵24336卷第71至73、7 9至81頁）、ATM機臺位置查詢分析資料（見偵24336卷第75 頁）等在卷可佐，復為被告於本院審理時所不爭執，此部分 事實首堪認定。
㈡、被告雖以前揭情詞置辯，其辯護人亦以前詞為被告提出辯護 ，惟查：
⒈觀諸卷附監視器錄影畫面截圖，於犯罪事實欄一、㈠及㈡所載 之時間、地點，均有一金髮、戴口罩、身著黑衣、深色長褲 之男子進入各該店家竊取收銀機內之現金；於犯罪實欄一、 ㈢所載之時間、地點，亦有一金髮、戴口罩、身著左胸有白 色圖騰之黑色連帽外套、深色長褲之男子竊取告訴人吳嘉慧 之黑色包包；於犯罪事實欄一、㈣所載之時間、地點，亦有 一金髮、戴口罩、身著綠色上衣、深色連帽外套、深色長褲 之男子進入店內竊取告訴人阮玉玲之錢包；於犯罪事實欄一 、㈤所載之時間、地點，亦有一金髮、戴口罩、身著白色短 袖、藍色長褲之男子進入店家竊取收銀機上方之現金；於犯 罪事實欄一、㈥所載之時間、地點，亦有一金髮、戴口罩、 身著黑色連帽外套、深色長褲之男子竊取告訴人蔡沅志之皮 夾；而經逐一比對卷內被告案發後經拍攝供比對之照片與上 開監視器錄影畫面所錄攝之竊嫌影像截圖，二人除外觀明顯 特點均為金髮外，其口罩未遮擋之五官輪廓、髮型分線、身 形比例亦極為相似，且竊嫌行竊當時所穿著之球鞋抑或是連 帽外套、上衣，亦均與各該供比對之被告照片所穿著者相符 （見偵16352卷第56至57、65頁、偵28185卷第73頁、偵3867 6卷第49至43頁、偵52738卷第48至50頁），足認被告確為本 案各次竊盜犯行之行為人無訛，被告辯稱：犯罪的人只是學 我的穿著，除非拍到我的臉云云，而空言否認其為本案各次 竊盜犯行之行為人，實係卸責之詞，殊難採憑。又上開監視
器錄影畫面所錄攝之竊嫌影像截圖，均影像清晰，並無模糊 而難以辨識之情狀，辯護人上開辯護內容亦不足為採。 ⒉又關於犯罪事實欄二部分，被告係於112年12月10日19時47分 許在臺中市○區○○路0段000號之老賴茶棧攤位內竊得告訴人 蔡沅志所有之皮夾，業經本院認定如前，而被告於竊得告訴 人蔡沅志皮夾後之112年12月10日19時49分隨即進入距行竊 地點鄰近之臺中市○區○○路0段000號全家台中鑫華店，直至1 9時55分許始離開，此有全家超商之監視器錄影畫面截圖在 卷可憑（見偵24336卷第57至60頁），另被告亦於同日20時3 分前往距前開全家台中鑫華店鄰近之臺中市○區○○路0段000 號之統一超商鑫中華門市提款，亦有統一超商之提款機監視 器錄影畫面截圖在卷足佐（見偵24336卷第65頁），核對被 告進入前開超商使用提款機提領款項之時間點，均與告訴人 蔡沅志之中信銀行帳戶於如【附表二】所示之「提領時間」 、「提領地點」有遭人以該中信帳戶金融卡提領如【附表二 】所示金額之紀錄全然相符，且告訴人蔡沅志於偵查中亦證 稱：我遭竊的皮夾內有現金500元、中信帳戶金融卡、玉山 商業銀行提款卡、身分證、健保卡、行照及駕照，中信帳戶 金融卡的提款卡密碼是設為生日4碼等語（見偵24336卷第12 5頁），是被告既已竊得內含告訴人蔡沅志身分證、健保卡 之皮夾，而告訴人蔡沅志設定之提款卡密碼既係其生日，被 告當可自皮夾內之身分證件所載之個人資料輕易猜出告訴人 蔡沅志中信帳戶金融卡密碼而順利領得該帳戶內之款項，堪 認被告確有於【附表二】所示之「提領時間」、「提領地點 」盜領告訴人蔡沅志之中信帳戶內如【附表二】所示金額之 款項，至為明確。
㈢、綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開竊盜、非法由自動 付款設備取財等犯行均堪認定，俱應依法論科。三、論罪科刑：
㈠、核被告所為，就上開犯罪事實欄一、㈠至㈥所為，均係犯刑法 第320條第1項之竊盜罪；就上開犯罪事實欄二所為，則係犯 刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設費取財罪。㈡、被告就犯罪事實欄二所示犯行，係前後多次非法由自動付款 設備取財之行為，顯係基於單一犯意，於密切接近之時間、 地點為之，接續非法由自動付款設備取財之數舉動，而侵害 同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，應依接續犯論以包括之一罪。
㈢、被告就上開犯罪事實欄一、㈠至㈥、犯罪事實欄二所犯上開各
罪，行為互殊，犯意個別，應予分論併罰。
㈣、被告前因公共危險案件，經本院以111年度中原交簡字第31號 簡易判決判處有期徒刑4月確定，於111年10月12日徒刑執行 完畢出監等情，有被告之法院前案紀錄表在卷可參（見本院 卷第15至22頁），是被告受徒刑執行完畢後，5年以內故意 再犯本案有期徒刑以上之上開各罪，均為累犯，而就被告上 開構成累犯之事實，業經檢察官於起訴書載明主張，並提出 刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各乙份在卷可考，且被告就 其上開前案紀錄亦不爭執；又公訴檢察官於本院審理期日時 亦就被告應依累犯規定加重其刑之事項，予以主張並具體指 出證明方法。本院審酌被告上開構成累犯之前案雖與本案之 罪名、罪質、犯罪手段並不相同，然均屬故意犯罪，且被告 前案經入監服刑，出監後僅1年餘即陸續再犯本案，足見被 告不知記取教訓，前案入監執行之成效不彰，其對刑罰之反 應力顯然格外薄弱，主觀上有特別之惡性，衡以加重其法定 最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應 負擔罪責」，故依司法院釋字第775號解釋意旨，認本案被 告所犯上開各罪，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑 。
㈤、爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯年，非無謀生能 力，卻不思循正當途徑獲取財物，竟多次竊取他人財物，甚 至盜領他人帳戶內之款項，造成告訴人等財物損失，顯欠缺 對他人財產權之尊重，所為應予非難，且被告迄今猶飾詞否 認犯行，復未與告訴人等達成和解或對之有所賠償，犯後態 度實屬不佳，復參酌被告素行不良（不含前述構成累犯之前 科），有被告之法院前案紀錄表在卷可參，兼衡其犯罪之動 機、目的、手段、所生損害，暨於本院審理時自陳之教育智 識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院卷第75頁）等一 切情狀，分別量處如【附表一】「主文」欄所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準；復衡酌罪責相當及特別預防之刑 罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌 各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間 之密接程度，維持輕重罪間刑罰體系之平衡，注意刑罰邊際 效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情 形，並考量行為人復歸社會之可能性，以達刑罰經濟及恤刑 之目的，就如【附表一】編號編號1、2、4、5、6「主文」 欄所處之拘役刑部分及如【附表一】編號3、7「主文」欄所 處之有期徒刑部分，各定其應執行之刑及諭知易科罰金之折 算標準如主文所示，以示懲儆。
四、沒收部分：
㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告所竊取如犯罪事實欄一、㈠ 所示之現金4,500元、如犯罪事實欄一、㈡所示之現金4,000 元、如犯罪事實欄一、㈢所示之黑色包包1個(內有錢包1個、 現金800元、學生證悠遊卡1張、手機1支(內含行動電話門號 0000000000號SIM卡1張)、充電器1個、咒術迴戰周邊)、如 犯罪事實欄一、㈣所示之錢包1個(內有現金8,000元)、如犯 罪事實欄一、㈤所示之現金1,400元、如犯罪事實欄一、㈥所 示之皮夾1個(內含現金500元)等財物及所盜領如【附表二】 所示金額共計2萬2,000元，核均屬被告各次犯行之犯罪所得 ，迄未合法實際發還告訴人等，雖均未扣案，惟考量刑法沒 收制度之立法理由乃澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因， 爰併予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
㈡、至被告所竊得如犯罪事實欄一、㈣所示之信用卡3張、身分證 、健保卡、機車駕照及行照、汽車駕照各1張，及如犯罪事 實欄一、㈥所示被告所竊得之中國信託商業銀行金融卡、玉 山商業銀行提款卡、身分證、健保卡、行照及駕照各1張等 物，雖亦屬被告上開各次犯行之犯罪所得，惟考量身分證、 健保卡、駕照、行照、金融提款卡、信用卡等均經重新申領 後即失其效用，財產價值甚低，倘予沒收實缺乏刑法上之重 要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 刑事第四庭 法 官 許月馨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃英寬中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附表一】
編號 犯罪事實 主文 1 如犯罪事實欄一、㈠所示 呂和翔犯竊盜罪，累犯，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實欄一、㈡所示 呂和翔犯竊盜罪，累犯，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如犯罪事實欄一、㈢所示 呂和翔犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色包包壹個【內有錢包壹個、現金新臺幣捌佰元、學生證悠遊卡壹張、手機壹支(內含行動電話門號0000000000號SIM卡壹張)、充電器壹個、咒術迴戰周邊】沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如犯罪事實欄一、㈣所示 呂和翔犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得錢包壹個(內有現金新臺幣捌仟元)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如犯罪事實欄一、㈤所示 呂和翔犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如犯罪事實欄一、㈥所示 呂和翔犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮夾壹個(內含現金新臺幣伍佰元)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如犯罪事實欄二所示 呂和翔犯非法由自動付款設備取財罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【附表二】
提領帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 (新臺幣) 告訴人蔡沅志申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①112年12月10日19時53分許 ②112年12月10日19時54分許 ③112年12月10日19時55分許 ④112年12月10日19時55分許 ⑤112年12月10日20時3分許 ①臺中市○區○○路0段000號全家台中鑫華店ATM ②臺中市○區○○路0段000號全家台中鑫華店ATM ③臺中市○區○○路0段000號全家台中鑫華店ATM ④臺中市○區○○路0段000號全家台中鑫華店ATM ⑤臺中市○區○○路0段000○000號之統一鑫中華店ATM ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤2,000元