臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第287號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 賴思瑀
選任辯護人 林萬生律師
上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第49942號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處
刑（本院原受理案號：114年度交訴字第64號），爰不經通常審
理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
賴思瑀犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並
應接受法治教育肆場次。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告賴思瑀於本院
準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件
）。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害
逃逸罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎車肇事致告訴人受傷
後，未迅速協助告訴人送醫救治，且未得告訴人之同意即逕
自離去，所為誠屬不應該；惟念被告犯後尚能於本院準備程
序時坦承犯行，且業與告訴人成立和解，暨考量被告前無論
罪科刑紀錄（見卷附法院前案紀錄表），素行良好，及其於
本院準備程序時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生
活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。
㈢查被告前無論罪科刑紀錄，業據前述。本院審酌被告短於思 慮致罹刑章，然犯後業已坦承犯行，可認被告已有悔意，足 信被告對自身所為，業已深切悔悟，諒其經此偵審程序及刑 之宣告後，應知所警惕，本院因認前開所宣告之刑，以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4 年，以勵自新。復為確保被告記取教訓並建立尊重法治之正 確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項 第8款之規定，命被告應參加法治教育4場次，另依刑法第93 條第1項第2款之規定，併予宣告被告在緩刑期間付保護管束 （依同法第75條之1規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所
定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明）。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第一庭 法 官 王曼寧得上訴。
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4：
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第49942號 被 告 賴思瑀
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴思瑀於民國113年9月3日18時34分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿臺中市東區大智路由北往南行駛， 行至大智路與忠孝路口，本應注意行進應遵守燈光號誌，號 誌為圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口， 而依當時狀況並無不能注意之情事，貿然於上揭路口闖越紅 燈左轉進入忠孝路，適林亦芳騎乘車牌號碼000-000號普通 重型機車沿忠孝路由東往西行駛，於上開路口見賴思瑀闖越 紅燈左轉，急煞後重心不穩，人車倒地，並受有左臀部挫扭 傷之傷害（賴思瑀涉犯過失傷害部分未據告訴）。詎賴思瑀 明知林亦芳人車倒地，已發生車禍事故，可預見林亦芳可能 因此受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未報警及採取必要之救 護措施，逕自駕車離去。嗣因民眾報警處理，經警循線查悉 上情。
二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告賴思瑀矢口否認有何上揭犯行，辯稱：我沒有聽到
被害人尖叫，不知道對方倒下等語。然查，上揭犯罪事實， 業據被害人即證人林亦芳於警詢及偵查中、證人劉家瑋於警 詢中證述明確，並有診斷證明書、監視器影片截圖及光碟、 道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、車損 照片、道路交通事故調查報告表(一)(二)、交通事故補充資 料表、車輛資料詳細報表等在卷可按。被告固以前詞置辯， 惟證人林亦芳於警詢中指稱：我後面報警的民眾有大叫等語 ，證人劉家瑋於警詢中指稱：被告轉彎的幅度很大，機車有 稍微減速才離開等語，足認被告應可知悉其紅燈左轉致使事 故發生，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪 嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 檢 察 官 鄭仙杏