臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度交易字第335號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳瑋鎧
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字
第267號），本院判決如下：
主 文
陳瑋鎧犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件本院調解筆錄所示內容支
付損害賠償予李欣儒。
犯罪事實
一、陳瑋鎧於民國112年9月18日18時23分許，駕駛車牌號碼0000
-00號自用小客貨車，沿臺中市西屯區台74線由南往北方向
行駛，途經市政路匝道前，本應注意車前狀況，而依當時情
形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，自後追撞前方
由李欣儒所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，致李欣
儒受有頸部挫傷、右側前胸壁挫傷、左側前臂挫傷及頭部損
傷之傷害。陳瑋鎧於肇事後留在現場，員警到場處理時，並
當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而願受裁判
二、案經李欣儒訴由臺中市政府警察局第六分局報請臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查
證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞
辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第
159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人
之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄
反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證
據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳
聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之
理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上
開傳聞證據亦均具有證據能力。查：本判決除上揭所述外，
下列所引之被告陳瑋鎧以外之人於審判外所為之陳述及卷內
其他書證（供述證據部分），查無符合同法第159條之1至之
4等前4條之情形，檢察官、被告於本院審理時均表示對該等
傳聞證據之證據能力均同意有證據能力（見本院卷第49頁）
，於本院審理時並未就卷內其他證據資料之證據能力有所爭
執，且迄本院言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第15
9條第1項不得為證據之情形，是應認已同意卷內證據均得作
為證據，且經本院審酌上開傳聞證據作成時，較無人情施壓
或干擾，亦無不當取證之情形，認為以之作為本案之證據亦
屬適當，是上揭傳聞證據自具有證據能力。
㈡以下引用之其餘非供述證據，檢察官、被告於本院審理中，
均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均非屬違法取得之
證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，是
以依法均得作為證據使用。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷
第50頁），並經證人即告訴人李欣儒於警詢及檢察事務官詢
問時陳述明確（見偵卷第17至21、93至94頁），復有警員職
務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠
、㈡、A3類道路交通事故調查報告表、林新醫院診斷證明書
、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、案發現
場及車損照片、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、車
牌號碼0000-00、6051-YE號汽車車輛詳細資料報表附卷可佐
（見偵卷第15、23、25、27、29至31、33、43至63、65、67
至69頁）。被告之自白與相關證據均相符合，本件事證明確
，被告之犯行應堪認定。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡按刑法第62條之自首，除應對於未發覺之犯罪向負責犯罪調
（偵）查之公務員或機關申告其犯罪外，另須有受裁判之意
思或行為，始屬該當。惟法律並未規定自首之被告應始終到
庭始得謂「受裁判」；且自首減刑，旨在獎勵犯人犯後知所
悔悟、遷善，使犯罪易於發覺，並簡省訴訟程序。因此，自
首後是否接受裁判，應由事實審法院綜合卷內事證詳為判斷
；倘被告任意或藉故隱匿、逃逸，拒絕到庭，固可認無接受
裁判之意思；若僅一時未到，並可認非刻意規避，即不能遽
認其拒絕接受裁判，最高法院112年度台上字第1367號判決
要旨可資參照。被告於肇事後留在現場，員警到場處理時，
並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而願受裁判，有
A3類道路交通事故調查紀錄表附卷可考（見偵卷第35頁）。
被告於偵查中經檢察事務官傳喚未到庭，認被告業已逃匿，
而於113年9月30日經臺灣臺中地方檢察署發布通緝，有臺灣
臺中地方檢察署通緝書存卷可佐（見偵卷第119頁）。惟上
開偵詢之傳票係於113年8月22日寄存送達於被告位於臺中市
○○區○○街00號之住所，而被告於113年8月14日出境，迄114
年1月16日入境時為警逮捕，亦有入出境資訊連結作業、被
告之調查筆錄在卷可稽（見偵卷第111頁、偵緝卷第27至28
頁）。被告另於警詢時供稱：我沒有收到司法文書，不知道
自己被通緝，通緝期間我都在柬埔寨旅遊等語（見偵緝卷第
29頁）。則臺灣臺中地方檢察署之傳票寄存送達於被告住所
時，被告業已出境，被告是否知悉前開偵查庭之開庭時間，
而有任意或藉故隱匿、逃逸，拒絕到庭之情事，即非無疑。
況被告向警方自首犯罪，並於本院審理時坦承過失傷害犯行
，自難遽因被告於偵查中未到庭，即認被告拒絕接受裁判，
基於有利被告認定之原則，應認被告符合自首之要件，爰依
刑法第62條前段減輕其刑。
㈢本院審酌被告有妨害自由之前科，有臺灣高等法院被告前案
紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第13、14頁）。被告因未遵
守道路交通安全規則，從後追撞告訴人駕駛之車輛，致告訴
人受有犯罪事實欄所載之傷勢，被告就本件事故發生應負全
部肇事責任，兼衡告訴人所受傷勢非重，被告於本院審理期
日前與告訴人達成調解，有本院調解筆錄附卷可考（見本院
卷第25、26頁），並於本院審理時坦承犯行，犯後態度尚佳
，再考量被告自陳之教育程度、從業及家庭經濟生活狀況（
見本院卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
㈣被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第13、14頁 ），茲考量被告因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，並 已與告訴人達成調解，有前揭本院調解筆錄附卷可佐（見本 院卷第25、26頁），是堪認被告有意彌補其過錯，其經此偵 審教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院認被告本案之 刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定， 併予諭知緩刑2年如主文所示，以啟自新。另為敦促被告依 約履行賠償告訴人，爰依刑法第74條第2項第3款，將依調解 筆錄內容列為緩刑之條件，命被告於緩刑期間，應依附件本 院調解筆錄所示內容支付損害賠償予告訴人。倘被告於本案 緩刑期間，違反上開所定負擔，且情節重大，足認有執行刑 罰之必要，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲 請撤銷緩刑之宣告，執行宣告刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 7 日 刑事第十庭 法 官 楊欣怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 吳詩琳中 華 民 國 114 年 4 月 7 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。