臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度交易字第305號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃永鴻
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度速偵字
第412號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經
告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁
定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
黃永鴻駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，累犯，處有期徒刑壹年。
犯罪事實及理由
一、本案被告黃永鴻所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被
告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判
程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院依刑事訴訟
法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案
證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15
9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164
條至第170條規定之限制。
二、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院準備及
審理程序之自白」以外，其餘均引用起訴書所載（附件）。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。
㈡被告前因公共危險案件，經本院以108年度交易字第273號判
決判處有期徒刑10月確定，並於民國109年5月31日執行完畢
出監等情，此有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第13至
18頁），其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累
犯。審酌被告前案及本案皆為公共危險犯行，其罪質相同，
足見被告並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及行為
控管能力均屬不佳，足認前案之徒刑執行成效未彰，被告對
於刑罰之反應力薄弱，又前案與本案又同屬不能安全駕駛罪
，顯見被告有一再觸犯同類犯罪之特別惡性，而依累犯規定
加重其刑，並無罪刑不相當或違反比例原則，亦未使被告所
受刑罰超過其所應負擔之罪責，參照司法院釋字第775號解
釋意旨，爰就被告本案所犯之罪，依刑法第47條第1項規定
加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌政府不斷宣導酒後不得駕車
並積極取締，且大眾傳播媒體亦屢屢報導酒後駕車造成無辜
民眾死傷之新聞；而酒精對人之意識能力具有不良影響，酒
後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高
度危險性，被告竟漠視自身安危，罔顧公眾交通往來安全，
於飲用酒類後，仍執意駕駛自用小客車上路，經警攔檢盤查
測得吐氣酒精濃度達每公升0.46毫克，實值非難，所生危害
非輕，又被告曾有多次不能安全駕駛之前案紀錄（本案已係
第8次犯不能安全駕駛之公共危險罪，構成累犯部分不予雙
重評價），此有上開法院前案紀錄表可查，惟考量被告犯後
坦承犯行之態度，兼衡其自陳之智識程度及家庭生活狀況（
見本院卷第40頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張永政提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 刑事第四庭 法 官 薛雅庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 葉卉羚 中 華 民 國 114 年 4 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度速偵字第412號 被 告 黃永鴻 男 47歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00○ 0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃永鴻前有7次酒後駕車之公共危險案件，末次犯行，經臺 灣臺中地方法院以108年度交易字第273號判決判處有期徒刑 10月確定，於民國109年5月31日執行完畢出監。詎仍不知警 惕，於114年1月25日15時許，在臺中市西區公益路之某薑母 鴨店內，飲用含有米酒之薑母鴨後，其吐氣所含酒精濃度已 達每公升0.25毫克，竟不顧大眾行車之安全，仍基於酒後駕 駛動力交通工具之犯意，於同年1月26日2、3時許，騎乘車 牌號碼000-0000號自用小客車上路行駛。嗣於同日5時29分 許，行經臺中市西區臺灣大道2段與忠明路交岔路口時，為 警攔檢盤查，並發現其身上酒味甚濃，經測得其酒後吐氣所 含酒精濃度每公升達0.46毫克，因而查獲。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃永鴻於警詢時及本署偵查中坦承 不諱，並有被告酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違 反道路交通管理事件通知單影本及警方職務報告各乙紙附卷 可稽。足認被告之自白與事實相符，事證明確，被告犯嫌堪 以認定。
二、核被告黃永鴻所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共 危險罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此 有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第 1項之累犯。被告本案所為，與前案之犯罪類型，犯罪罪質 、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行， 足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加 重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能
使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行 請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 檢 察 官 張永政