臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度交易字第153號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張家瑋
劉仟惠
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第24356號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上罪，處有期徒刑捌月。
丙○○犯頂替罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
犯罪事實
一、甲○○於民國113年1月12日18時20分許，在其某友人位於臺中
市后里區安眉路龍門巷住處內飲用酒類後，竟不顧其注意力
及操控力因酒精作用之影響而降低，未待酒精消退，即基於
酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日23時39分前某時許，
無照（駕駛執照經吊銷）駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨
車上路，嗣於同日23時39分許，沿臺中市后里區安眉路由北往
南方向行駛，於行經安眉路與月眉東路2段路口時，本應注意車
前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時客觀上並無不能
注意之情事，竟疏未注意及此，且因不勝酒力，不慎與乙○○所
駕駛沿月眉東路2段由西南往東北方向行駛之車牌號碼000-000
0號自用小客車發生碰撞，乙○○因而受有腦震盪、頸部挫傷、
左側性肩膀挫傷、胸部挫傷及右側膝部挫傷等傷害（甲○○所
涉過失傷害部分，由本院另為不受理之諭知）。甲○○因擔心
其酒後駕車遭查辦，竟撥打電話請其友人丙○○、蔡坤廷到場
協助處理，嗣丙○○到場後，明知甲○○為肇事行為人，竟意圖
使甲○○隱避，基於頂替之犯意，於臺中市政府警察局大甲分
局月眉派出所員警到場處理時，向員警謊稱其為車牌號碼000
0-00號自用小客貨車之駕駛人，並於翌（13）日0時4分許，
接受吐氣酒精濃度測試，嗣員警於處理現場時，發現甲○○與其
女受傷坐在路旁，經送醫並於同日1時3分許，對甲○○施以吐
氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.63毫克，
始查悉上情。
二、案經乙○○告訴及臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證
據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適
當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證
據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
第159條之5定有明文。查本判決以下所引用各項證據資料中
屬於被告2人以外之人於審判外陳述之傳聞證據部分，被告2
人及檢察官於調查證據時，已知其內容及性質，皆未於言詞
辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據取得過程並無瑕疵
，與本案待證事實間復具有相當關聯性，亦無證明力明顯過
低之情，認為以之作為本案證據核屬適當，依前揭規定，應
有證據能力；又以下所引用各項非供述證據，經查並無違反
法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋
，亦應有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查及本院審理中、被告丙
○○於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見臺灣臺中地方
檢察署113年度偵字第24356號卷【下稱偵卷】第41至44、12
5、126、147至150頁及本院114年度交易字第153號卷【下稱
本院卷】第44、46頁），核與證人即告訴人乙○○、證人蔡坤
廷於警詢中之證述情節（見偵卷第45至51頁）均相符合，並
有警員職務報告書（見偵卷第33頁）、監視器錄影畫面擷取
（見偵卷第53至57頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見
偵卷第63至65頁）、道路交通事故現場圖（見偵卷第67頁）
、案發現場照片（見偵卷第73至89頁）、酒精測定紀錄表（見
偵卷第91至93頁）、衛生福利部豐原醫院診斷證明書（見偵
卷第97頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第99至101頁）、
證號查詢汽車駕駛人資料（見偵卷第103頁）等件在卷可稽
，是被告2人上開之任意性自白與事實相符，堪以採信。本
案事證明確，被告2人上開犯行均堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動
力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。
核被告丙○○所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪。
㈡被告甲○○前因酒駕之公共危險案件（3罪），分別經法院判處
有期徒刑5月（第1案）、6月（第2案）、7月（第3案）確定
，嗣第1、2案經本院以110年度聲字第2075號裁定應執行有
期徒刑10月確定，再與第3案接續執行，於111年8月31日縮
短刑期執行完畢等情，有法院前案紀錄表及上開刑事裁定、
判決（見本院卷第17至24、49至57頁）附卷足憑，是被告甲
○○於上述徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑
以上之罪，為累犯，復審酌本案與前案之罪質相同，彰顯其
法遵循意識不足，對刑罰之反應力薄弱，主觀上有特別之惡
性，是本院認本案核無司法院大法官釋字第775號解釋意旨
所指依刑法第47條第1項規定對被告甲○○加重最低本刑，即
致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，故爰依刑法
第47條第1項規定加重其刑。
㈢爰審酌被告甲○○明知政府機構一再宣導飲酒後駕駛車輛之行
為涉有刑責，且酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影
響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常
狀況薄弱，飲酒後駕車將對往來之公眾及駕駛人自身皆具有
高度危險性，應避免飲酒後駕車行為，惟被告甲○○未予克制
，猶於飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升1.63毫克之情形下
，執意駕車於道路上行駛，既漠視己身安危，更罔顧公眾安
全，顯見被告甲○○無視法律禁令，又被告丙○○明知駕車肇事
者為甲○○，仍加以頂替，誤導司法案件真相之查證，妨害國
家司法調查之正確性，所為應予非難；並考量被告2人犯後
均已坦承犯行之犯後態度；兼衡以被告2人本案犯罪之動機
、目的、手段、情節、素行、所生危害及被告甲○○自陳高職
畢業之智識程度、從事板模工工作、月收入約新臺幣（下同
）5萬元、未婚、有1名未成年子女、無需扶養任何人、家境
勉持、身體沒有重大疾病，被告丙○○自陳高職肄業之智識程
度、從事作業員工作、月收入約3萬元、離婚、有4名子女（
2名成年、2名未成年）、無需扶養任何人、家境勉持、身體
沒有重大疾病（見本院卷第45頁）等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑，並就被告丙○○所犯頂替罪部分諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 刑事第四庭 法 官 呂超群以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 許丞儀中 華 民 國 114 年 4 月 25 日附錄法條：
刑法第164條
藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。
刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於5年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。