臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度中簡字第946號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃苡熏
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵
字第11018號)，本院判決如下：
主 文
黃苡熏犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行罰金新
臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、黃苡熏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下
述犯行：
㈠於民國113年11月30日16時許，在臺中市○○區○○○道00段000號
MITSUI OUTLET PARK 台中港店Tommy Hilfiger門市專櫃內
，徒手竊取該店經理林軒右所管理、販售之藍色連帽運動衫
1件（價值新臺幣《下同》6380元，已發還林軒右），得手後
，以隨身攜帶之剪刀剪下防盜扣後，將運動衫藏於袋內離去
。
㈡於113年11月30日17時9分許，在上開地址New Balance門市專
櫃內，徒手竊取該店副店長葉靜樺所管理、販售之卡其色及
灰白色運動鞋2雙（價值7320元，已發還葉靜樺），拿至更
衣室內後，得手後，以上開剪刀剪下防盜扣並棄置貨架下方
，將2雙鞋藏於袋內離去。嗣葉靜樺發現遭竊，報警處理，
經警調閱監視器錄影畫面，並通知黃苡熏案說明，且黃苡熏
於有偵查權限之機關發覺其上開㈠所載之竊盜犯行前，主動
供述上開犯罪事實，並願接受裁判，始悉上情。
二、案經葉靜樺訴由內政部警政署臺中港務警察總隊報告臺灣臺
中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中供承不諱，核與被
害人林軒右、告訴人葉靜樺於警詢之指述情節相符，並有員
警職務報告、臺中港務警察總隊扣案筆錄、扣押物品目錄表
、扣押物品收據、贓物認領保管單各2份、監視器錄影畫面
翻拍照片、蒐證照片等在卷可稽，足見被告之自白與事實相
符，其上開犯行應堪認定。
二、論罪科刑部分：
㈠、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，其所為2次
竊盜犯行，侵害不同財產法益，犯意各別，行為互殊，應依
數罪併罰之例處斷。又被告為犯罪事實欄一、㈠所載犯行後
，於有偵查犯罪職權之公務員發覺之前，主動向員警供述上
開犯行，有臺中港務警察總隊113年12月5日詢問筆錄1份在
卷可憑，符合刑法第62條之自首減刑規定，本院審酌被告上
開自首行為，節省司法資源耗費，爰依上開規定減輕其刑。
㈡、爰審酌被告正值青壯，其不思以正當方法謀取個人所需，任
意竊盜他人財物，欠缺尊重他人財產法益之觀念，法治觀念
淡薄，行為殊不可取；但念被告犯後坦承犯行，態度尚可，
兼衡其所竊得之財物價值，及其竊得之物品均已分別發還被
害人、告訴人，被害人、告訴人之損害稍有彌補，被害人林
軒右表明不願提告，被告與告訴人葉靜樺所屬公司達成和解
，並請求給予從輕量刑或給予緩刑之寬典(偵卷第24頁、第6
7頁)，復考量被告自述高中畢業之智識程度、行為時無業、
家庭經濟狀況勉持(見偵卷第15頁）及其犯罪之動機(警詢時
自述因無業缺錢才以上述手法竊取他人財物之動機（偵卷第
17頁）、手段、於本案發生前並無仼何前科紀錄，素行尚稱
良好（見被告之法院前案紀錄表，本院卷第11頁）等一切情
狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準 。並審酌被告所犯如附表所示2罪之犯罪態樣、時間間隔、 侵犯法益，並考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合 併刑罰所生之效果，自由裁量權之內部性界限等情，經整體 評價後定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算 標準。
三、依刑事訟訴法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官詹益昌聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第三庭 法 官 陳培維 以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳羿方中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
附表：
編號 犯罪事實 罪刑 1 犯罪事實一之㈠ 黃苡熏犯竊盜罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一之㈡ 黃苡熏犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。