臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度中簡字第846號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 鍾琦峰
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第1469號），本院判決如下：
主 文
鍾琦峰犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後陸個月內向公庫支付
新臺幣壹萬元。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記
載（如附件）。
二、核被告鍾琦峰所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告不思以正途謀
取財物，為滿足自己私慾，率爾竊取他人財物，顯然欠缺尊
重他人財產權之觀念，惟行竊手段尚屬平和、竊得財物價值
非鉅之犯罪情節及所生實害；（二）被告為高職畢業、目前
無業、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢筆錄之受詢問人欄）
之智識程度及生活狀況；（三）被告於警詢時坦承犯行，偵
訊時改口否認有竊盜之主觀犯意，然竊得之財物業已發還告
訴人陳綵霏等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科 罰金之折算標準，以示懲儆。
四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表可參，其因一時失慮致罹刑典，犯後雖未坦承犯行， 然犯罪情節非重，且竊得之物業已發還告訴人，經此偵審教 訓，應知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核各情，認所宣告 之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併 予宣告緩刑2年，以啟自新。惟本院斟酌被告之犯罪情節， 認其法治觀念尚有不足，爰併依同條第2項第4款之規定，諭 知其應於本判決確定後6個月內向公庫支付新臺幣1萬元，俾 其記取教訓，避免再犯。倘被告違反本院所定上開負擔情節 重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲 請撤銷前開緩刑之宣告，併此敘明。
五、犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵， 刑法第38條之1第5項定有明文。本件被告竊得之財物，業已 發還告訴人，有贓物保管認領單可憑（見偵卷第51頁），故
不予宣告沒收追徵犯罪所得，併此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 臺中簡易庭 法 官 洪瑞隆以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 王小芬中 華 民 國 114 年 4 月 25 日附錄論罪科刑法條
【刑法第320條】
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第1469號 被 告 鍾琦峰 男 59歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○○道0段000巷00號 居臺中市○區○○街000號4樓之7 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、鍾琦峰於民國113年12月15日18時25分許，在臺中市○區○○路 0段000號新時代B1美食街閒逛時，見陳綵霏所有放置於美食 街桌上之手提包1個無人看管，竟意圖為自己不法之所有， 基於竊盜之犯意，徒手竊取該手提包【內有耳機、悠遊卡等 物，共價值新台幣(下同)5810元】，得手後，隨即將手提包 放入其所攜帶包包內隨即離去。嗣陳綵霏發現上開物品遭竊 後隨即報警處理，警方調閱相關監視器畫面，於同日19時許 ，在上開B1美食街查獲鍾琦峰，當場扣得上開手提包1個(已 發還陳綵霏)，始循線查悉上情。
二、案經陳綵霏訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、詢據被告鍾琦峰於警詢及偵查中固坦承於上開時地拿走前揭 手提包等情，惟堅詞否認有何上揭竊盜犯行，辯稱：伊在那 裡等了幾分鐘，有打開手提包，看到有藍芽耳機跟面紙，伊 是要拿去服務臺，只是伊先到一樓逛逛，當天伊手上拿2袋 東西，伊再拿手提包不方便，就先放到伊的手提袋內，伊是 整個美食街繞一圈看有沒有發票可以撿，還在逛的時候就被 警察找到了等語。經查，被告雖以前詞置辯，然依警方所調 閱之監視器畫面顯示，被告看到告訴人陳綵霏之手提包放在 美食街桌上後，隔3分鐘後再度折返，並將該手提包放置於 其所攜帶之包包內後，隨即離開現場，是被告並未如其所述 在該處等待數分鐘，而係其將手提包放入其包包後，隨即離 去，況被告明知若他人遺失手提包，必定心急如焚之情況下 ，竟未立刻將拾得之手提包拿到服務臺，反將該手提包置入 其包包內，直至約35分鐘後為警到場處理而當場尋獲，是被 告上開辯稱，顯係事後卸責之詞，尚非可採。此外，復經證 人即告訴人陳綵霏於警詢時證述稽詳，且有員警職務報告、 臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、贓物認領保管單、監視器翻拍畫面及遭竊手提包照片等在 卷可稽，本件事證明確，被告竊盜犯行，堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所竊得 之上開手提包，屬被告之犯罪所得，惟已發還告訴人陳綵霏 ，此有贓物認領保管單1份在卷，此部分爰不聲請宣告沒收 。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 檢 察 官 黃嘉生本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 書 記 官 許芳萍