臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度中簡字第750號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉昱均
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（114年度毒偵字第506號），本院判決如下：
主 文
劉昱均施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告劉昱均所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之
施用第二級毒品罪。被告因施用而持有第二級毒品之低度行
為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
三、爰審酌被告前因施用毒品案件，業經觀察、勒戒執行完畢釋
放，竟猶未深切體認毒品危害己身之鉅而謹記教訓，致力戒
除毒癮，竟仍再度為本案施用第二級毒品犯行，足見被告漠
視國家杜絕毒品犯罪之禁令，戒除毒癮之自制能力薄弱，所
為應予非難；惟考量被告本案施用毒品所生之危害，實以自
戕身心健康為主，對於他人之生命、身體、財產等法益尚無
直接之實害；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段、情
節、素行、犯後態度及其自陳高中肄業之智識程度、從事服
務業、勉持之家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄之「受詢問人
」欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊植鈞聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 臺中簡易庭 法 官 呂超群以上正本證明與原本無異。
書記官 許丞儀中 華 民 國 114 年 4 月 29 日附錄法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 宜股 114年度毒偵字第506號 被 告 劉昱均 男 27歲（民國00年00月0日生） 住○○市○區○○○街0○0號 居臺中市○區○○○路000號8樓之2 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉昱均前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後， 認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年2月17日執行完畢。 詎其仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內 ，復基於施用第二級毒品大麻之犯意，於113年9月18日10時 35分許為本署觀護人室採尿回溯96小時內之某時許，在不詳 地點，以不詳方式，施用第二級毒品大麻1次。嗣113年9月1 8日10時35分許，其為本署觀護人室執行尿液採集，經送檢 驗結果，發現其尿液檢體呈大麻陽性反應，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告劉昱均經本署傳喚未到庭。然被告於警詢中固坦承有施 用大麻之行為，惟辯稱：伊於113年1月間有施用大麻等語。 經查，上揭犯罪事實，有本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄 表（尿液檢體編號：000000000）及邱內科技股份有限公司 濫用藥物檢驗報告（原始編碼：000000000）各1份在卷可憑 ，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經法院裁 定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查 註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完 畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 第二級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 15 日
檢 察 官 楊植鈞本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書 記 官 楊鎔甄
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網